№1-76-70/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Волгоград 25 ноября 2025 г. Мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО7, при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Ротовой Е.П., с участием государственного обвинителя (потерпевшего)<ФИО1> представителей потерпевшего <ФИО2>, <ФИО3>, подсудимого ФИО11 защитника <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО11, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего в АО «<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Отрады, д. 6, кв. 21, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ФИО5> причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья. Преступление совершено в Ворошиловском районе города <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА> <ФИО1> и <ФИО5> находились по адресу: <АДРЕС>, 18, в здании «Сити Холл Южный», в связи с празднованием коллективом АО «Альфа Банк» нового года. Около 23 часов 30 минут <ДАТА> между <ФИО1> и <ФИО6> произошел словестный конфликт, в ходе которого <ФИО1> первым ударил <ФИО5>, после чего между <ФИО6> и <ФИО1> произошла драка, в ходе которой <ФИО6> <ФИО1> причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны (мочки) левой ушной раковины, потребовавшей наложение хирургических швов. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> п. 4 (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненнного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «н»). Таким образом, своими действиями <ФИО5> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5>, в связи с примирением сторон, в котором пояснил, что подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и моральный вред в полном объеме и принес свои извинения, между ними достигнуто примирение, каких-либо претензий к <ФИО5> не имеет, а потому просит освободить <ФИО5>, от уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения. Письменное заявление потерпевшего <ФИО1> приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый <ФИО5>, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с заявленным потерпевшим ходатайством о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также он принес свои извинения потерпевшему, для себя сделал надлежащие выводы.

<ФИО5> согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат <ФИО4>, поддержала заявленное ходатайство, полагала, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, просила ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в преступлении небольшой тяжести, прекратить за примирением сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5>, по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО8>, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО11 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему, причинённый в результате преступления. Подсудимый принес публичные извинения потерпевшему. К материалам дела приобщено заявление потерпевшего, в котором он настаивал на прекращении в отношении него уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий к нему не имеет. Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примиренияне оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшим <ФИО1> добровольно, каких - либо претензий материального характера к подсудимому он не имеет, материальный ущерб им возмещен в полном объеме, ФИО11 принес ему извинения, которые приняты потерпевшим, а потому настаивает на прекращении уголовного дела в связи примирением сторон. Кроме того, ФИО11 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны. Кроме этого, суд учитывает данные о личностии состоянии здоровья подсудимого ФИО11, который на учете врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, не состоит в браке, не имеет на иждивении детей и иных лиц, загладил перед потерпевшим причинённый преступлением вред, принес свои извинения потерпевшему. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшего <ФИО9> о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО11, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности подсудимого, полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении в отношении ФИО11, уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области. Мировой судья А.В.<ФИО10>