<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 5-434/2023 УИД 66МS112-01-2023-003389-89 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 ноября 2023 года г. Березовский<АДРЕС>

Свердловской области Мировой судья судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области Шипова А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Российской Федерации,

ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2023 года в 07:45 ФИО7 по адресу: <АДРЕС> управляла транспортным средством «Пежо 307», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания технического средства измерения прибора - алкотектор «Юпитер - К» заводской номер <НОМЕР> при освидетельствовании на состояние опьянения - 0,502 мг/л.), чем нарушила п.п. 2.7 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7 указал, что действительно в указанное протоколе об административном правонарушении время и месте управлял транспортным средством «Пежо 307», был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. В состоянии алкогольного опьянения не находился. Будучи освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения, осуществлял «продув» в анализатор паров этанола более 10 раз, с результатами освидетельствования не согласился. Не отрицая принадлежности, сделанной собственноручно, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи «согласен», пояснил, что был согласен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не его результатами, введен в заблуждение сотрудниками ДПС, относительно природы внесенной отметки.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО7, позицию подзащитного поддержал, просил с учетом существенных нарушений, допущенных при осуществлении мер производства по делу об административном правонарушении, в частности того обстоятельства, что ФИО7 не согласный с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему: В соответствии с п. 2.7 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО7 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором должностным лицом - инспектором дорожно-постовой службы взвода № 2, роты № 2 отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО1> зафиксирован факт управления ФИО7 07 октября 2023 года в 07:45 по адресу: <АДРЕС> транспортным средством «Пежо 307», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.п. 2.7 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», в состоянии алкогольного опьянения, показания технического средства измерения прибора алкотектор «Юпитер-К» заводской номер 012656, дата поверки до 18 июня 2024 года, при освидетельствовании на состояние опьянения - 0,502 мг/л. Действия ФИО7 не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО7 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предоставлено право дать объяснения по факту правонарушения, при этом ФИО7 замечаний на протокол не принес, протокол подписал, его копию получил, о чем свидетельствует личная подпись ФИО7 в названном документе, в графе «копию протокола получил»;

- протоколом 66ОУ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО7 <ДАТА7> в 07:45 минут по адресу: <АДРЕС> был отстранен от управления транспортным средством «Пежо 307», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения. Замечаний на протокол от ФИО7 и понятых не поступило, ФИО7 копию протокола получил, поставив подпись в соответствующей графе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО <НОМЕР> от 07 октября 2023 года, чеком, согласно которых у ФИО7, имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведенного <ДАТА4> в 08:12 в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения - прибора алкотектор «Юпитер-К» заводской №<НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА8>, в режиме «ручной забор», установлено состояние опьянения. Согласно акту и чека, в воздухе выдыхаемом <ФИО2> обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,502 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения согласно акту ФИО7 был согласен, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись в соответствующей графе - «согласен». Замечаний о порядке проведения процессуального действия - освидетельствования на состояние опьянения от понятых <ФИО3>, <ФИО4> не поступило, копию акта ФИО7 получил;

- копией свидетельства о поверке <НОМЕР> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора «Юпитер-К» заводской номер <НОМЕР>, прошедшего периодическую поверку 19 июня 2023 года, действительную до 18 июля 2024 года; - рапортом инспектора ДПС взвода № 2, роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО1>, в котором изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО7, указанием на выявленные у него признаки опьянения, факта отстранения ФИО7 от управления транспортным средством «Пежо 307», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в присутствии двух понятых: <ФИО3>, <ФИО4>, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства прохождения освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения, в ходе которого после нескольких «продувов» в прибор, в присутствии двух понятых, было установлено состояние опьянения ФИО7, который с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, что выразил в словесной форме и сделав соответствующую запись в акте. С учетом изложенного в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из рапорта должностного лица, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО7 разъяснялись; -справкой об отсутствии судимости по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой по запросу от <ДАТА10> «ФИО7, родившийся <ДАТА2>» «записей не найдено»;

- копией карточки операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО7, родившийся <ДАТА2>, имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА11>, на право управления транспортными средствами категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> действительное до <ДАТА12> года; -фотографией ФИО7 в патрульном автомобиле; -сведениями о привлечении ФИО7 в течение года к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела исследованы, запрошенные судом по ходатайству ФИО7:

- видеозапись, представленная командиром Отдельного специализированного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД, с регистратора системы видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле, на которой запечатлено выполнение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отстранение ФИО7 от управления транспортным средством, прохождение процедуры освидетельствования на состояния опьянения. Согласно представленной видеозаписи осуществление мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 происходит в присутствии понятых, которым до начала процедур разъясняются права и обязанности, устанавливаются их личности. В ходе выполнения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО7 разъясняются положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом перед освидетельствованием на состояние опьянения как ФИО7, так и понятым демонстрируется средство измерения - анализатор паров этанола, свидетельство о поверке, разъясняется порядок прохождения освидетельствования. Как следует из видеозаписи ввиду непродуктивного выдоха ФИО7 в прибор - анализатор паров этанола, забор выдыхаемого воздуха производится более 10 раз, после чего должностным лицом прибор переводится в режим «ручного забора» по результатам которого, прибор выдает результат - 0,502 мл/л. Результат демонстрируется ФИО7, понятым. ФИО7 по окончании тестирования, при ознакомлении результатами, комментируя происходящее поясняет, что с результатом не согласен. Инспектора <ФИО1>, <ФИО5>, разъясняют ФИО7, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. После чего инспектор <ФИО1> приступает к заполнению акта. При этом из представленной записи не следует, что ФИО7 в письменной форме выражает несогласие с результатами освидетельствования, в том числе при заполнении акта. Далее, согласно представленной видеозаписи, ранее покинувший патрульный автомобиль ИДП <ФИО5> в срочном порядке садясь на место водителя, просит покинуть патрульный автомобиль ФИО7 и ИДПС <ФИО1>, после чего патрульный автомобиль уезжает. ФИО7, ИДП <ФИО1> и двое понятых остаются на месте. Завершение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 на видеозаписи отсутствует в виду уезда патрульного автомобиля с места. По возвращении патрульного автомобиля на место осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозаписи запечатлен факт составления в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО7 ни в словесной, ни в письменной форме не выражает своего несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, соглашаясь с указанной в протоколе квалификацией его действий.

- видеозапись с нагрудного личного видеорегистратора инспектора ДПС взвода № 2, роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО1>, аналогичная по содержанию видеозаписи с камеры штатного видеорегистратора патрульного автомобиля, которая также прерывается в момент уезда патрульного автомобиля.

Все названные материалы мировой судья находит допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, форма и содержание указанных документов отвечают предъявляемым к ним законом требованиям, а их содержание непосредственно относится к событию административного правонарушения, вменяемого ФИО7 В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Не доверять данным документам у мирового судьи оснований нет.

Протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия совершены должностным лицом - инспектором ДПС 2 взвода 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области в рамках действующего законодательства, нарушений процедуры прохождения ФИО7 освидетельствования на состояние опьянения согласно представленным письменным доказательствам не установлено. В судебном заседании по факту составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо, допрошенное в качестве свидетеля инспектор спец. батальона ДПС ГИБДД ГУ <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4>, в утреннее время, находился на службе совместно с инспектором ДПС <ФИО5> в составе нескольких экипажей сотрудников ДПС взвода № 2, роты № 2 отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, по адресу <АДРЕС> область, автодорога г. <АДРЕС> - пос. <АДРЕС>, 1 или 2 км. В утреннее время им было остановлено транспортное средство «Пежо 307», под управлением лица, находящегося в зале судебного заседания, фамилию назвать затруднился, как государственный регистрационный знак автомобиля, в связи с давностью имевших место событий. Поскольку водитель транспортного средства имел признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, после привлечения понятых и в их присутствии, водитель был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе освидетельствования пробы воздуха забирались несколько раз, не менее четырех, ввиду непродуктивного выдоха в прибор ФИО7 Анализатором паров этанола результат освидетельствования был выдан, лишь по результатам ручного забора, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя. Изначально водитель пояснял, что алкогольные напитки не употреблял, с результатом освидетельствования изначально не согласился, а потому водителю было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. В ходе заполнения акта, водитель изменил свою позицию и указал, что с результатом освидетельствования согласен, лично заполнив соответствующую графу, написав слово «согласен», поэтому водитель не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия происходили в присутствии понятых, которым, как и водителю были разъяснены права и обязанности, процедура освидетельствования на состояние опьянения. До начала освидетельствования продемонстрирован прибор, его номер, указано на наличие сведений о поверке. По окончанию процедуры освидетельствования показания, зафиксированные как на самом приборе, так и на бумажном носителе (чеке) продемонстрированы водителю и понятым. Замечаний от кого-либо не поступало. В отношении водителя составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство передано родственнику водителя - его дочери, допущенной к управлению на основании полиса ОСАГО. Кроме того, свидетель указал, что какого -либо физического, психологического давления на водителя не оказывалось, он самостоятельно принял решения, согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Также <ФИО1> пояснил, что с лицом, в отношении которого им составлен протокол об административном правонарушении он ранее знаком не был, видел гражданина впервые, каких-либо оснований для оговора не имеет. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор спецбатальона ДПС ГИБДД ГУ <ФИО5> показал, что <ДАТА4>, в пригороде г. <АДРЕС>, на автодороге г. <АДРЕС> - пос. <АДРЕС>, в составе экипажа совместно с инспектором <ФИО1>, нес службу. В утреннее время была остановлена автомашина «Пежо 307» под управлением водителя, имевшего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), который в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения было установлено. Права и обязанности как понятым, так и водителю разъяснялись. В момент освидетельствования он (<ФИО5>) находился в патрульном автомобиле на месте водителя, оформлял материал в отношении иных водителей. Водитель «Пежо 307» и инспектор <ФИО1> располагались за заднем пассажирском сидении. Водитель «Пежо 307» не с первого раза прошел освидетельствование, ввиду непродуктивного выдоха в прибор, инспектором был применен «ручной забор». Момента заполнения инспектором <ФИО1> акта освидетельствования он, (<ФИО5>), не наблюдал, так как продолжил несение службы, выявив автомобиль, который не доезжая до их расположения, совершил резкую остановку, предприняв маневр «разворот», в связи с чем, он (<ФИО5>) принял решение преследовать автомобиль, потребовал инспектора <ФИО1> и ФИО9 покинуть автомобиль, уехав с места. По возвращении на место инспектор <ФИО1> продолжил оформление материалов. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных обстоятельств осуществления производства мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении свидетель не смог указать. На дополнительные вопросы пояснил, что с лицом, в отношении которого им составлен протокол об административном правонарушении он ранее знаком не был, видел его впервые, каких-либо оснований для оговора не имеет. Не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля <ФИО5> у мирового судьи нет оснований, так как сведения, сообщенные ими в судебном заседании, согласуются с представленными доказательствами, полно и последовательно раскрывают обстоятельства административного правонарушения, являются допустимыми. Оснований для оговора ФИО7 со стороны должностного лица и свидетеля мировым судьей в судебном заседании не установлено, в связи с чем мировой судья принимает показания должностного лица <ФИО1>, и свидетеля <ФИО5>, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства вины ФИО7 Внеслужебных отношений между ФИО7 и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и личных неприязненных отношений не установлено, поэтому законные действия должностного лица - инспектора спецбатальона ДПС ГИБДД Госавтоинспекции ГУМВД России по Свердловской области <ФИО1> по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Отсутствие на представленной видеозаписи, как с видеорегистратора патрульного автомобиля, так и с личного нагрудного видеорегистратора инспектора, момента, когда ФИО7 согласился с результатами освидетельствования, не свидетельствует о нарушении его прав, каких-либо нарушениях, допущенных при осуществлении названной меры обеспечения производства по делу. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что он действительно, в акте, в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения лично указал слово «согласен», при этом логичного объяснения, причины по которой, он внес запись «согласен» в акт, будучи несогласным с результатом освидетельствования ФИО7 указать не смог.

Видеофиксация является необходимым доказательством имевшего место правонарушения только в случае вынесения постановления должностным лицом ОГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из материалов дела при отстранении от управления транспортным средством ФИО7 и его освидетельствовании на состояние опьянения присутствовали понятые, о чем в процессуальных документах стоят соответствующие отметки с указанием полных данных указанных лиц. Содержание документов удостоверено подписями понятых, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях понятым разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи понятых. Каких-либо замечаний о недостоверности внесенных сведений, замечаний на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 от понятых не поступило.

В ходе составления протоколов понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их подписью и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения. Характер совершаемых процессуальных действий понятым был понятен, уточняющих вопросов они не задали. Поставив свои подписи в процессуальных документах, понятые подтвердили правдивость изложенной в них информации, в чем сомневаться оснований не имеется.

Изложенные в письменных материалах сведения, в судебном заседании понятой <ФИО3>, допрошенный в качестве свидетеля подтвердил. Указал, что утром в сентябре, октябре 2023 года, точную дату затрудняется назвать ввиду давности имевших место событий, он по адресу: <АДРЕС> был остановлен сотрудником дорожно-постовой службы, который пригласил его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя транспортного средства. При этом <ФИО3> пояснил, что инспектор дорожно-постовой службы представился, разъяснил ему и второму понятому - мужчине права, обязанности, рассказал, как происходит процедура освидетельствования, пояснил, что освидетельствование будет происходит в отношении водителя транспортного средства, марку и модель назвать не может. В его присутствии и присутствии второго понятого, водитель был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения. В ходе освидетельствования водитель, не с первого раза смог продуть в прибор, который не выдавал звуковой сигнал, ИДПС водителю предлагали вновь повторить выдох, с четвертого прибор показал результат около 0,500 мг/л. Водитель не согласился с результатом, пояснив, что слишком высокий результат, что именно написал водитель в акте он не помнит, как не помнит и то, чтобы водитель направлялся на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО3>, которому после дачи показаний, в судебном заседании на обозрение были представлены протокол об отстранении транспортным средством <НОМЕР> и акт 66АО <НОМЕР>, пояснил, что подписи, проставленные напротив его фамилии в названных документа, принадлежат ему, именно в таком виде он их подписывал на месте проведения мер осуществления производства по делу, предварительно ознакомившись с их содержанием. Замечаний, в том числе относительно несоответствия имевших место событий, внесенным в документы сведениям, не имел.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей инспекторов ДПС <ФИО1>, <ФИО5>, понятого <ФИО3> мировой судья приходит к выводу, что их показания являются допустимыми и достаточными, в должной степени описывают ключевые моменты административного правонарушения, фактически не противоречат письменным доказательствам, подтверждающим, по мнению суда, тот факт, что являясь водителем ФИО7, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Расхождения, допущенные свидетелями в судебном заседании в описании происходивших событий, окружающей обстановки, точной даты имевших место событий, фамилии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а также факта согласия ФИО7 с результатами освидетельствования на состояния опьянения, объясняются субъективными особенностями свидетелей воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, временным отсутствием инспектора <ФИО5>, осуществлявшего несение службы, значительным промежутком времени с имевших место событий. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд считает, что в деле достаточно имеющихся письменных доказательств для возможности принятия решения без истребования дополнительных доказательств и допроса понятого <ФИО6>, который неоднократно извещался о необходимости явки в судебное заседание, был подвергнут принудительному приводу, осуществить который не представилось возможным ввиду отсутствия понятого по месту жительства.

Неустранимых сомнений в виновности по делу мировой судья не усматривает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. Постановлением правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - правила). В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются следующие признаки: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Как усматривается из письменных доказательств, представленных в дело и установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Довод ФИО7 о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом неоднократно производился отбор пробы выдыхаемого воздуха, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, поскольку, как усматривается из видеозаписи, изначально ФИО7 был разъяснен порядок освидетельствования, предоставлен стерильный мундштук из упаковки, после предложено осуществить продув в алкотектор. ФИО7 совершал непродуктивные выдохи, прерывал их, в связи с чем ему неоднократно предлагалось произвести забор воздуха повторно. В результате использования алкотестера в режиме «ручной забор» освидетельствование ФИО7 было завершено. При изложенных обстоятельствах, (прерывание выдоха, непродуктивный выдох, забор воздуха в ручном режиме) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не ставит под сомнение достоверность установленного у ФИО7 состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе отлична от нулевого показателя и существенно превышает погрешность прибора и не является следствием накопительного эффекта.

Доказательством наличия у ФИО7 состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при проведении освидетельствования у ФИО7 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,502 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО7 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования - чек, выданный прибором по окончанию анализа выдыхаемого освидетельствуемым ФИО7 воздуха, в котором указаны все необходимые сведения, соответствующие акту 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Освидетельствование ФИО7 проведено с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», номер <НОМЕР>, действительность поверки до <ДАТА6>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое прошло поверку <ДАТА8>.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 был ознакомлен, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в акте, в котором стоит сделанная собственноручно подпись ФИО7 «согласен», что не отрицалось ФИО7 в судебном заседании. Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО7, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, не указал об этом и протоколе об административном правонарушении. Оснований полагать, что ФИО7 был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным правонарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования не имеется, при этом ФИО7 понимал, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения у него установлено, с результатом освидетельствования в момент подписания акта он был согласен.

Поскольку при наличии согласия с результатом пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не имелось законных оснований для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо нарушений прав ФИО7 в ходе осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Обстоятельств, указывающих на нарушение положений, закрепленных в Правилах освидетельствования, которые бы ставили под сомнение законность проведения и результаты освидетельствования, представленные в акте 66АО № 0455466 от 07 октября 2023 года, не усматривается. Каких-либо существенных нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы поставить под сомнение результат исследования проб выдыхаемого воздуха, инспектором ДПС допущено не было. Факт разъяснения ФИО7 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен подписью последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Непризнание ФИО7 своей вины, мировой судья расценивает как линию защиты, избранную им с целью избежать наказания за совершенное правонарушение. При этом мировой судья отмечает, что ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении имел возможность не согласиться с указанными в нем обстоятельствами, указывать на иные обстоятельства дела, однако таким правом он не воспользовался.

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, которые в своей совокупности всецело раскрывают обстоятельства совершения административного правонарушения, позволяют прийти к выводу о доказанности факта управления ФИО7 07 октября 2023 года в 07:45 по адресу: <АДРЕС> транспортным средством «Пежо 307», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.п. 2.7 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О правилах дорожного движения», в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер данного правонарушения, данные о личности ФИО7, который трудоустроен, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО7, в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО7 мировой судья не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО7, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления постановления в силу. Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: наименование платежа - административный штраф в суд; наименование получателя платежа - УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области); КПП получателя платежа - 665801001; ИНН получателя платежа - 6658076955; ОКТМО - 65701000; расчетный счет - <***>; банк получателя -Уральское ГУ Банка//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК - 016577551; код бюджетной классификации - 18811601123010001140, УИН <НОМЕР>.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд (судебный участок №2 Березовского судебного района Свердловской области, по адресу: <...>, каб., 206, либо по электронной почте 2brz@dms66.ru), так как в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу, судья вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Предупредить ФИО7, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО7, что в силу ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО7, должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в Березовский городской суд Свердловской области лицами, указанными в ст. 21.5 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрез мирового судью судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области. Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

Мировой судья А.С. Шипова