Дело № 5-447/2023 АП44№ 114525 от 07.07.2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 октября 2023 года пос. Красное - на -Волге

Мировой судья судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области Магдалинская А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА4>, уроженки <АДРЕС>, жительницы <АДРЕС> имеющую регистрацию по адресу: <АДРЕС> гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 4 лет, работающей <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, <ДАТА5>, <ДАТА> мин., находясь в <АДРЕС>, в ходе конфликта нанесла побои <ФИО3>, ударив ее по лицу причинив <ФИО3> физическую боль, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. <ФИО1> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину не признала, пояснив, что в д. Гомониха у ее мамы есть дом, где она живет летом. <ДАТА5> после обеда они с семьей приехали в д. Гомониха. Там был ее отец и бабушка, между отцом и матерью произошел словесный конфликт, из-за того, что отец лежал на втором этаже на кровати матери. Мама сказала отцу, чтобы он ушел. Они поругались, и отец вызвал полицию. По его вызову приехал полицейский, но так как ничего не произошло он уехал. Отец снова поднялся на второй этаж, а бабушке- <ФИО3> крикнул, чтобы она оставалась на первом этаже. Мама бабушке сказала, чтобы та шла к отцу, а бабушка в ответ вылила на нее фекалии из помойного ведра. Она попыталась снять все на телефон. Бабушка, увидев это стала кидаться на нее, выбила телефон из рук, стала толкать ее, исцарапала ей грудь. Хватала ее за ногу. От чего она испытала физическую боль. Сама она бабушку не била и не ударяла. Конфликты происходят из-за того, что отец хочет отсудить у мамы весь дом. Потерпевшая по делу <ФИО3>, в судебном заседании пояснила, что <ДАТА6> она находилась в д. Гомониха. Также там была ее бывшая невестка Людмила. Она сначала была в огороде, потом пошла в дом. Но ее стали выталкивать из дома, бывшая невестка говорила, чтобы она уходила из дома. Она отказалась, бывшая невестка со своей дочерью стали силой ее выталкивать из дома, хватали за руки, за плечи, потащили из дома. Поцарапали ей руку, но кто именно сказать не может. Ее вытолкали из дома. Затем бывшая супруга ее сына расплескала бытовые отходы из ведра по дому, чтобы она не могла находится в доме. Внучка же ударила ее два раза по голове, один по лицу, один по затылку. Когда они ее тащили за руки она ударилась ногой. От их действий, у нее оказалась разорвана кофточка. Была вызвана полиция, когда они приехали внучка с матерью стали утверждать, что помои вылила она. Люда, ей сказала, что она тут жить не будет, хотя половина дома принадлежит ее сыну. Ей пришлось уйти ночевать к соседке. Она выскочила из дома даже не обувшись. Сама она из них никого не трогала, не царапала и телефон из рук внучки не выбивала. В живот ее не били, на скуле у нее синяка не было. но возможно она просто не увидела его из-за плохого зрения. Её ударяли и Люда и внучка. 13 числа она обратилась в травму, обратилась через день после случившегося, т.к. выходные находилась в деревне, как приехала в город, сразу обратилась в травму. Свидетель по делу <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что в д. Гомониха, у них есть дом, который решением суда, поделен между ним и бывшей женой по ? части. <ДАТА6> они с материю находились в д. Гомониха. Он был на втором этаже в мансарде, мать копалась в огороде. Он услышал шум, крики, ругалась его бывшая жена. Он не видит. Слышал, как его мать стала кричать «убивают». И он стал звонить в полицию, когда дозвонился, спустился вниз в комнату. Мамы в комнате не было. Он вышел на крыльцо, там оказался его зять, который стал хватать его за лицо, вызывать его на драку. Они вылили помои на его кровать, во всем обвинили его маму. Была вновь вызвана полиция. Когда сотрудники полиции приехали, они не к нему не к матери даже не подошли. Объяснение с него не взяли. Разговаривали только с бывшей женой и дочерью. Маме пришлось ночевать у соседей, т.к. ей угрожали, что сделают «ей незабываемую ночь». Свидетель по делу <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что в д. Гомониха, у нее есть дом, решением суда поделенный между ею и бывшим мужем у каждого ? часть. Доли в натуре не выделены. Она приезжает туда со своей семьей, а бывший муж приезжает со своей матерью. <ДАТА6> она, с дочерью и внуком находилась в д. Гомониха, там же был и бывший муж с матерью. около 17 час. у них с бывшим мужем произошел конфликт на бытовой почве. Они устно договорились, что бывший муж пользуется первым этажом, а она вторым - мансардой. Приехав в деревню и пройдя в дом, она увидела, что бывший муж лежит на ее кровати на втором этаже. Она сказала, чтобы он освободил кровать, т.к. ей необходимо было уложить спать внука. Он ей ответил, что никуда не уйдет, он тут живет. А своей маме крикнул, чтобы она тоже никуда не уходила с первого этажа. После он вызвал полицию. Сотрудник полиции приехал, все осмотрел, т.к. ничего не было он уехал. Они же ушли за грибами. Когда вернулись <ФИО3> как лежал на втором этаже, так и лежал. Она спустилась вниз. Сказала матери <ФИО3>, что раз им так нравиться второй этаж, пусть она идет туда к сыну, а она тут уложит внука. <ФИО3> спустился на первый этаж, сказал матери, чтобы она шла на второй этаж, а он тут останется. Мать <ФИО3> взяла ведро с помоями и вылила на нее. Дочка все это стала снимать на телефон. Мать мужа <ФИО3> стала выхватывать телефон у дочери. Расцарапала ей грудь. Ни она сама, ни ее дочь, <ФИО3> не трогали и откуда у нее образовались телесные повреждения она не знает. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным в Отд ОМВД России по Красносельскому району. <ДАТА6>де-то после обеда, поступило сообщение из д. Гомониха, о том, что бьют <ФИО3>. Он выехал с участковым <ФИО9> в д. Гомониха. Приехали они туда после обеда, точно времени он не уже скажет. Он беседовал с бабушкой, она сказала, что произошел конфликт с ее бывшей невесткой и внучкой, и что они исцарапали ей руки. Со второй стороной беседовал участковый. Сын бабушки - <ФИО3> к нему не обращался и не просил его опросить. Он вроде видел у бабушки царапины на руках, но точно сказать не может. В дом он не заходил, в доме был какой-то неприятный запах. Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что является старшим участковым ОМВД России по Красносельскому району. <ДАТА6> он был дежурным. К ним неоднократно поступали вызовы из д. Гомониха. Сначала вроде позвонила бывшая жена <ФИО3>, сообщим что ее бывший муж лежит на ее кровати в ее половине дома. Они приехали туда. Устно побеседовали и уехали. Никаких драк там не было, только ругань. Кто именно первый вызывал сотрудников полиции, он сейчас не вспомнит. Второй раз они выехали в связи с тем, что там произошла драка. Кто вызывал, тоже уже сказать не может. Они по данному адресу выезжали неоднократно и раньше. Между сторонами идет конфликт, делят дом. Когда приехали во второй раз, он снимал объяснения с ФИО2 <ФИО1> и ее матери. У <ФИО1> были видны на груди царапины, которых не было, когда они приезжали в первый раз. С бабушкой <ФИО3> он объяснения не брал, объяснение с нее брал другой сотрудник. Но устно он с ней общался, никаких царапин, синяков он у <ФИО3> не видел. Если бы у нее на скуле был синяк он бы увидел. Была ли разорвана у <ФИО3> одежда сказать не может. Когда они приехали во второй раз, был неприятный запах в доме, стороны говорили друг на друга, что они разлили фекалии, но облили мать <ФИО1>, т.к. от нее пахло. Свидетель <ФИО12>, допрошенный по ходатайству защитника <ФИО13> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> он с супругой <ФИО1> и с ребенком приехали в д. Гомониха, где у его тещи есть дом. Там были его теща, отец супруги и ее бабушка <ФИО3> Он гулял с ребенком у дома, когда услышал крики. Он пошел посмотреть, увидел, как супруга ФИО2 входит в дом. Секунд через 20 из дома с ведром, наполненным чем-то выскочила Валентина Григорьевна <ФИО3> и стала собирать свои вещи с фекалиями. Супруга все это стала снимать на телефон. Валентина Григорьевна, увидев это, пыталась выбить телефон из рук ФИО2. Вышла теща, она была чем-то облита, она пыталась отмыться. ФИО2 все снимала на телефон никого не трогала, Валентина Григорьевна, пыталась его выбить, поцарапала Наталье грудь. У него с отцом ФИО2 произошла словесная перепалка. Валентина Григорьевна все пыталась его оттолкнуть от своего сына. Валентина Григорьевна была в старой рваной одежде, вроде в футболке. Точно сказать он не может. Отец его супруги ФИО4 Викторович со своей матерью ФИО7 Григорьевной постоянно провоцируют конфликты. Отношения с ними у него натянутые, т.к. ФИО4 Викторович постоянно оскорбляет и его тещу, и свою дочь. Защитник <ФИО1> - адвокат <ФИО13> в судебном заседании пояснил, что они представили видеозаписи суду, из которой видно, что агрессию проявляли <ФИО3> и ее сын <ФИО5> <ФИО3>, путается в своих показаниях, кто ее ударил и куда. Вызывает сомнения и когда были причинены телесные повреждения <ФИО3> за медицинской помощью она обратилась лишь 13 числа. Как видно из видеозаписи, которая была снята 11 июня, никаких синяков на скуловой области у <ФИО3> нет. Как она пояснила и в живот ее никто 11 числа не ударял. Вызывает сомнения и сама экспертиза проведенная в отношении <ФИО3>, там не указана ни давность образования гематом и ссадин, и отчего они образовались. Когда была порвана одежда <ФИО3> тоже неясно, как пояснил, муж <ФИО1>- <ФИО12>, <ФИО3> была одета в старую рваную огородную одежду. Полагает, что вина <ФИО1> не доказана и просит дело в ее отношении прекратить. Защитник <ФИО3> - адвокат <ФИО14> в судебном заседании пояснила, что считает, что вина <ФИО1> полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. То, что ее избили подтверждается рапортом о происшествии, а именно сын <ФИО3> - <ФИО5> позвонил в полицию, сообщил что его мать бьют, он не видит, но все слышит и слышал как его мать кричала, что ее бьют. Да она не сразу обратилась за медицинской помощью, она пояснила, что находилась в деревне и сразу не могла попасть в больницу, как только приехала в город сразу же обратилась в травм пункт. <ФИО3> давала последовательные показания, возможно в силу стресса и возраста она могла что-то забыть, не заметить синяк на скуле и животе. Возможно данные синяки образовались когда ее тащили за руки. Полагает, что не нашел своего подтверждение, что Валентина Григорьевна облила мать <ФИО3> помоями. Как видно из видео, мать <ФИО1> сидит на крыльце в чистой одежде, из записи видно, как именно ФИО2 оскорбляет бабушку, наступает на нее, нападает и Валентине Григорьевне приходиться защищаться, сын ей помочь не может. Полагает, что в действиях Валентины Григорьевны отсутствует состава административного правонарушения и что именно <ФИО1> нападает на бабушку, Валентина Григорьевна только защищается. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО1> ее защитника <ФИО13>, потерпевшую <ФИО3>, ее представителя <ФИО14>, свидетелей: <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО12>, исследовав материалы дела, видеозаписи, мировой судья приходит к следующему выводу: Объективная сторона ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В ходе судебного разбирательства ни <ФИО1>, <ФИО3>, не оспаривали наличие у них конфликта в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, время и месте. Как следует из материалов дела, за медицинской помощью <ФИО3> обратилась спустя 2 дня после происшествия.

В материалах дела имеется заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого у <ФИО3> имелись ссадина скуловой области слева, гематомы, кровоподтеки верхних конечностей, грудной клетки справа, правой стопы, живота, молочной железа слева.

Однако доказательств, подтверждающих что данные телесные повреждения могли возникнуть <ДАТА5> суду не представлено. Как пояснила сама <ФИО3> в живот ее никто не ударял, на скуле синяка не было. Как следует из представленной <ФИО1> видеозаписи, видно что на руке <ФИО3> имеется кровь. Однако от чьих воздействий данное повреждение возникло установить не представляется возможным. Как пояснила сама потерпевшая за руки ее хватали как <ФИО1>, так и мать <ФИО1> - <ФИО6> Из заявления о привлечении к ответственности <ФИО3> указывала, что именно <ФИО6>, а не <ФИО1> тащила ее за руки и толкала. В письменном объяснении от <ДАТА5> она поясняла, что не может сказать кто именно поцарапал ей правую руку.

Никаких других телесных повреждений на представленной видеозаписи у <ФИО3> на открытых участках тела, в том числе и на лице, не имеется. То, что футболка у <ФИО3>, была порвана именно <ФИО1> и именно <ДАТА5>, также никаких доказательств не представлено. Фактически суду представлены две группы противоречащих друг другу доказательств - объяснения <ФИО1>., привлекаемой к административной ответственности, и потерпевшей <ФИО3> Суд не может принять как доказательства вины <ФИО1>, показания свидетеля <ФИО5>, который является инвалидом 1 группы по зрению. Происходящее он не видел, только слышал шум и ругань. Кто кого ударял он не видел. Кроме того, согласно рапорта по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> в ОВД поступило сообщение от <ФИО5> в <ДАТА> мин. о том, что бывшая жена бьет его мать, никаких указаний на то что била и его дочь <ФИО1> не сказано. Также не указано кто именно нанес телесные повреждения и в сообщении из травпункта зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> в <ДАТА> мин., просто указано что избила известная. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом бремя доказывания вины возлагается на орган или должностное лицо, которое возбудило дело об административном правонарушении. Вина лица в совершении административного правонарушения не может быть доказана при не устраненных противоречиях в доказательствах и наличии сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В свою очередь, существенные противоречия между показаниями потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд устранить не может, так как иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Суд в соответствии со ст. 118 Конституции РФ осуществляет правосудие. Он не является органом административного преследования и не обязан устранять имеющиеся пробелы в доказательствах с целью доказывания вины лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении <ФИО1>, привлекаемой по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить по основаниям ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения Постановление в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии может быть обжаловано в Красносельский районный суд Костромской области через мирового судью.

Мировой судья А.Б. Магдалинская