Решение по делу № 5-3/2025 от 31.03.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-3/2025-5-3 Поступило: 25.11.2025 Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 31.03.2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 630088 <...>, кабинет № 18 02 апреля 2025 года г. Новосибирск Мировой судья 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска Носачёва Ю.А., при секретаре Серегиной Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО6, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, водительское удостоверение <НОМЕР> <НОМЕР>, выдано <ДАТА5> ГИБДД 5420, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> в 04 час. 42 мин., находясь на ул. <АДРЕС>, 145 в г. <АДРЕС>, ФИО6, управлявший автомобилем Ниссан Тиида, гос.рег.знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Двигался по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился. Пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В силу обострившегося хондроза шейного отдела позвоночника после случившегося ДТП он был вынужден проследовать в поликлинику на скорой медицинской помощи из кабинета врача-нарколога. О том, что ему врачом выставлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ему стало известно только в машине сотрудников ГАИ после выхода из поликлиники, при этом, он говорил сотрудникам, что готов проехать к врачу-наркологу и продолжить медицинское освидетельствование. Сдать биологическую среду в виде мочи у врача-нарколога он не смог, поскольку в туалет его постоянно сопровождали сотрудник ГАИ и фельдшер, в связи с чем это оказывало на него давление. Взять анализ крови врач ему не предлагал. Кроме того, пояснил, что права и обязанности ему были разъяснены после составления протокола. Также в протокол было внесено исправление, однако исправленный протокол ему вручен не был. При этом на вопрос суда не отрицал, что указанное исправление было внесено в его присутствии, о чем он лично расписался. Просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО6 - <ФИО1> в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что у сотрудников ГАИ отсутствовали какие-либо основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, поскольку никаких признаков опьянения у Кролевца не было. По прибытии на медицинское освидетельствование Кролевцу было предложено сдать биологическую среду в виде мочи, что он пытался делать неоднократно на протяжении длительного времени, однако этого сделать не смог по причине нахождения посторонних лиц, таким образом, условия для сдачи мочи не были соблюдены. Анализ крови у ФИО6 не брали. После ухудшения состояния здоровья ФИО6 был вынужден проследовать в карете скорой помощи в больницу, при этом, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, после больницы он был готов проехать на медицинское освидетельствование и продолжить его прохождение, о чем неоднократно заявлял сотрудникам ГАИ. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 не были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции РФ. В частности, если бы Кролевцу были в полном объеме разъяснены его права, он бы мог воспользоваться юридической помощью, а в данном случае он был лишен права на защиту. Также указал на то, что при составлении протокола фактически присутствовал только один понятной, второго понятого, указанного в протоколе - <ФИО2> при его составлении не было. На основании изложенного, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <ФИО3> пояснил, что <ДАТА6> он был приглашен сотрудниками ГАИ в качестве понятого. При нем сотрудники ГАИ составляли протокол в отношении ФИО6 в утреннее время суток, когда он ехал на работу, точное время он назвать не может, поскольку прошло много времени. Протокол составлялся по факту того, что Кролевец отказался от медицинского освидетельствования, при этом, Кролевец говорил о том, что то готов его пройти, то не готов. Какое было состояние у Кролевца, он пояснить не смог, сославшись на то, что не является медицинским работником. Пояснил, что права и обязанности Кролевцу были разъяснены, а также то, что ему, как понятному, также были разъяснены его права, о чем он расписался, но какие именно права ему разъяснили, в настоящее время по прошествии времени он повторить не сможет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог ГБУЗ НСО «НОКНД» <ФИО4> пояснила, что <ДАТА6> ей в медицинский кабинет <НОМЕР> в ГБУЗ НСО «НОКНД», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 145, сотрудники ГАИ доставили ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования. До этого момента она с ним знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин оговаривать его не имеется. Пояснила, что точное время его доставления не помнит. Дежурила она с фельдшером. Данный гражданин согласился пройти медицинское освидетельствование, также заполнить все необходимые документы: согласие на обработку персональных данных и согласие на медицинское вмешательство. Она проводила осмотр, опрос, а фельдшер предлагала пройти исследования выдыхаемого воздуха, измерение давления, проводила пробу Щульте. При опросах в кабинете помимо неё и фельдшера присутствовал также сотрудник ГАИ, который доставил Кролевца, сотрудники присутствуют для обеспечения порядка, поскольку некоторые освидетельствуемые могут быть буйными. В туалет Кролевца сопровождала фельдшер и сотрудник ГАИ. В туалет они ходили неоднократно, поскольку Кролевец никак не мог сдать мочу. Затем Кролевец стал жаловаться на боли в области шеи, после чего была вызвана скорая помощь. Врач из скорой поставил Кролевцу обезболивающее - «кеторол». После того, как скорая уехала, Кролевец облокотился на стол, прилег и лежал на столе. В итоге анализ мочи он так и не сдал, снова стал жаловаться на плохое самочувствие и повторно сам себе вызвал скорую. Пока ждали скорую, Кролевцу предложили сдать кровь, но он сказал, что не может встать. К нему подкатили стул на колесиках, чтобы он с одного стула пересел на другой, чтобы его можно было довезти до процедурного кабинета, чтобы сдать кровь. Он также отказался, остался на своем месте. Когда фельдшер стала откатывать стул, Кролевец заявил, что она его ударили по голове спинкой. Но этого не было, была полная тишина в кабинете. Может, когда она мимо провозила стул, она его им задела, но точно не ударяла. Потом приехала вторая скорая, сотрудник скорой его долго осматривал, сказал, что видимых повреждений нет. Сама врач-нарколог также осмотрела его, видимых повреждений не было. Затем ему была предложена госпитализация сотрудниками скорой, и он поехал в больницу. До этого ему было много раз предложено сдать анализы мочи и крови, он их не сдал, в связи с чем все его действия были расценены как отказ от медицинского освидетельствования. В этой связи был оформлен отказ. Изначально он в туалет ходил нормально своими ногами, и лишь потом стал жаловаться на плохое самочувствие. При этом, когда ему предложили госпитализацию, он также в машину скорой помощи из помещения встал и нормально пошел сам. Никто никакого давления на Кролевца не оказывал, напротив, шли на встречу, неоднократно давали воду, чтобы он мог сходить в туалет и сдать анализ мочи. Также, когда приехала вторая скорая помощь, сотруднику скорой объяснили, что происходит, на что сотрудник скорой помощи расправила руку Кролевца для забора крови, после чего Кролевец резко одернул руки, прижал к себе, чтобы кровь было взять нельзя, после чего ему был выставлен отказ, и он проследовал в машину скорой помощи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ГБУЗ НСО «НОКНД» <ФИО5> пояснила, что <ДАТА6> ей в медицинский кабинет <НОМЕР> в ГБУЗ НСО «НОКНД», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 145, сотрудники ГАИ доставили ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования. До этого момента она с ним знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин оговаривать его не имеется. Пояснила, что когда Кролевец зашел в кабинет, у него чуть была шея заклинена, он сказал, что он после ДТП, и что у него болит голова и шея. Они работали в смене с <ФИО4>. Он присел к столу, ему разъяснили порядок проведения освидетельствования, так как любое медицинское вмешательство предполагает согласие, это информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство и обработку персональных данных. Как только он все подписал, начали освидетельствование. Освидетельствование начинается с забора выдыхаемого воздуха на аппарате концентрации паров этанола, он имеет заводской номер, поверка также имеется, лицензия. Он продул в аппарат, на аппарате показало все по нулям, был распечатан бумажный носитель, затем предоставила Кролевцу эти показания для того, чтобы он их подписал, необходимо было написать фамилию, имя, отчество, он все подписал собственноручно. Затем она померила артериальное давление, посчитала пульс, провела тест Шультена на внимание, измерила частоту дыхательного движения. Затем уже приступила к своим обязанностям <ФИО4>, она у него спросила - есть ли жалобы, осмотрела, провела все тесты, затем дала указание отвести его в туалетную комнату для забора биосреды. Ему была выдана емкость одноразовая, и она вместе с инспектором сопроводили его в туалет. Инспектор остался ожидать в коридоре, а она прошла с Кролевцом до кабинки, оставив дверь кабинки немного приоткрытой, чтобы избежать фальсификации мочи. Кролевец не смог сдать биосреду, они пришли назад в кабинет. После этого Кролевцу неоднократно давали воду, еще несколько раз ходили в туалет, но сдать мочу он так и не мог. После этого он как бы прилег на стол, и так и сидел. Затем ему было предложено сдать кровь. Он стал жаловаться на самочувствие, ему была вызвана скорая помощь. Бригада приехала, осмотрели его, поставили ему «кеторол». После этого Кролевцу снова было предложено сдать кровь. Освидетельствование было затянуто, так как он не давал взять у него кровь. При этом он самостоятельно надел себе бахилы, чтобы проследовать в процедурный кабинет. Пояснила, что она приготовила жгут, шприц для забора крови, после чего Кролевцу было предложено проследовать в процедурный кабинет, на что он сказал, что не может идти, так как ему плохо. После этого к нему подкатили стул на колесиках, чтобы довезти его до процедурной комнаты, но пересадить его так и не смогли, он не соглашался. После этого она стул укатила обратно, при этом Кролевец стал говорить, что она якобы этим стулом его задела. На обратном пути Кролевец подставил ей подножку, они чуть не упала. После он стал самостоятельно вызывать себе скорую помощь. Когда приехала скорая, его осмотрели, ему снова было предложено сдать кровь, но он выдернул свою руку, чтобы было нельзя произвести забор крови. После этого было принято решение выставить отказ. Скорая ему предложила госпитализацию, он согласился, самостоятельно проследовал в машину скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД <ФИО7> пояснил, что Кролевца знает исключительно по служебной необходимости, в связи с составлением в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, личного неприязненного отношения к нему не имеет, оговаривать его повода нет. К ним <ДАТА7> поступила заявка о ДТП, они приехали на место, Кролевец собственноручно написал, что управлял транспортным средством и что случилось ДТП. После оформления ДТП гражданину был предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, после было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. Гражданин согласился. ДТП было без пострадавших, у гражданина усматривались признаки наркотического опьянения. Поэтому было предложено проехать к доктору. Приехав к доктору, его осмотрели, у него не было внешних повреждений, было предложено продуть в прибор, он продул, затем ему предложили сдать анализ мочи. С ним вся процедура проходила вообще очень долго. Инспектор <ФИО8> был в автомобиле, а он сопроводил Кролевца к наркологу. В туалет Кролевца водили раза три точно, при этом он ожидал в коридоре, а фельдшер заходила в само помещение туалета, где кабинки. Затем Кролевец не смог сдать мочу, начал говорить, что ему плохо. Ему вызвали скорую помощь. Скорая помощь приехала, ему поставили укол, от госпитализации он отказался. В связи с тем, что он не мог сдать мочу, ему предложили сдать кровь. Это все было уже после того, как приезжала скорая помощь. Он одел бахилы, потом разлегся на стуле. Начал говорить, что не может встать. Доктор предложила его пересадить на стул с колесиками для того, чтобы его можно было укатить в процедурный кабинет, он начал говорить, что ему плохо. Затем он вызвал еще раз себе скорую, скорая приехала, еще раз осмотрела его, укол ему не ставили, так как предыдущая скорая ему поставила обезболивающе. Доктор у него спрашивала, будет ли он сдавать кровь, он толком ничего не говорил, потом сказал, что хочет на госпитализацию, доктор вынесла отказ от медицинского освидетельствования, и Кролевец на скорой поехал в больницу. Сотрудники ГАИ проследовали за скорой, ожидали его около больницы. Когда Кролевец вышел из больницы, они в отношении него составили протокол. После этого они все вместе поехали на место ДТП, Кролевец там забрал свои вещи, к автомобилю он ровно шел. Протокол составлял <ФИО8>, а он (свидетель) в это время был на улице с понятыми.

Выслушав пояснения ФИО6, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным в соответствии с требованиями положений ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, из которого следует, <ДАТА6> в 04 час. 42 мин., находясь на ул. <АДРЕС>, 145 в г. <АДРЕС>, ФИО6, управлявший автомобилем Ниссан Тиида, гос.рег.знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Двигался по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП; воспользовавшись правом подачи письменных объяснений, собственноручно указал: «от освидетельствования не отказывался, права были разъяснены после оформления протокола», также воспользовавшись правом подачи объяснений и замечаний, собственноручно указал: «от подписи не отказывался, составили протокол, потом зачитали мои права»; копию получил, о чем свидетельствует его подпись; исправления в протокол внесены в присутствии ФИО6, о чем свидетельствует соответствующая отметка;

- протоколом 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА7> об отстранении ФИО6 от управления вышеуказанным транспортным средством в присутствии понятых в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; замечаний к протоколу ни у понятых, ни у ФИО6 не имелось, копия протокола вручена;

- согласно акту 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА7> у ФИО6 не установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, о чём собственноручно указал, копию акта получил, замечаний не имелось;

- протоколом 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в присутствии понятых ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, замечаний к протоколу ни у понятых, ни у ФИО6 не имелось. Копия протокола вручена;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, в соответствии с которым ФИО6, находясь в медицинском кабинете на ул. <АДРЕС>, 145, г. <АДРЕС>, <ДАТА6> в 04-42 час. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; также в данном акте имеются отметки о том, что ФИО6 была вызвана бригада скорой помощи, фельдшером предложена инъекция препарата «Кеторол» 1 мл. в область левого плеча. Кроме того, имеется также отметка о повторном вызове бригады скорой помощи, предложена госпитализация в стационар; - письменным объяснением <ФИО9> и аналогичного ему объяснения <ФИО10> о том, что <ДАТА6> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 51/1, они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятных, где в их присутствии ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, продув в прибор Алкотектор Юпитер 000473, показания составили 0,000 мг.л., далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что данный гражданин ответил согласием, сделав соответствующие записи в протоколе 54 НА 369962, копии вручены; - рапортом инспектора ГАИ об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА7>, неся службу в экипаже Восток-162 в 22-30 час. прибыл по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 51/1, где в 20-00 час. произошло столкновение двух автомобилей. У одного из участников данного ДТП - ФИО6 имелись признаки опьянения, который управлял автомобилем Ниссан Тиида, гос.номер <НОМЕР>. После оформления ДТП с материальным ущербом данный гражданин в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Показания прибора на выходе составили 0,000 мг.л. У ФИО6 не установлено состояние алкогольного опьянения. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Далее проехали в медицинский кабинет по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 145. Находясь в кабинете у врача, ФИО6 два раза вызывал для себя скорую помощь. В 04-42 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 145 медицинским работником вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В это же время карета скорой помощи с гр. ФИО6 проследовала в медицинское учреждение по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23. Экипаж ГАИ проследовал за ними. После этого по указанному адресу ФИО6 были разъяснены права, а также ст. 51 Конституции РФ, и был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. ФИО6 начал говорить, что статьи ему не разъясняли и от освидетельствования он не отказывался, и протокол в отношении него составили незаконно. После этого были приглашены понятые, и ему в третий раз в их присутствии разъяснялись права, после чего он поменял свое мнение и расписался в графах протокола, оставив свои замечания; - а также другими материалами дела. Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У суда не вызывает сомнений законность и обоснованность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6, так как у инспектора ГАИ имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 К РФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом для квалификации правонарушения мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют. Каких-либо мотивов незаконного привлечения к административной ответственности, оснований личной заинтересованности в неблагоприятных последствиях для ФИО6 со стороны инспектора ГАИ не установлено.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО6 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО6 является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о том, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции является его обязанностью, а не правом, а также осознавать последствия отказа от выполнения такого требования.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом для квалификации правонарушения мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ГАИ при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу (акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ФИО6 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

На основании приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и приложения <НОМЕР> к вышеуказанному приказу, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения. В п. 14. указано, что на основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Согласно п. 19, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, из материалов дела установлено, что у ФИО6 имелись признаки опьянения, что послужило основанием для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, по результатам чего состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудников полиции о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, однако выполнить его ФИО6 отказался.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и является законным.

Объективных доказательств невозможности прохождения медицинского освидетельствования суду не представлено.

Доводы представителя ФИО6 - <ФИО1> о том, что у сотрудников ГАИ отсутствовали основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, поскольку у Кролевца не было никаких признаков опьянения, суд не принимает, поскольку, в частности, как следует из протокола 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА7> об отстранении от управления транспортным средством, <ДАТА7> в 23-45 час. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; указанный протокол был подписан самим Кролевцом, замечаний к протоколу ни у понятых, ни у ФИО6 не имелось. При этом, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из протокола 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении Кролевца. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан как самими Кролевцом, так и понятыми, пройти которое Кролевец согласился, удостоверив это собственноручно своей подписью.

При этом, мировой судья отмечает, что установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Вышеназванное дает право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Доводы ФИО6, а также его представителя - <ФИО1> о том, что сдать мочу он не мог, а сдать анализ крови ему не предлагалось, судом расцениваются как способ защиты, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что он отказался, в том числе, и от сдачи анализа крови, хотя не был лишен такой возможности, при этом врачом ему было предложено сдать кровь неоднократно, что в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей врач-нарколог <ФИО4>, фельдшер <ФИО5>, а также инспектор ГАИ, однако Кролевец своими действиями всячески препятствовал этому, в связи с чем врачом-наркологом верно расценены действия Кролевца как отказ от сдачи анализов, в следствие чего отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Также в судебном заседании было установлено, что отказ от сдачи анализа крови был обусловлен именно препятствием со стороны Кролевца в осуществлении забора крови, а не был вызван экстренной госпитализацией Кролевца в больницу по состоянию здоровья, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, Кролевец самостоятельно проследовал из кабинета врача-нарколога в машину скорой помощи, кроме того, после осмотра его врачом-неврологом в ГКБ <НОМЕР> ему был выдан лист приема, откуда следует, что «его состояние зафиксировано как удовлетворительное, в ясном сознании, тоны сердца ясные, ритмичные, пульс одинаковый на обеих руках, во всех видах ориентирован верно и тд.», показаний к экстренной госпитализации нет, после чего Кролевец был отпущен с рекомендациями.

Доводы ФИО6, а также его представителя - <ФИО1> о том, что его права, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ему после составления протокола, тем самым лишили его права на защиту, суд также расценивает как способ защиты, чтобы избежать наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 1536-О), что и было сделано Кролевцом при рассмотрении дела, участие защитника в судебном заседании при рассмотрении дела он обеспечил.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от <ДАТА12> N 563-О). Кроме того, как следует из самого протокола, Кролевец собственноручно указал, что «права были разъяснены, но после оформления протокола». Таким образом, права Кролевцу были разъяснены, поскольку, воспользовавшись своим правом на дачу объяснений, замечаний, Кролевец отразил такие объяснения и замечания. Представленная представителем ФИО6 - <ФИО1> видеозапись не содержит доказательств не разъяснения прав Кролевцу, на видеозаписи отражен лишь частичный фрагмент записи, где Кролевец заявляет о том, что права были разъяснены после составления протокола. Кроме того, указанная видеозапись также содержит фрагменты разъяснения прав и ст. 51 Конституции РФ Кролевцу, как и содержит указанное видеозапись, представленная по запросу суда из патрульного автомобиля (файл 0617).

При этом, из представленной по запросу суда из патрульного автомобиля видеозаписи (файл 0617) также усматривается, что инспектор ГАИ указывает, что права и обязанности были разъяснены Кролевцу и до составления административного материала, не доверять указанному у суда оснований не имеется. При этом мировой судья отмечает, что разъяснение прав и после составления протокола не препятствовало реализации представленных Кролевцу прав. Довод представителяФИО6 - <ФИО1> о том, что при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал только один понятой, понятого <ФИО3> не было, судом отклоняется, поскольку, как следует из самого протокола, он составлен с участием двух понятых - <ФИО3>, <ФИО11>, в протоколе указаны данные понятных, их место жительства, телефоны, что удостоверено их личными подписями. Кроме того, понятой <ФИО3>, получив корреспонденцию о вызове его в качестве свидетеля, явился в судебное заседание, лично подтвердив свое участие в качестве понятого <ДАТА6> при составлении протокола в отношении ФИО6 Довод представителя ФИО6 - <ФИО1> о том, что Кролевцу не была выдана исправленная копия протокола по делу об административном правонарушении, не является существенным, не влияет на квалификацию совершенного деяния, поскольку, как следует из материалов дела, исправление внесено в части адреса места составления протокола, при этом, с указанным исправлением ФИО6 ознакомлен, что следует из соответствующей отметки в протоколе, также указанное запечатлено на видеозаписи с камеры патрульного автомобиля, которая обозревалась в судебном заседании (файл 0617), кроме того ФИО6 в судебном заседании также пояснил, что указанное исправление было внесено в его присутствии, данный факт им не оспаривался. Неявка в судебное заседание для дачи показаний свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО12> не препятствует мировому судье сделать вывод о доказанности факта совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Таким образом, исходя из вышеизложенного, исследованных в совокупности представленных доказательств, мировой судья находит установленным, что <ДАТА6> в 04 час. 42 мин., находясь на ул. <АДРЕС>, 145 в г. <АДРЕС>, ФИО6, управлявший автомобилем Ниссан Тиида, гос.рег.знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по административному делу.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по НСО, ранее ФИО6 не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, либо статьи 264.1 УК РФ не имеет.

Таким образом, действия ФИО6 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного - ФИО6, который ранее привлекался к административной ответственности, сведения об оплате штрафов, иных сведений в материалы дела не представлено.

При всех обстоятельствах дела суд полагает возможным назначить ФИО6 наказание в минимальных пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Обязать ФИО6 в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 К РФ об АП сдать водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ПДПС ГАИ УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1) либо ПДПС ГАИ ГУ МВД России по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 145). Разъяснить ФИО6, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи ФИО6 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить ФИО6 требования ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой предусмотрена ответственность в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***> Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК банка получателя 015004950, кор. счет 40102810445370000043, код ОКТМО 50701000, КБК 18811601123010001140, УИН: <НОМЕР>

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. Мировой судья /подпись/ Ю.А. Носачёва КОПИЯ ВЕРНА: Подлинник постановления хранится в деле № 5-3/2025-5-3 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска. Мировой судья Ю.А.Носачёва