77MS0076-01-2023-002781-54

Дело №1-21/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 19 октября 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы Аверьяновой Ж.Г., и.о. мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы,

при секретаре Булгаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Клещевой А.А.,

подсудимого ФИО1 у.,

защитника – адвоката Иманова М.А.о., представившего удостоверение №1530 и ордер №919 от 06 октября 2023г., выданный АК №21 КА «МГКА»,

потерпевшего ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 у., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Так он, 23.08.2023 года примерно в 16 часов 31 минуту, находясь около подъезда №1 дома № 10 по улице ***, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, увидел, припаркованный около вышеуказанного подъезда электровелосипед марки «***», оборудованный аккумулятором, принадлежащим ***, стоимость которого согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве № 2157 от 14.09.2023 года, с учетом его износа при условии его работоспособности составляет 12656 рублей 25 копеек, подошел к вышеуказанному велосипеду, отсоединил от него аккумулятор, вытащив его из крепления и спрятал его в сумку-холодильник, закрепленную на багажнике, принадлежащего ему велосипеда. После чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1 У.), удерживая похищенный аккумулятор для электровелосипеда марки «***» при себе, с места преступления скрылся, тем самым обратив похищенное в свою собственность, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания, потерпевший *** заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 у., в связи с их примирением, поскольку подсудимый возместил причиненный ущерб в размере 15000 руб., которые потерпевшим были приняты, никаких претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 у. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержал, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен, подсудимый пояснил также, что раскаивается в содеянном и признает свою вину.

Суд, выслушав мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, который против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал, исследовав характеризующие данные подсудимого, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из представленного в судебном заседании заявления потерпевшего, и его пояснений следует, что никаких претензий потерпевший к подсудимому ФИО1 у. не имеет, материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, аккумулятор возвращен потерпевшему. Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно. Подсудимый заявленное ходатайство поддержал, ранее подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если лицо, обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 у., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, товарный чек, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу - хранить при деле, аккумулятор для электровелосипеда марки «***», возвращенный потерпевшему на ответственное хранение, по вступлении постановления в законную силу – оставить у потерпевшего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Головинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья Ж.Г. Аверьянова