Дело <НОМЕР>
(УИД <НОМЕР> 75MS0041-01-2022-008962-84)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ пгт. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 39 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2> с участием частного обвинителя - <ФИО3>, его представителя адвоката <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР> 361219 и удостоверение <НОМЕР> 125 от <ДАТА2>, адвоката Мамедова Ф.Х.О. - Алиева А.М.о., представившего ордер <НОМЕР> 338909 и удостоверение <НОМЕР> 716 от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению в отношении
ФИО2, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района Азербайджанской ССР, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24А <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обвиняется частным обвинителем <ФИО3> в нанесении телесных повреждений выразившихся в нанесении удара лбом в переносицу, нескольких ударов кулаком в левое ухо, по лицу, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА5> около 23 час. 45 мин. он вышел погулять с собакой по адресу: пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 24а. Во дворе указанного дома на него напал ФИО5, вел себя агрессивно, кричал. Поводом к агрессии ФИО6 послужил громкий лай его собаки. Он взял собаку и пытался уйти в противоположном направлении, тогда ФИО6 пошел за ним следом, окликнул его, на что он остановился и повернулся к нему. ФИО6 подошел к нему очень близко и ударил лбом в переносицу, отчего он испытал сильную боль, страх и стал защищаться. ФИО6 также нанес еще несколько ударов кулаком в левое ухо, по лицу. От ударов ФИО6 у него из носа пошла кровь, распухла переносица, на руке и левом ухе имелись ссадины. В дальнейшем, ему поставили диагноз: ушиб спинки носа, закрытый оскольчатый перелом носа без смещения, сотрясение головного мозга. Из видеозаписи можно увидеть, что он пытался уйти, ФИО6 агрессивен, догоняет его и бьет лбом в переносицу. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> 121 от <ДАТА6>, причиненные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. Действия ФИО5 частным обвинителем <ФИО3> квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании защитником подсудимого адвокатом Алиевым А.М.о. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления.
В судебном заседании частный обвинитель <ФИО3> и его защитник <ФИО4> возражали против прекращения производства по делу, выразили критическое отношение к заключению эксперта <НОМЕР> 240/23, поскольку все необходимые документы были представлены. Кроме того, не согласились с заключением эксперта в части указания на то, что на представленной рентгенограмме костей лицевого скелета в боковой проекции от июля 2022 года, невозможно определить дату из-за неполной маркировки на снимке, тогда как рентгенограмма, представленная для проведения экспертизы, была полная. Считают, что действия ФИО5 должны быть квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ «Борзинское отделение <АДРЕС> краевого бюро СМЭ». Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что в отношении <ФИО3> проводились экспертизы на предмет тяжести вреда, причиненного здоровью. Согласно заключения эксперта ГУЗ «Борзинское отделение <АДРЕС> краевого бюро СМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА7>, вынесенного на основании постановления следователя СО ОМВД России по <АДРЕС> району, у <ФИО3>, согласно данным предоставленного медицинского документа, имелось следующее телесное повреждение: «закрытый оскольчатый перелом костей носа без смешения», который мог образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, достоверно установить давность образования не представляется возможным ввиду скудности описания морфологии повреждений, и согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 522 и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Диагноз «Сотрясение головного Мозга» согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 522, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, так как медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека...». Из заключения эксперта <НОМЕР> 3670 от <ДАТА10>, на основании постановления следователя СО ОМВД Росси по <АДРЕС> району, следует, что представленные материалы, с учетом повторного характера экспертизы, не позволяют ответить на поставленные вопросы ввиду их неполноты: не предоставлен подлинник мед. документов при первичном обращении <ФИО3> в ЦРБ сразу после травмы; не предоставлены материалы дела в части описания событий, при которых <ФИО3> мог получить указанные повреждения, объяснения потерпевшего, подозреваемого и пр.; не предоставлена первичная судмедэкспертиза. Из заключения эксперта <НОМЕР> 45/23 от <ДАТА11>, на основании постановления следователя СО ОМВД Росси по <АДРЕС> району, следует, что каких-либо медицинских документов, позволяющих судить о наличии либо отсутствии телесных повреждений у <ФИО3> <ДАТА12>, на исследование комиссии экспертов не предоставлялось. Определить по представленному медицинскому документу (карты вызова СМП <НОМЕР> 915 «ГУЗ ЦРБ»), наличие либо отсутствие телесных повреждений у <ФИО3> не представляется возможным, т.к. не ясно, что подразумевается под диагнозом «Ушиб спинки носа». Диагноз «Сотрясение головного мозга» выставлен необоснованно, на основании субъективных данных и не подтвержден какими-либо объективными клиническими данными. Подтвердить или исключить Диагноз: Оскольчатый перелом костей носа без смешения, не представляется возможным, т.к. согласно данными проведенного повторного рентгенологического исследования представленной R-граммы: «На представленной рентгенограмме костей лицевого скелета в боковой проекции от июля 2022 года (дату невозможно определить из-за неполной маркировки на снимке), достоверно костно-травматических повреждений не выявлено. Не исключается наличие застарелого перелома носовой кости с удовлетворительным стоянием отломков.
Определением суда от 05 июля 2023 года, по ходатайству частного обвинителя и его защитником назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта <НОМЕР> 240/23, проведенного в период с <ДАТА14> по <ДАТА15>, при проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей: рентгенолога, невролога, отоларинголога, анализа всех представленных медицинских документов и материалов уголовного дела №1-3/2023, установлено, что каких-либо повреждений с описанием их морфологических признаков, по которым можно было бы судить о наличии, характере причинения, давности образования, с определением степени тяжести причиненного вреда здоровью, в соответствии с событиями от <ДАТА5> указанному в постановлении определить не представляется возможным.
Вместе с тем, судом установлен факт нанесения ударов <ФИО3> при изложенных им в заявлении обстоятельствах, однако с учетом заключения экспертов ГУЗ «<АДРЕС> краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», приходит к выводу о том, что действиями ФИО5 ЗХ.о. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью <ФИО3>
Также судом установлено, что между сторонами имел место конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес удар лбом в переносицу, несколько ударов кулаком в левое ухо, по лицу, причинив последнему физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что также подтверждается представленной копией приговора <АДРЕС> районного суда от <ДАТА13> в отношении <ФИО3> Вопреки представленным доводам частного обвинителя и его представителя, заключение эксперта <НОМЕР> 240/23, проведенного в период с <ДАТА14> по <ДАТА15>, было дано экспертами на основании первичной медицинской документации, с учетом всех имеющихся медицинских документов и заключений эксперта <НОМЕР> 121 от <ДАТА16>
Экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления. За нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ - "побои". С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО5 на основании ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению. Мера пресечения и мера процессуального принуждения, не избиралась. Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании подлежат оплате за счет федерального бюджета, поскольку не установлена позиция подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Направить материалы в отношении ФИО2 в ОМВД России по <АДРЕС> району для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в судебном заседании по представлению уголовно-исполнительной инспекции, осуществить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня оглашения в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 39 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья <ФИО1>