Постановление по делу № 5-688/2023 от 21.11.2023

Дело №5-688-2023 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА> г.Канаш<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики Волкова С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО1>, защитника адвоката Морозова Н.И., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА3>, гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт <НОМЕР>, <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ФИО1>, управлявший в <АДРЕС>, <ДАТА5> транспортным средством автомобилем ВАЗ 111730 с г.р.з. <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (при наличии запаха алкоголя изо-рта, невнятной речи и др.), <ДАТА5> в <ДАТА> в <АДРЕС>, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка №2 г. ФИО5 для рассмотрения по месту совершения правонарушения.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, виновным себя в совершении правонарушения не признал и пояснил, что в ночное время <ДАТА5> он на автомобиле ВАЗ 111730 с г.р.з. <НОМЕР> приехал к <АДРЕС>, припарковался около кафе, заглушил автомобиль и сидел в машине с девушкой. <ДАТА> к нему подъехали сотрудники полиции, без объяснения причин попросили документы, им показалось, что он в состоянии опьянения и вызвали сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД предложили ему освидетельствоваться на состояние опьянения, он согласился, но продуть алкотектор он не смог, так как с детства болеет бронхитом и работает на вредном производстве. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, в больнице он также не смог продуть алкотектор, что расценили как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отказались брать пробы мочи и крови. Он был трезв, сотрудники полиции не видели, как он управлял транспортным средством, запах алкоголя мог быть от пассажирки его автомобиля. Протокол составлен без его участия, свидетель его подписал заранее, кроме того, в нем не указано место жительства свидетеля, ему не были разъяснены права, время, указанное в процессуальных документах, не соответствует времени на видеозаписи, а протокол задержания транспортного средства составлен ранее протокола об административном правонарушении, что противоречит КоАП РФ и Приказу МВД <НОМЕР>. Протокол об административном правонарушении должен был составлен незамедлительно, то есть, в больнице, а он составлен по приезду на место парковки его машины. По указанным основаниям просил производство по делу в отношении него прекратить, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства признать недопустимыми доказательствами.

Выслушав <ФИО1>, доводы защиты, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На освидетельствование на месте <ФИО1> не согласился, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ. Однако <ФИО1> законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, на прохождение медицинского освидетельствования <ФИО1> не согласился, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, не доверять которым у судьи нет никаких оснований, и судья признает их допустимыми доказательствами.

Законность требования сотрудника полиции - должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, пройти медицинское освидетельствование у судьи сомнений не вызывает, ибо материалами дела подтверждается, основанием для такого требования послужили совокупность признаков, свидетельствовавших о нахождении <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Доводы <ФИО1> о том, что он не смог продуть алкотектор до получения результатов по состоянию здоровья судья находит не состоятельными и расценивает направленными на свою защиту исходя из следующего.

Так, суду на обозрение представлена амбулаторная карта больного <ФИО1>, исследование которой показало, что <ФИО1> действительно в разные периоды проходил лечение от бронхита, однако сведений о том, что <ФИО1> имеет хроническое заболевание легких, амбулаторная карта не содержит.

Кроме того, как установлено в судебном заседании справкой и пояснениями самого <ФИО1>, он с <ДАТА6> работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> аппаратчиком кристаллизации, что, как следует из пояснений <ФИО1>, отнесено к вредному производству. При этом <ФИО2> пояснил, что он до поступления на работу проходил медицинскую комиссию, был признан годным к работе, его легкие и сердце были в норме, что опровергает его же доводы о наличии у него заболевания, в результате которого он не смог совершить выдох для определения состояния опьянения.

Его доводы в этой части не состоятельными судья признает также исходя из данных видеозаписи, из которых явно следует, что при освидетельствовании <ФИО1> полный выдох не производит, при этом он не заявляет о наличии у него какого-либо заболевания, препятствующего освидетельствованию.

Доводы <ФИО1> о том, что сотрудники полиции не видели, как он управлял транспортным средством, у него не было признаков опьянения, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, ибо из пояснений самого <ФИО1> следует, что <ДАТА5> он управлял транспортным средством, припарковался около кафе, сидел в машине, разговаривал с девушкой, и <ДАТА> к нему подошли сотрудники полиции.

Таким образом, факт управления <ФИО3> транспортным средством в ночное время <ДАТА5> около <АДРЕС> нашел свое подтверждение, а наличие у <ФИО1> признаков алкогольного опьянения, послуживших основанием для его освидетельствования, подтверждается письменными доказательствами, приложенными к протоколу об административном правонарушении, указанными выше.

Действия <ФИО1> судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как отказ в выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства <ФИО1> о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, судья исходит из следующего.

Согласно п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

После указания в акте освидетельствования персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 Порядка освидетельствования; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как установлено в судебном заседании, порядок проведения освидетельствования <ФИО4> на состояние опьянения как на месте, так и при медицинском освидетельствовании не был нарушен. <ФИО1> отказался от освидетельствования путем фальсификации выдоха, что правильно расценен как отказ от освидетельствования в целом.

Доводы <ФИО1> о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него не был составлен незамедлительно (в больнице) опровергаются материалами дела, в частности, согласно акту медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> отказался в <ДАТА> <ДАТА5>, а протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в <ДАТА> <ДАТА5>, что подтверждает незамедлительность его составления. При этом место составления протокола не в месте отказа от медицинского освидетельствования, а в ином месте (по месту нахождения транспортного средства, которым управлял <ФИО1>) не имеет значения.

Доводы <ФИО1> о том, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, свидетель подписал его заранее, при этом ему не были разъяснены его права и обязанности, опровергаются данными видеозаписи, из которых следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии <ФИО1>, при этом во время составления протокола об административном правонарушении <ФИО1> действительно на некоторое время отлучился для того, чтобы забрать из задержанного автомобиля ценные вещи, после чего, как видно из видеозаписи, было продолжено составление протокола об административном правонарушении. При этом из видеозаписи следует, что сотрудник полиции предлагает <ФИО1> расписаться в том, что «он разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ», после чего <ФИО1> заверяет это своей подписью, не предъявляя при этом никаких претензий, что ему права не разъяснены.

Как следует из письменных доказательств, приложенных к протоколу, время, указанное в них, и время на видеозаписи, действительно не совпадают, что не существенно для разрешения дела, и по мнению судьи, время, указанное в процессуальных документах, соответствует фактическому времени их совершения. Составление протокола задержания транспортного средства ранее, чем был составлен протокол об административном правонарушении, неуказание в протоколе об административном правонарушении места жительства свидетеля (сотрудника полиции), не является обстоятельством, свидетельствующим их недопустимость и влекущим прекращение производства по делу.

Таким образом, совокупность доказательств, на основе которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются допустимыми доказательствами, и в удовлетворении ходатайства <ФИО1> о признании их недопустимыми судья отказывает.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие наказание (ранее <ФИО1> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ), и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

В удовлетворении ходатайств <ФИО1> о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, прекращении производства по делу отказать.

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок девятнадцать месяцев.

Штраф подлежит уплате в 60 дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по ЧР (УГИБДД МВД Чувашии), код бюджетной классификации 18811601123010001140, ИНН <***>, КПП 213001001, банк получателя ГРКЦ НБ ЧР Банка России г. Чебоксары, номер счета получателя 03100643000000011500, БИК 019706900, ОКТМО 97707000, УИН 18810421230060001352, наименование платежа - штраф за административное правонарушение.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет административную ответственность по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО1>, что водительское удостоверение он обязан сдать в отделение ГИБДД ОМВД РФ по месту жительства в течение трех суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае его утери сообщить об этом в тот же срок. Копию настоящего постановления направить (вручить) лицу, в отношении которого ведется производство по делу, защитнику, в орган, составивший протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Канашский районный суд Чувашской Республики в десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.Г. Волкова