2025-07-04 08:15:21 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

дело № 1-3/2025 УИД № 70MS0015-01-2024-002075-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Мельниково 03 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка Шегарского судебного района Томской области Косова Г.С., при помощнике мирового судьи Арутюнян Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шегарского района Томской области Иванова А.А., адвоката Кузнецова А.П., удостоверение № 1205, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 18.04.2024г. в период времени с 19 часов 05 минут до 20 часов 47 минут, имея умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, находясь на протоке Вороновская реки Оби на 869 километре по лоции (координаты: 56.007033, 83.824433; 56.007201, 83.823981; 56.007370, 83.823585; 56.007517, 83.823362) на расстоянии 1 километра, 1 километра 35 метров, 1 километра 65 метров, 1 километра 80 метров в северо-восточном направлении от дома № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, являющегося миграционным путем передвижения рыбы к местам нереста, осознавая противоправный характер своих действий, в период весеннего запрета на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение ч. 1, ч. 2, ч.3, ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п.п. 23.2.1 (а), 35.1, 36.8 п. (б) Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 646 от 30.10.2020г. Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении Правил раболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», на моторной лодке «Казанка» без бортовых номеров с подвесным лодочным мотором «Tohatsu 5», при помощи орудий лова рыбы: четырех речных фитилей длинной 1,5 метра с ячеей 40 мм каждые, незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, а именно рыбу: карась в количестве 1 экземпляра, лещ в количестве 3 экземпляров, плотва в количестве 6 экземпляров, язь в количестве 2 экземпляров, щука в количестве 5 экземпляров, за незаконный вылов которых, согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные сроки для осуществления рыболовства периоды, которые устанавливаются в соответствии с Федералтным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» дополнительно к таксам учитываются 100% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида), взыскивается за рыбу - щука 1850,00 рублей за 1 экземпляр, итого за пять экземпляров - 9250,00 руб., язь 1000,00 руб. за один экземпляр, итого за два экземпляра 2000,00 руб., лещ 1000,00 руб. за один экземпляр, итого за 3 экземпляра 3000,00 руб., карась 500,00 руб. за один экземпляр, плотва 500,00 руб. за один экземпляр, итого за шесть экземпляров 3000,00 руб., чем своими умышленными действиями причинил водным биологическим ресурсам Томской области ущерб на общую сумму 17750,00 руб. 18.04.2024г. ФИО2 был задержан сотрудниками Томского линейного отдела МВД России, которые обнаружили и изъяли вышеуказанную рыбу в ходе осмотра места происшествия в период времени с 21 часа 41 минуты до 21 часа 59 минут, находясь на левом берегу реки Обь, в 390 метрах в восточном направлении от дома № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Действия ФИО2 квалифицированы по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционном пути к местам нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб в размере 17750,00 руб., просил прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием. Адвокатом Кузнецовым А.П. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием ФИО2, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела. ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, положительно характеризуется и по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, ранее не судим. Также положительно характеризуется по месту работы, неоднократно награждался грамотами, а также имеет медали и орден трудовой славы третьей степени. В результате всех перечисленных действий и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Государственный обвинитель Иванов А.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления относящегося к небольшой тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, сообщил о способе и предмете совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой ст. 28 УПК РФ, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 4 ст. 28 УПК РФ). Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Ранее ФИО2 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации и фактического жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется положительно. По месту работы также положительно характеризуется. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит, женат. Имеет многочисленные награды. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 18.04.2024г. был задержан сотрудниками Томского ЛО МВД России на берегу р.Обь, где активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО2 в момент задержания 18.04.2024г. на месте вылова биологических ресурсов, указал сотрудникам полиции о том, в какое время и когда решил выехать на рыбалку, указал на то, что лодка и мотор принадлежат его знакомому, подробно рассказал, как и где он пользовался моторной лодкой и орудиями лова, сколько и какой рыбы выловил. Кроме того, указал, что орудия лова были установлены им заранее 17.04.2024г. Указанные действия совершены ФИО2 до возбуждения 02.05.2024г. уголовного дела, что расценивается судом, как явка с повинной, поскольку задержание ФИО2 на месте преступления объективно исключало возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении. На стадии предварительного расследования ФИО2. также давал признательные и последовательные показания, добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительных органов о способе совершения преступления до возбуждения уголовного дела, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Самостоятельно оплатил причиненный ущерб 24.04.2024г., до возбуждения уголовного дела, что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 220-221). Таким образом, ФИО2 фактически сразу предоставил сотрудникам полиции достаточный объем информации по раскрытию и расследованию преступления, что прямо свидетельствует о наличии в действиях подсудимого по данному делу деятельного раскаяния в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, предусматривающих альтернативу признаков деятельного раскаянии при исключающем моменте отсутствия явки с повинной, а именно, последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО2 после совершения преступления, возмещение ущерба в полном объеме, а также данные о его личности, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены в совокупности все необходимые условия, свидетельствующие о том, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным лицом и может быть исправлен без привлечения к уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием ФИО2 на основании ст. 75 УК РФ. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, мировой судья исходит из следующего. В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вещественными доказательствами по делу признаны: лодка «Казанка» без бортового номера с подвесным лодочным мотором «Tohatsu 5» (выданы на ответственное хранение <ФИО1>); 4 сетных делевых морды (фитиль речной) длиной 1,5 метра с ячеей 40*40 мм, каждая (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Томского ЛО МВД России); рыба карась - 1 экземпляр, лещ - 3 экземпляра; плотва - 6 экземпляров; язь - 2 экземпляра, щука - 5 экземпляров (передана на уничтожение в МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области). Поскольку рыба передана для уничтожения на основании постановления должностного лица, решение вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства в данном случае не требуется. Вещественные доказательства: 4 сетных делевых морды (фитиль речной) длиной 1,5 метра с ячеей 40*40 мм, каждый (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Томского ЛО МВД России) по вступлению постановления в законную силу подлежат уничтожению. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что лодка «Казанка без бортового номера с подвесным лодочным мотором «Tohatsu 5» принадлежат <ФИО1>, что подтверждается представленным в материалы дела и исследованным в судебном заседании доказательствами. Для принятия решения о конфискации лодки и подвесного мотора, необходимо соблюдение двух условий: вещественные доказательства должны быть использованы обвиняемым при совершении преступления и принадлежать обвиняемому. Поскольку указанные условия не соблюдены, а именно лодка и подвесной мотор не принадлежат обвиняемому, указанные вещественные доказательства конфискации не подлежат, в силу чего должны быть возвращены законному владельцу. Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256, ст. 28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ производством прекратить в связи с деятельным раскаянием. Вещественные доказательства: 4 сетных делевых морды (фитиль речной) длиной 1,5 метра с ячеей 40*40 мм, каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Томского ЛО МВД России, по вступлению постановления в законную силу уничтожить, лодку «Казанка» без бортового номера с подвесным лодочным мотором «Tohatsu 5», по вступлению постановления в законную силу, возвратить законному владельцу. Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу, отменить. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Шегарский районный суд Томской области в течение 15 дней.

Мировой судья Г.С. Косова