Дело № 1-10/2023 УИД 11МS0059-01-2023-002185-28
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года Республика Коми, с. Усть-Цильма Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми ДанилюкР.И., при секретаре судебного заседания Ясинской С.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Никитина М.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Мяндина А.Э., представившего удостоверение № 573, ордер № 70 от 04.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста. 16 августа 2023 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1 с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, умышленно, приехал на принадлежащей ему моторной лодке марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», № 81 194, оборудованной подвесным лодочным мотором марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на реку Печора, являющуюся миграционным путем к местам нереста рыбы, в местечко, расположенное напротив с. Ёрмица вблизи точки с координатами 66.88847, 52.37199 Усть-Цилемского района Республики Коми, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, применяя самоходное транспортное плавающее средство, установил в воду запрещенное орудие лова - плавную сеть длиной 65 метров высотой от 3,4 метра до 4,8 метра, с ячеей 18 мм. После чего, ФИО1, применяя принадлежащую ему моторную лодку марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР>, оборудованную подвесным лодочным мотором марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выбрал в лодку плавную сеть, в которой находились водные биологические ресурсы - рыба породы «ряпушка» в количестве 167 экземпляров, тем самым совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов на реке Печора, являющейся миграционным путем к местам нереста рыбы.
Указанными действиями ФИО1 осуществлял незаконную, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на реке Печора, являющейся на всем протяжении миграционным путем рыбы к местам нереста, добычу водных биологических ресурсов - рыба породы «ряпушка» в количестве 167 экземпляров, чем нарушил п. 14.5.4 (при осуществлении рыболовства, гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части); п. 14.5.5 (гражданам запрещается при осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) находиться на водных объектах рыбохозяйственного значения, в их водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова), не учтенными в территориальных органах Росрыболовства и не имеющими обязательной поштучной маркировки; находиться на водных объектах рыбохозяйственного значения, в их водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова) в периоды, когда их использование запрещено Правилами рыболовства, и в районах, в которых их использование запрещено Правилами рыболовства; находиться на водных объектах рыбохозяйственного значения, в их водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова), учтенными в территориальных органах Росрыболовства и имеющими обязательную поштучную маркировку, если их количество превышает разрешенное для использования Правилами рыболовства (за исключением граждан, которым рыболовный участок предоставлен для осуществления любительского рыболовства); находиться на водных объектах рыбохозяйственного значения, в их водоохранной зоне с жаберными сетями, учтенными в территориальных органах Росрыболовства и имеющими обязательную поштучную маркировку, без документов, удостоверяющих личность лица, владеющего этими жаберными сетями на праве собственности (при осуществлении любительского рыболовства без путевки); применять жаберные сети без документа, удостоверяющего личность лица, осуществляющего их применение; передавать жаберные сети, в отношении которых осуществлены учет и обязательная поштучная маркировка, другому лицу (при осуществлении любительского рыболовства без путевки); оставлять установленные на водном объекте жаберные сети без контроля лица, осуществляющего их применение); п. 77.1 (при осуществлении любительского рыболовства запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства), п. 78.1 «и» (определяет допустимые орудия добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства без путевок для граждан, зарегистрированных в Республике Коми) Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 292 от 13.05.2021 «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна».
В соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб государству от незаконной добычи (вылова) 167 экземпляров рыбы породы «ряпушка» составляет 83500 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО1 причинил ущерб на общую сумму 83500 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства от подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обосновании которого указано, что ФИО1 судимости не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, загладил причиненный преступлением вред.
Представитель потерпевшего ФИО2 предоставил в адрес суда заявление, из которого следует, что он не возражает против прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материальный ущерб им возмещен в полном объеме. Подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб в полном объеме, с прекращением уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен. Иных оснований для прекращения дела не указал. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъясняющая право возражать против прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны, его заявление о прекращении уголовного дела носит добровольный и осознанный характер.
Обоснованных возражений и оснований, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, представитель потерпевшего ФИО2 не представил. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Защитник Мяндин А.Э., подсудимый ФИО1 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, срок уплаты оставили на усмотрение суда. Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение в отношении ФИО1 по п.п. «б» и «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ поддержал, полагал возможным ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию ст. 76.2 УК РФ удовлетворить. Обвинение, в котором ФИО1 признал свою вину, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, учитывает, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (л.д. 129, 130), вину признает (л.д. 68-72), загладил причиненный материальный ущерб направив денежную сумму в Министерство природы Республики Коми в размере 83500,00 рублей (л.д. 73).
Кроме того, требования имущественного характера представитель потерпевшего к подсудимому не заявлял. В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов судом выяснены у представителя потерпевшего, а также установлено, что последнему действительно направлялись денежные средства с целью возмещения материального ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. В ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Суд учитывает, что подсудимым ФИО1 приняты достаточные меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Сумма ущерба определена исходя из такс, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб государству от незаконной добычи (вылова) 167 экземпляров рыбы породы «ряпушка» составляет 83500 рублей 00 копеек. Представитель потерпевшего замечаний и заявлений о размере причиненного ущерба не предоставил, о проведении дополнительных и повторных расчетов не ходатайствовал, исковые требования не заявлял. Суд, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ФИО1, руководствуется тем, что основание освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа имеет в данной ситуации важное значение как средство стимулирования позитивного посткриминального поведения подсудимого, которое будет способствовать его социальной переориентации, кроме того ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судим. В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ, суд, одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае, суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. На основании ст. 104.5 УК РФ при определении размера штрафа и срока его уплаты судом приняты во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также и то, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, располагает транспортными средствами, в том числе необходимыми для передвижения с учетом состояния его здоровья и иные сведения об имущественном положении ФИО1 Разрешая ходатайство ФИО1 о необходимости сохранений за ним лодки марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР>, и лодочного мотора марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», руководствуесь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым суд при вынесении решения по делу должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела. Установленное судом использование ФИО1 моторной лодки марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР> и подвесного лодочного мотора марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» при совершении преступления, принадлежащих ему на праве личной собственности (л.д. 108 - 110), сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривается. Указанные предметы в ходе дознания были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 108). В тоже время суд полагает возможным не применять конфискацию моторной лодке марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР> и подвесного лодочного мотора марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в доход государства. В обосновании данных сведений суду представлена информация, согласно которой ФИО1 проживает в сельской местности с. Ёрмица Усть-Цилемского района Республики Коми, значительно удаленного от районного центра и не имеющего постоянного дорожного сообщения. Из материалов дела следует, что ФИО1 без постоянного источника дохода, не трудоустроен, имеет хроническое заболевание - гипертония, в августе 2023 года перенес операцию по замене левого коленного сустава. В судебном заседании указал, что лодка с мотором является для него единственным основным источником средств к существованию, в том числе для посещения медицинского учреждения, расположенного в с. Усть-Цильма, которое значительно удалено от с. Ёрмица и отсутствует постоянное дорожного сообщения с районным центром. Принимая такое решение, мировой судья принимает во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальному поведению ФИО1, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, в добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме, а также значимость данного имущества для полноценной жизнедеятельности ФИО1, значительной удаленности места проживания ФИО1 от районного центра, и отсутствие постоянного наземного сообщения, а также использование единственного водного транспортного средства с целью прохождения реабилитацией после проведенной операции в медицинском учреждении с. Усть-Цильма. Иными вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Одновременно с решением о прекращении уголовного дела судом будет вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 213, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить по ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, которые необходимо уплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: лодку марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР>, оборудованной подвесным лодочным мотором марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, считать выданными владельцу. Сеть плавную длиной 65 метров высотой от 3,4 метра до 4,8 метра, с ячеей 18 мм. на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать; 167 экземпляров рыбы породы «ряпушка», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Цилемскому району, уничтожить. Компакт диск с видеозаписями хранить при деле. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ижемский районный суд Республики Коми через мирового судью Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми в течение десяти суток со дня вынесения постановления. Постановление изготовлено в совещательной комнате 15 ноября 2023 года.
Мировой судья Р.И. Данилюк