Решение по делу № 5-75/2025 от 16.04.2025

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> г.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35,

при секретаре <ФИО2>, с участием лица привлекаемого к ответственности <ФИО3>, защитника <ФИО4>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО5> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол <НОМЕР> БГ 283387 от <ДАТА4>)

установил:

<ДАТА5> в 16-45 часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель <ФИО3> нарушил п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР>, допустил столкновение с автобусом «Волгабас» государственный номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО6>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что с правонарушением не согласен. В тот день выезжал с заправки, увидел автобус, стал притормаживать, притормозил, автобус прошел, после чего он поехал дальше. Где бампер задел, <ФИО3> не ощутил и не заметил. Затем приехал на другую заправку, и парни спросили у него, где он потерял бампер. От этого у <ФИО3> был шок, не мог сообразить где он его потерял. В этот день он поехал на ФИО7, около 15-00 часов выехал в сторону дома, двигаясь по ул. <АДРЕС>, увидел, что заканчивается бензин и свернул на заправку. Заправка не работала, он развернулся, стал выезжать и увидел автобус. Видимость была нормальная, <ФИО3> обратил внимание на то, что водитель автобуса ехал близко к обочине. Когда автобус проезжал мимо никаких ощущений того, что между его автомобилем и автобусом было соприкосновение у него не было. Автобус прошел, <ФИО3> поехал дальше. Умысла скрыться с места ДТП у него не было, так как он подрабатывает водителем такси, на автомобиль имеется полис ОСАГО, все документы в порядке. Была возможность составить европротокол и разъехаться. Когда он забрал бампер в ГАИ на нем никаких повреждений не было, все крепления были целые, деформации бампера также не было. Были небольшие царапины с левой стороны на изгибе. Также был опрошен инспектор полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8>, который пояснил, что приехали по вызову на место ДТП, увидели автобус красно-белого цвета, водитель автобуса пояснил, что второй участник ДТП скрылся. На дороге лежал бампер с автомобиля, водитель которого скрылся. Об обстоятельствах ДТП рассказал водитель автобуса, схему ДТП составили на месте в присутствии водителя автобуса. На схеме указал место удара, напарник осматривал повреждения на автобусе и фотографировал его. На автобусе были царапины на правом борту. Также он осмотрел бампер, который оставил второй участник происшествия, он был с повреждениями. Сломанный передний бампер, повреждено лакокрасочное покрытие

Свидетель <ФИО6> также пояснил в ходе судебного заседания, что он двигался по ул .ФИО9 к заправке, заметил, что справа двигался автомобиль, <ФИО6> поехал прямо, когда пол автобуса проехало, почувствовал что автомобиль зацепил его, увидел в зеркало заднего вида, плавно затормозил, остановился, сразу пошел в салон, потому что по инструкции так положено, спросил есть пострадавшие в салоне автобуса или нет. ФИО10 в это время уехала, <ФИО6> тут же сообщил на работе оператору, диспетчеру, позвонил в 112, вызвал ГИБДД, поставил знак, пересадил пассажиров в другой автобус. Когда проехал половиной автобуса мимо автомобиля, почувствовал скрежет металла вибрация по всему автобусу. Когда посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что валяется бампер от черной машины. Когда находился в салоне автобуса и выяснял, есть ли пострадавшие, в окно увидел, что машина уехала. После того, как всем службам сообщил о произошедшем, вышел на улицу и осмотрел автобус. Было содрано лакокрасочное покрытие в нижней части арки, справой стороны, начиная от переднего колеса и до конца автобуса, были повреждены габаритные огни, которые расположены по низу автобуса, по всей длине около 8 штук. Сотрудников ГАИ ждал примерно полтора часа. Также пока ждал сотрудников ГАИ он подходил к бамперу, который лежал на обочине гос.номером вниз, он его приподнял, чтобы сообщить гос.номер сотрудникам полиции по телефону. На данном бампере были царапины, трещины, также он деформировался. На данном автобусе помимо него ездят другие водители, ему могут каждый день давать разные автобусы. Свидетель <ФИО11> пояснил суду, что <ФИО3> является его соседом и обратился к нему с просьбой съездить с ним на каспийскую, чтобы забрать бампер, так как у него есть багажник на крыше, в салон автомобиля бампер не залезет. Когда закреплял бампер на багажнике на нем были мелкие царапины, так как он был грязный свидетель его не разглядывал, только закрепил. Защитник <ФИО4> действующая на основании ордера в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку вина <ФИО3> в умышленном оставлении места ДТП не установлена в ходе судебного разбирательства. А именно из показаний <ФИО3> следует, что перед выездом с заправки он видел автобус, который двигался по ул. <АДРЕС>, пропустил данный автобус и продолжил движение дальше, о том, что он стал участником ДТП он не знал, также как и не знал о том, что в результате ДТП, у него был оторван бампер. Как он пояснил, приехав на другую заправку, встретил знакомого, который сказал, что у него нет переднего бампера. Как пояснил <ФИО3> в судебном заседании, он пропуская автобус при выезде с заправки видел, что автобус проехал от него очень близко, о том, что было соприкосновение автобуса и автомобиля, он предположить не мог. Пропустив автобус он его объехал и уехал в направлении другой АЗС. На видеозаписи все пассажиры на момент столкновения находятся на своих местах, по их поведению не видно, что они ощутили скрежет, вибрацию, они как сидели на своих местах, так и остались. Из материалов дела видно, что каких-то значительных повреждений на бампере нет, крепление бампера целое. В материалах дела отсутствует акт осмотра и сопоставление транспортных средств на предмет выявлений повреждений, которые соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактировавших поверхностей, что не дает оснований сделать вывод о том, что все повреждения на автобусе были получены в результате механического взаимодействия транспортных средств <ДАТА6> В материалах дела были представлены сведения из ЦАФАП ГИБДД, в которых указано, что в июне 2024 года автобус являлся участником иного ДТП и у него была повреждена именно правая сторона. Из пояснений водителя автобуса <ФИО6>, он сам подтвердил, что он задел автомобиль <ФИО3>. Из схемы ДТП видно, что он близко ехал к краю проезжей части, поскольку расстояние от правового переднего колеса до обочины составляет один метр, а расстояние от заднего права колеса до обочины составляет сорок сантиметров. Учитывая, что улица <АДРЕС> делает поворот направо, на круг, то соответственно, габариты автобуса достаточно большие, перед совершением маневра поворачивает руль влево и соответственно у него смещается задняя правая часть, чем собственно он и задевает автомобиль <ФИО3>. На видеозаписи видно, что автобус проезжает автомобиль, то есть переднее правое колесо проходит с середины автобуса, двери проходит, никаких повреждений до конца средней двери быть не могло. У <ФИО3> водительский стаж с 1983 года, работает водителем в такси. Грубых правонарушений он не допускал, несколько лет вообще не привлекался к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что <ФИО3> ранее являлся участником ДТП, штрафы, которые ему выписывались, все оплачены. У <ФИО3> имеется полис ОСАГО, соответственно причин скрываться с места ДТП у него не было. Полагает, что в данном случае отсутствует вина <ФИО3> и соответственно отсутствует состав административного правонарушения. Если суд придет к выводу о наличии вины <ФИО3> во вменяемом ему правонарушении, то объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу п. 21 Постановления Пленума ВС от <ДАТА7> <НОМЕР> данное правонарушение при любых обстоятельствах может быть признано малозначительным, в связи с чем, просит суд освободить <ФИО3> от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку он не причинил никому вред здоровью, существенного ущерба не наступило.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим. Вина <ФИО3> в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9> года; сообщением в дежурную часть отдела полиции, КУСП <НОМЕР> поступившим <ДАТА5> в 16-52 часов о том, что по адресу: ул. <АДРЕС>, 27 г. <АДРЕС> дорожно-транспортное происшествие; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором полка ДПС ГАИ УМВД России по г. <АДРЕС> с фототаблицей с места совершения правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> от <ДАТА9> года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, данное постановление <ФИО3> не обжаловал и оно вступило в законную силу; диском с видеозаписью из салона автобуса, который являлся участником дорожно-транспортного происшествия <ДАТА5>, где зафиксирован факт столкновения транспортных средств, и оставления места происшествия. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <ДАТА11> 196-ФЗ (ред. от <ДАТА12>) «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Материалами дела подтвержден факт того, что <ФИО3> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО3> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К доводам <ФИО3> и его защитников о том, что он не почувствовал факт столкновения, факт того, что на месте происшествия у него был оторван передний бампер суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты и возможность уйти от ответственности за совершенное им правонарушение. Также не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности и доводы о том, что вина <ФИО3> в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА9> года, вступившим в законную силу <ФИО3> признан виновным в том, что он управляя автомобилем «Ниссан-Альмера» не уступил дорогу автобусу под управлением <ФИО6> и допустил столкновение. Также не могут служить основанием для освобождения <ФИО3> от ответственности и доводы о том, что на бампере отсутствуют какие-либо повреждения, поскольку сам факт того, что бампер был оставлен на месте происшествия, свидетельствует о его повреждении. Также суд не находит оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Учитывая то обстоятельство, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, полные данные о личности <ФИО3> При назначении наказания суд учитывает полные данные о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Обязать <ФИО3> сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в Полк ДПС ГАИ Управления МВД России по г. <АДРЕС> по вступлении постановления в законную силу. Разъяснить, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи либо изъятия удостоверения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>

Дело <НОМЕР> г.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА14> г. <АДРЕС>

при секретаре <ФИО2>, с участием лица привлекаемого к ответственности <ФИО3>, защитника <ФИО4>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Лузинка, Ленинского района, Северо-Казахстанской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: <...>, (паспорт <...> выдан УВД Мотовилихинского района г. Перми 28.04.2005) привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол <НОМЕР> БГ 283387 от <ДАТА4>)

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Мировой судья: <ФИО1>