Постановление по делу № 5-373/2023 от 25.10.2023 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Дело № 5-373/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Борисоглебск 25 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Торопова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

08 сентября 2023 года в 12 часов 00 минут на территории общего двора <ОБЕЗЛИЧЕНО> области ФИО2 в ходе словесной ссоры нанес один удар деревянной метлой в область головы <ФИО1>, чем причинил последней телесные повреждения в виде кровоподтеков и раны на голове, конечностях (заключение эксперта № 566 от 23.09.2023), что не повлекло за собой уголовно наказуемого деяния. По данному факту УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Борисоглебску составлен протокол об административном правонарушении № 015401 от 25 октября 2023 года. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 вину не признал, поскольку каких- либо телесныхповреждений <ФИО1> не причинял. Из пояснений ФИО2 следует, что 08.09.2023 он со своей женой убирался в сарае, во время уборки в их сторону по территории земельного участка направлялась <ФИО1> и высказывала в их адрес угрозы, что вызовет «ОМОН». Рядом с <ФИО1> находился мужчина, <ФИО3> Глеб, который живет у нее. ФИО2 вышел из сарая и вступил в разговор с <ФИО1>, в этом момент, как показалось ФИО2, мужчина, находящийся рядом с <ФИО1>, захотел что-то достать из рукава, из-за чего ФИО2 схватил его за руку, они начали ругаться, из сарая вышла жена ФИО2, у которой в руках была метла. <ФИО3> Глеб отнял метлу у жены ФИО2 и черенком метлы начал «тыкать» в бок ФИО2. ФИО2 попытался отнять метлу у <ФИО3>, <ФИО1> в этот момент распылила перцовый баллончик в их сторону и они упали на землю. ФИО2 пояснил, что это все происходило не во дворе дома, а на улице, около входа во двор их дома.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что 08.09.2023 она занималась обработкой грибов, находилась на веранде, в окно видела, как вышла жена ФИО2 вывешивать белье, ФИО2 в это время был во «времянке». Жена ФИО2 поставила 2 стула около их сарая и села на 1 из них. <ФИО1> в этот момент решила выйти, чтобы посидеть на улице. Жена ФИО2 вынесла 2 палки, одна длинной около 1,20-1,30 м, а вторая похожая на биту, палки поставила около стульев. В этот момент из «времянки» вышел ФИО2 и начал угрожать <ФИО1>, оскорблять ее. Затем ФИО2 подошел к своей жене и взял палку, которая стояла около стульев; с этой палкой ФИО2 направился в сторону <ФИО1>. <ФИО1> успела забежать в свой коридор, а ФИО2 начал бить палкой дверь ее квартиры. После этого ФИО2 ушел и вернулся с металлической палкой, похожей на «мачете», <ФИО1> в этот момент была в коридоре и видела ФИО2 из окна, ФИО2 постоял и ушел к себе в квартиру. Затем, спустя некоторое время, <ФИО1> вышла из квартиры, села на стул, а через некоторое время вышла на улицу. В это время ФИО2 во дворе не было. <ФИО1> вышла за территорию двора своего домовладения, на улицу, вслед за ней вышел ФИО2, с пустыми руками, начал опять ее оскорблять и высказывать в ее адрес угрозы, начал замахиваться руками. <ФИО1> в свою очередь начала замахиваться бадиком на ФИО2. В это время к ним подошла супруга ФИО2 с метлой в руках. ФИО2 выхватил бадик из рук <ФИО1>, в это время к ним подошел <ФИО3> и начал забирать бадик из рук ФИО2, она распылила перцовый баллончик, из-за чего ФИО2 и <ФИО3> упали на землю. Пока ФИО2 и <ФИО3> были на земле, ей, <ФИО1>, начали наносить удары по спине и голове. Как показала потерпевшая <ФИО1>, удары ей наносила, скорее всего, супруга ФИО2. Во дворе домовладения ее никто не бил.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что 08.09.2023 он и <ФИО1> занимались хозяйством во дворе дома <НОМЕР>. К ним подошел ФИО2 и стал высказывать недовольства в том, что <ФИО1> обзывала его супругу, завязалась ссора. Во время конфликта между ФИО2 и <ФИО1>, удары последней метлой нанесла жена ФИО2. ФИО2 был рядом, а <ФИО3> пытался вырвать из рук ФИО2 бадик. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что является соседом <ФИО1> и ФИО2. В обеденное время <ДАТА6> он вышел из своего двора на улицу <АДРЕС>, чтобы покурить. Он услышал громкий разговор со стороны дома ФИО2 и <ФИО1>, затем он увидел, что <ФИО3> и ФИО2 лежат на земле, <ФИО1> в это время находилась около них. Как ФИО2 наносил удары <ФИО1>, он не видел.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, при судебно-медицинской экспертизе (обследовании) у <ФИО1> обнаружено: кровоподтеки и рана на голове, конечностях.

Характер повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе (обследовании) у <ФИО1>, позволяет считать, что они были причинены твердым (тупым) предметом (амии), при этом, исходя из морфологических особенностей данных повреждений, механизм их образования представляется - как при ударном воздействии, так и при давлении (сдавливании).

Определить вид, действовавшего орудия и механизм причинения повреждения, в виде раны, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе (обследовании) у <ФИО1>, в виду выраженности процессов регенерации (заживления) не представляется возможным.

Исходя из выявленных морфологических особенностей повреждений (цвет кровоподтеков), обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе (обследовании) у <ФИО1> сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ <НОМЕР>-04 от <ДАТА7> «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует полагать, что ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать, приблизительно, 10-15 суткам. Однако, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности образования повреждений от фактической, так как решение вопроса о давности затруднено потому, что реактивные изменения не имеют строгой временной зависимости, так как реакция организма на травму связана с влиянием множества факторов, не поддающихся учету. Они зависят от вида повреждений, длительности и силы травмирующего воздействия, локализации размеров и глубины повреждений, иммунного состояния организма (пол, возраст, наличие инфекции и др.).

Выявленные морфологические особенности повреждения (характер краев, стенок и дна раны, характер тканей вокруг раны), обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе (обследовании) у <ФИО1>, позволяет только полагать, что срок возникновения данного повреждения может соответствовать 10-15 суткам до проведения судебно-медицинской экспертизы, что не позволяет исключить возможность его причинения в срок указанный в постановлении. Однако основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности образования повреждений от фактической, так как решение вопроса о давности затруднено потому, что реактивные изменения не имеют строгой временной зависимости, так как реакция организма на травму связана с влиянием множества факторов, не поддающихся учету. Они зависят от вида повреждений, длительности и силы травмирующего воздействия, локализации, размеров и глубины повреждений.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе (обследовании) у <ФИО1>, квалифицируются как в совокупности, так каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждение, в виде «сотрясения головного мозга», указанное в представленной медицинской документации не может быть учтено при определении степени тяжести вреда, причиненного жизни и здоровью человека, так как отсутствует описание убедительной неврологической симптоматики, характерной для данного вида повреждения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Объективная сторона правонарушения выражается в нанесении ударов по телу потерпевшего (побоев или иных насильственных действий) в ходе непосредственного контакта друг с другом участников конфликта, следствием которых могут быть ссадины, кровоподтеки и иные последствия. Из показаний потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО4> следует, что удары метлой <ФИО1> нанес не ФИО2, а его супруга. Кроме того, конфликт между <ФИО1> и ФИО2 имел место не на территории общего двора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Воронежской области, а на «улице», перед входом во двор домовладения <НОМЕР>.

Как показала потерпевшая <ФИО1>, она не видела, кто наносил ей удары по голове и спине. Когда она вышла на улицу, ФИО2 подошел к ней с пустыми руками, метлы у него не было, затем она начала замахиваться на ФИО2 бадиком в ответ на то, что он оскорблял ее и ей угрожал, а ФИО2, в свою очередь, выхватил бадик из рук <ФИО1>. <ФИО1> распылила в сторону ФИО2 и <ФИО3> перцовый баллончик, из-за чего они упали на землю и уже после этого ей кто-то нанес удары по голове и по спине, по ее мнению это была супруга ФИО2.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО2 умышленно нанес <ФИО1> побои, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков и раны на голове, конечностях. Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих, что телесные повреждения в виде кровоподтеков и раны на голове, конечностях, были умышленно причинены ФИО2 потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании не установлены и материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 24.5, 28.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Борисоглебский городской суд Воронежской области. Мировой судья Е.Ю.Торопова