Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении п. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС>, (паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>), гражданина РФ, разведенной, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 01 час. 10 мин. по адресу: <АДРЕС> <ФИО2> управлял транспортным средством марки Тойота Ипсум с г.р.з. <НОМЕР> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершенном правонарушении не признала. Показала, что алкоголь не употребляла, к моменту остановки ее автомобиля сотрудниками ГИБДД похоронила двоих близких людей, двое суток не спала, много употребляла сигарет, 4-5 бутылок энергетика, лекарственные средства. При разговоре с сотрудниками полиции поясняла им, что алкоголь не употребляла, просила ее отпустить, поскольку за весь водительский стаж нарушений не допускала. Указала на болезненное состояние своей матери, на наличие несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, алиментов не получает, из-за финансовых затруднений по выходным работает в такси, водительское удостоверение ей необходимо. Указала, что административное правонарушение не совершала, составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства. Сотрудники ГИБДД не имели права предлагать пройти ей освидетельствование на месте, так как она была трезва, признаки опьянения отсутствовали. Она была не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудники ДПС ввели в заблуждение, указав, что можно пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представив их как альтернативные, фактически сразу представив ей выбор, не пояснив, что одна процедура следует за другой. Автомобиль не был эвакуирован на штрафстоянку, что является грубейшим нарушением процедуры задержания транспортного средства. Указала, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД неполноценная, прерывается, в связи с чем подлежит исключению в качестве недопустимого доказательства. Указала, что мундштук от алкотестера вскрывался сотрудником ГИБДД, а ней ею, в связи с чем не имела возможности удостоверится в целостности упаковки, процедура освидетельствования не может быть признана допустимой и акт освидетельствования на состояние опьянения подлежит исключению. Просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району РБ. <ДАТА4> в ночное время по <АДРЕС> был замечен автомобиль под управлением <ФИО2> Пояснил, что не помнит причину для остановки, в связи с тем, что габарит не горел или для проверки документов. В связи с наличием полагать, что <ФИО2> в момент управления транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, последней было предложено пройти освидетельствование на месте. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. В ходе составления документов <ФИО2> права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ были разъяснены, никаких замечаний, заявлений, жалоб от нее не поступило. В случае поступления каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от <ФИО2> они были занесены в соответствующие графы, в случае поступления от <ФИО2>
B. Н указаний на употребление медицинского спиртосодержащего препарата, данное пояснение было бы занесено в административный протокол в отношении нее в графу «объяснение», после чего она была бы направлена на прохождение медицинского освидетельствования. Указал, что ему неизвестны медицинские спиртосодержащие препараты, энергетики и сигареты, которые могли бы вызвать те признаки, которые бы послужили основанием для составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> <ФИО2> внесла объяснением самостоятельно. После проведенного освидетельствования на месте было установлено состояние опьянения у <ФИО2>, после чего она была отстранена от управления
знаком, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает. Указал, что какого-либо давления на <ФИО2> не оказывал. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, суд приходит к следующему. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 03АП<НОМЕР> от <ДАТА4> года, согласно которому <ФИО2> <ДАТА4> в 01 час. 10 мин. по адресу: <АДРЕС> <ФИО2> управлял транспортным средством марки Тойота Ипсум с г.р.з. <НОМЕР> в состоянии опьянения в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА4>, квитанцией к акту, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,27 мг/л, установлено состояние опьянения, с результатом она согласилась, протоколом задержания транспортного средства 03 ВО <НОМЕР> от <ДАТА4> г., справкой инспектора ИАЗ ОЕИБДД МВД по РБ о наличии водительского удостоверения у <ФИО2>, карточкой операции с водительским удостоверением, параметрами поиска правонарушений, видеозаписью, материалами дела в совокупности. Письменным материалам дела суд доверяет в полном объеме, поскольку они являются относимыми и допустимыми, полученными без нарушения закона, согласуются друг с другом и поэтому суд признает их доказательствами по делу. В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из исследованной судом видеозаписи (файл <НОМЕР>) следует, что <ФИО2> не отрицала, что передвигалась на автомобиле в состоянии опьянения. Исследованная видеозапись отражает полный ход проводимых процессуальных действий, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Довод <ФИО2> о том, что давала пояснения сотрудникам полиции о том, что алкоголь не употребляла, опровергается как исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, видеозаписью, так и показаниями свидетелей <ФИО3> Основанием отстранения водителя <ФИО2> от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882. Освидетельствование <ФИО2> проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Alcotest 6810 Dragen, заводской номер ARBJ 0070, прошедшего поверку <ДАТА8>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно представленной в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> видеозаписи следует, что в служебном транспортном средстве ГИБДД присутствует сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сиденье находится <ФИО2> Инспектор называет дату поверки алкотектора, показывает <ФИО2> запечатанный мундштук для подтверждения того, что мундштук не вскрыт. После этого инспектор вскрывает пакет, достает мундштук и устанавливает его в алкотектор, проверяет по пробному забору воздуха наличие алкоголя и проговаривает результат об отсутствии алкоголя в воздухе (видеозапись 2). По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат продемонстрирован <ФИО2>, проговорен вслух инспектором. <ФИО2> не возражала против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ДПС прибором. Оснований сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, не
имеется. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений от <ФИО2> не поступало. Данный факт, также подтверждается представленной видеозаписью в материалы дела об административном правонарушении. Тот факт, что одноразовый мундштук прибора алкотектера " Alcotest 6810 Dragen, заводской номер ARBJ 0070 был вскрыт должностным лицом, не влечет за собой признание процедуры освидетельствования недействительной, поскольку одноразовый мундштук был запечатан в герметичную упаковку, вскрытую в присутствии освидетельствуемого лица, после чего помещен в прибор, который при тестовой продувке воздуха показал отсутствие алкоголя. Данных, свидетельствующих о том, что после вскрытия индивидуальной упаковки мундштука, он был вставлен должностным лицом в государственный поверитель и это повлекло недостоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Заявление <ФИО2> о том, что видеозапись представлена не полностью, суд находит несостоятельным, так как представленная в материалы дела видеозапись полностью содержит фиксацию административной процедуры с момента отстранения водителя от управления транспортным средством. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2> не оспаривает. Таким образом, представленная видеозапись содержит все сведения необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу. По результатам проведенного освидетельствования у <ФИО2> на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, инспектором ДПС установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО2> согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующем акте (л.д.8). В связи с этим оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. На видеозаписи патрульного автомобиля четко видно, что <ФИО2> с результатами освидетельствования была согласна, что было занесено в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно. Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им <ФИО2> не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен", что указывает на возможность у освидетельствуемого лица выбора - согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования. Доводы жалобы о недопустимости составленных сотрудниками полиции процессуальных документов нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов дела, протоколы и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО2> составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования отражены правильно. Таким образом, суд считает, что все требования, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ, соблюдены. Инспектор ДПС ознакомил <ФИО2> с данными технического средства измерения, свидетельством о его поверке, в целостности прибора и одноразовой трубки. Из материалов дела следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте. То обстоятельство, что <ФИО2> употребила лекарственные средства, энергетики, в связи с употреблением которых было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом она не употребляла в тот день спиртное, суд не принимает в качестве обстоятельства, которое освобождает
<ФИО2> от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как принятие препаратов правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения. Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. По результатам проведенного освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения. Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что <ФИО2> является субъектом административного правонарушения. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <ФИО2> не представлено. Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенных свидетелей. Не доверять показаниям и составленным сотрудником полиции материалам по делу об административном правонарушении у суда оснований не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, суду не представлено. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности. Не согласие <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении, суд расценивает как защитную позицию, что соответствует его процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения дела или переквалификации действий привлекаемого лица судом не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> в совершении вмененного правонарушения не имеется. Довод стороны защиты о том, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> имеет исправления, помарки, не нашел своего подтверждения. Суд, выслушав <ФИО2>, свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит вину <ФИО2> в том, что она, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, установленной, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, как следствие, создание реальной угрозы жизни, здоровью и безопасности других участников дорожного движения, данные о личности <ФИО2>, ранее не привлекаемой к административной ответственности, болезненное состояние ее матери, наличие малолетнего ребенка, относя указанные обстоятельства к смягчающим административную ответственность обстоятельствам, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, и назначает наказание в виде
административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 25.1,29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год б(шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: расчетный счет <***> в ГРКЦ НБ РБ Банка России получатель УФК МФ РФ по РБ (МВД РБ) КБК 18811601123010001140, ИНН получателя 0323055529(МВД РБ) БИК <НОМЕР>,КПП <НОМЕР>, ОКТМО 81618000 (штраф по постановлению мирового судьи). УИН <НОМЕР>. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, - возложить на ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС>. Согласно положению ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Диск с видеозаписью по вступлении в законную силу постановления хранить при деле об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Копия верна: Мировой судья
<ФИО5> <ФИО5>