ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
г.Нижнеудинск 07 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, защитника Солобута С.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-208/2023, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, "ОБЕЗЛИЧЕНО",
УСТАНОВИЛ :
Согласно протоколу об административном правонарушении, 21 декабря 2022 года в 15 часов 10 минут ФИО6, находясь по адресу"ОБЕЗЛИЧЕНО", являясь физическим лицом, осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, а именно реализовал <ФИО1> спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления - самогон, объемом 0,5 л., с объемной долей этилового спирта 46,0% об. Таким образом, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившееся в розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО6 вину не признал, оспаривал свою причастность к совершению правонарушения, суду показал, что он самогоноварением и реализацией спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления - самогона не занимается, <ДАТА4> к нему приходил <ФИО1> и просил в долг деньги, но он ему отказал, самогон он <ФИО1> не продавал. Позже в этот же день <ДАТА4> к нему приехали сотрудники полиции, в том числе участковый уполномоченный <ФИО3>, который заставил его расписаться в объяснении прямо на капоте патрульного автомобиля, он не мог прочитать, что было написано <ФИО4> в объяснении от его имени, поскольку тот не пускал его зайти в дом, чтобы взять очки. Никаких других документов при нем сотрудники полиции не составляли, он не выдавал им ни самогонный аппарат, ни бутылки с самогоном. Никаких понятых не присутствовало при его беседе с сотрудниками полиции. Он видел, что <ФИО3> отправлял второго сотрудника к соседу <ФИО5>, зачем не знает, но видел, что сосед, стоя у калитки своего дома что-то подписывал. Он не знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. Обо всем узнал, только когда ознакомился с материалами дела на судебном участке, обращает внимание суда на то, что во всех документах кроме объяснения стоят не его подписи. Настаивает на том, что правонарушения не совершал.
Защитник Солобута С.Г. в судебном заседании поддержал позицию ФИО6, суду показал, что <ДАТА4> к жилому дому по адресу: <АДРЕС>, "ОБЕЗЛИЧЕНО" на служебном автомобиле прибыло двое сотрудников отдела МВД России по Нижнеудинскому району. Выполняя требования должностных лиц, ФИО6 вышел на улицу, где его попросили предоставить паспорт для удостоверения личности и один из них в звании майор полиции молча начал что-то писать. После этого ФИО6 попросили на капоте автомобиля МВД подписать некий документ. Ввиду низкого зрения, не позволяющего свободно читать текст, тот обратился к сотрудникам полиции с просьбой вернуться в дом, чтобы взять очки для прочтения документа, на что получил отказ. После этого сотрудник полиции стал оказывать на ФИО6 морально-психологическое давление, в целях понуждения ФИО6 к подписанию документа. ФИО6 был вынужден подписать некий документ, без отобрания от него каких-либо объяснений. При этом, ФИО6 процессуальные права и обязанности никто не разъяснял. После чего один из полицейских зачитал вслух подписанный документ. Из прочитанного ФИО6 стало известно, что в дату визита к его дому сотрудников полиции он якобы продал за денежные средства бутылку спиртосодержащей жидкости жителю п. <АДРЕС> Нижнеудинского района <ФИО1> И. ФИО6 категорически возражал, пояснял, что зачитанные сведения являются ложными, однако данные слова полицейскими не были восприняты. После чего, один из полицейских пошёл подписывать какой-то документ у проживающего по соседству <ФИО5> После чего сотрудники МВД убыли на служебном автомобиле. Копию документа, в котором свою подпись с использованием методов понуждения поставил ФИО6, сотрудники полиции не выдали. 24 июля 2023 года в ходе ознакомления с административным материалом на судебном участке ФИО6 увидел свою подпись в объяснении. Защитник настаивал, что все сведения, внесенные в процессуальные документы по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО6 являются подложными, поскольку самогоноварением ФИО6 никогда не занимался и реализацию продукции от её деятельности, в том числе <ФИО1> <ДАТА4> не осуществлял. Действительно примерно за 40-50 минут до визита <ДАТА4> полицейских <ФИО1> И. обращался к ФИО6 с просьбой дать в долг денег, на что получил отказ и ушел в неизвестном направлении. Защитник полагал, что в нарушение требований ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы в отношении лица, не совершавшего данного правонарушения и без проведения отраженных в процессуальных документах действий. Ни один из процессуальных документов, за исключением объяснений от 21 декабря 2022 года ФИО6 не подписывал. Обратил внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о средствах и методах, позволивших определить объем реализованной спиртосодержащей жидкости. Кроме того, обратил внимание на то, что <ФИО1> И. в своих объяснениях указал о том, что приобретал самогон по другому адресу и у иного лица - по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, у "ОБЕЗЛИЧЕНО". В связи с допущенными процессуальными нарушениями при получении доказательств и внесенными в них неизвестным лицом подложными подписями ФИО6, просил признать недопустимыми доказательствами: расписку от 05 июня 2023 года о получении копии определения (л.д.3), объяснения от <ДАТА4> (л.д. 11), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.12-13), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.19), постановление о назначении физико-химической экспертизы от <ДАТА7> (л.д.20), расписку от 05 июня 2023 года об ознакомлении с определением о назначении физико-химической экспертизы от <ДАТА7> (л.д.21), расписку от 05 июня 2023 года об ознакомлении с заключением эксперта (л.д.28), постановление о назначении пищевой экспертизы от 20 марта 2023 года (л.д.30), расписку от 05 июня 2023 года об ознакомлении с определением о назначении пищевой экспертизы (л.д. 31), расписку от 05 июня 2023 года об ознакомлении с заключением от 28 марта 2023 года (л.д.33), согласие на рассмотрение дела в отсутствие ФИО6 и согласие на СМС информирование (л.д.37), расписку от 05 июня 2023 года - согласие на получение СМС извещений (л.д.38). Просил признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 поскольку подпись лица в отношении которого составлен протокол не принадлежит ФИО6, следовательно, он составлен в отсутствие ФИО6, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО6 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также данные о направлении ФИО6 копии протокола, что нарушает право ФИО6 на защиту, т.е. он был лишен возможности квалифицировано возражать и давать свои объяснения по существу составленного протокола об административном правонарушении. Просил признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, как составленный в отсутствие понятых, без ведома и участия ФИО6, имеющий подписи, проставленные неизвестным лицом за ФИО6, <ФИО8>; фотографии предметов (л.д.16-17), поскольку принадлежность изображенных на фотографиях предметов: емкости из металлического сплава и стоящих рядом емкостей, а также стеклянной емкости на капоте автомобиля, не установлена, отсутствуют данные о том, кто, когда и при каких обстоятельствах произвел фотофиксацию указанных предметов; протокол изъятия вещей и документов от 21 декабря 2022 года (л.д.14), как составленный в отсутствие понятой <ФИО8>, имеющий подписи, проставленные неизвестным лицом за <ФИО8> Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, как построенное на недопустимых доказательствах.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Нижнеудинскому району. В конце 2022 года находясь в п. <АДРЕС> Нижнеудинского района с участковым уполномоченным <ФИО9>, проезжая по <АДРЕС> увидели местного жителя <ФИО1>, тот стучал в уличную дверь дома <НОМЕР>. Когда через несколько минут они возвращались назад по указанной улице, то увидели, что <ФИО1> И. несет в руках бутылку. Они остановились, чтобы узнать у <ФИО1>, откуда у того бутылка. <ФИО1> сказал, что купил самогон за 100 рублей, при этом указал на дом по адресу: ул. <АДРЕС>. Они вместе с <ФИО10> подъехали к дому, на который тот указал. Пока <ФИО9> находясь в автомобиле вместе с <ФИО1>, отбирал у последнего объяснение, он оформлял процессуальные документы - протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол изъятия предметов, а также отбирал объяснение у ФИО6, проживающего по указанному адресу. В ходе проведения указанных процессуальных действий, никто на ФИО6 не оказывал морально-психологического или физического давления. ФИО6 добровольно выдал самогонный аппарат и емкости с жидкостью с характерным запахом самогона. Добровольно дал объяснения, которые он записал со слов ФИО6 Он не может пояснить, почему в объяснениях записанных со слов ФИО6 он указал фамилию <ФИО11>, хотя личность ФИО6 была им установлена по паспорту. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и протокол изъятия составлялся в присутствии понятых. Один понятой - мужчина, проживающий по соседству с ФИО6 и женщина понятая, которая проходила мимо. Все данные понятых были записаны с их слов, документы при понятых отсутствовали. Все процессуальные действия <ДАТА4> в том числе фотофиксацию они проводили около дома по адресу: Нижнеудинский район, <АДРЕС>. Протокол об административном правонарушении 05 июня 2023 года был составлен в присутствии ФИО6. В протоколе, расписках и других процессуальных документах подписи ФИО6, проставлял сам ФИО6 В судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что он не помнит, что происходило <ДАТА4>, в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения и не может вспомнить покупал ли он где-то самогон, опрашивали ли его сотрудники полиции, принимал ли он участие в каких-нибудь процессуальных действиях. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании оспаривала свое участие в проведении <ДАТА4> осмотра места совершения административного правонарушения, с изъятием самогонного аппарата и емкостей с жидкостью у ФИО6, а также изъятии самогона у <ФИО1> Настаивала на том, что она не являлась понятой, не подписывала никаких документов, в отношении ФИО6 В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в протоколе изъятия вещей и документов проставлена не её подпись. Выслушав ФИО6, защитника <ФИО12>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО8>, исследовав протокол об административном правонарушении и письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА10> N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Как следует из протокола об административном правонарушении 21 декабря 2022 года в 15 часов 10 минут ФИО6, находясь по адресу"ОБЕЗЛИЧЕНО", являясь физическим лицом, осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, а именно реализовал <ФИО1> спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления - самогон, объемом 0,5 л., с объемной долей этилового спирта 46,0% об.
Вместе с тем, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Положениями ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Таким образом, присутствие понятых либо проведение видеозаписи является обязательным при проведении процессуального действия связанного с изъятием, вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Как следует из материалов дела, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 21 декабря 2022 года и протокол изъятия вещей и документов от 21 декабря 2022 года составлены в присутствии двух понятых <ФИО5>, <ФИО8> В ходе указанных процессуальных действий должностным лицом изъяты предметы административного правонарушения - алюминиевая фляга (дистиллятор), одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью, две пластиковых бутылки объемом 1,4 литра и 1,3 литра соответственно с жидкостью. Как следует из показаний <ФИО8> в судебном заседании, она при совершении указанных процессуальных действий не участвовала, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и протокол изъятия не подписывала. Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ при проведении указанных процессуальных действий присутствие двух понятых либо применение видеозаписи является обязательным.
В связи с вышеизложенным мировой судья полагает установленным, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 21 декабря 2022 года и протокол изъятия вещей и документов от 21 декабря 2022 года составлены в отсутствие двух понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением ч. 1 ст.27.10 КоАП РФ. Произведенная же в порядке ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка проведения изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. Таким образом, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 21 декабря 2022 года и протокол изъятия вещей и документов от 21 декабря 2022 года не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ составляют действия физического лица по реализации спиртосодержащей пищевой продукции, которые подтверждаются недопустимыми протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 декабря 2022 года и протоколом изъятия вещей и документов от <ДАТА4>, то соответственно постановление о назначении физико-химической экспертизы от <ДАТА7>, заключение эксперта N 716 от 10 января 2023 года, постановление о назначении пищевой экспертизы от 20 марта 2023 года, экспертное заключение от 28 марта 2023 года, составленные для исследования и по результатам исследования незаконно изъятых предметов административного правонарушения (одной стеклянной бутылки объемом 0,5 литра с жидкостью и двух пластиковых бутылок объемом 1,4 литра и 1,3 литра с жидкостью соответственно), так же не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами, по основанию недостоверности подписей лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: расписки от 05 июня 2023 года о получении копии определения (л.д.3), объяснения от 21 декабря 2022 года (л.д. 11), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <НОМЕР> от 21 декабря 2022 года (л.д.19), расписки от 05 июня 2023 года об ознакомлении с определением о назначении физико-химической экспертизы от <ДАТА7> (л.д.21), расписки от 05 июня 2023 года об ознакомлении с заключением эксперта (л.д.28), расписки от 05 июня 2023 года об ознакомлении с определением о назначении пищевой экспертизы (л.д. 31), расписки от 05 июня 2023 года об ознакомлении с заключением от 28 марта 2023 года (л.д.33), протокола об административном правонарушении от 05 июня 2023 года, согласия на рассмотрение дела в отсутствие ФИО6 и согласия на СМС информирование (л.д.37), расписки от 05 июня 2023 года - согласия на получение СМС извещений (л.д.38), а доводы защитника в указанной части полагает не подтвержденными объективными доказательствами. Вместе с тем, допустимость указанных доказательств, в отсутствие иных объективных доказательств не образует объективную сторону вмененного ФИО6 административного правонарушения. Судом не принимаются в качестве доказательств приобщенные к материалам дела объяснения <ФИО1> от 21 декабря 2022 года (л.д.10), <ФИО13> от 21 декабря 2022 года (л.д.11), поскольку при получении указанных объяснений лицам не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по статье 17.9 КоАП РФ. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ не может быть установлена на недопустимых доказательствах. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах мировой судья полагает необходимым дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья оставляет без рассмотрения заявленное защитником ходатайство о привлечении участкового уполномоченного отдела МВД России по Нижнеудинскому району Иркутской области <ФИО4> к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, поскольку судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в соответствии с подсудностью, установленной ст.23.1 КоАП РФ. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ), в том числе по ст. 17.9 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) в соответствии с п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. В силу положении части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей. При этом в силу пункта 2 данной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: - 1)этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в частности: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Закона; без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Закона; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования. - 5) основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности. Из материалов дела следует, что не имелось каких-либо документов на изъятую спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления. В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 этой статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изъятое или конфискованное основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, указанные в подпунктах 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, по решению суда подлежат утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (абз.2 п.3 ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ). Поскольку спиртосодержащая жидкость домашнего изготовления - самогон, изъятая по делу об административном правонарушении, находилась в обороте в нарушение ст.ст. 16, 26 Федерального закона N171-ФЗ, на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, пункта 1, абзаца 2 пункта 2, абзаца 2 пункта 3 статьи 25 Федерального закона N171-ФЗ, спиртосодержащая жидкость домашнего изготовления и самогонный аппарат, подлежат изъятию из незаконного оборота и уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Предметы административного правонарушения: спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления в одной стеклянной бутылке объемом 0,5 литра и двух пластиковых бутылках объемом 1,4 литра и 1,3 литра; самогонный аппарат (флягу алюминиевую), изъять из незаконного оборота и уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть постановления составлена и объявлена 04 сентября 2023года.
Мировой судья подпись ФИО2
"ОБЕЗЛИЧЕНО"