Дело № 2-462/2023 УИД 57MS0017-01-2023-000604-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2023 года с. Сосково Орловской области
Мировой судья судебного участка Сосковского района Орловской области Макешина Н.Л., при секретаре Улыбиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 Г.1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Г.1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. В обоснование заявленных требований указало, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг <НОМЕР>, согласно которому ОАО «РЖД» в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> обязалось оказать ФИО1 Г.1 услуги по временному размещению в доме отдыха железнодорожников, расположенному по адресу: <АДРЕС>, а ФИО1 Г.1, в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги, исходя из расчета 1020 руб. 37 коп., в том числе, НДС.
Кроме того, <ДАТА5> между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор <НОМЕР>, действующим с <ДАТА6> по <ДАТА7> Стоимость услуг была идентичной вышеуказанной. <ДАТА8> между ОАО «РЖД» и ФИО1 Г.1 заключено дополнительное соглашение <НОМЕР> к последнему договору, в соответствии с которым, стоимость услуг, начиная с <ДАТА8>, составила 158 руб. 09 коп в сутки, в том числе, НДС. <ДАТА9> между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг <НОМЕР> по временному размещению в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в доме отдыха железнодорожников, расположенному по адресу<АДРЕС>. Стоимость услуг в сутки составляла 158 руб. 09 коп., в том числе, НДС. Ссылается на то, что обязательства по указанным договорам исполнялись <ФИО1 Г.2 ненадлежащим образом, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА9> в размере 3061 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Представитель истца ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в связи с полным удовлетворением исковых требований ФИО1 Г.1, а также просит вернуть сумму уплаченной государственной пошлины. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны. Ответчик ФИО1 Г.1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Рассмотрев заявление ОАО «РЖД» об отказе от иска, суд считает возможным принять отказ истца от иска по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Изучив поступившее заявление об отказе истца от искового заявления, суд полагает возможным удовлетворить заявление ОАО «РДЖ», поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). С учетом изложенного, производство по гражданскому делу по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 Г.1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ Открытого акционерного общества «РЖД» от искового заявления к ФИО1 Г.1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «РЖД» от искового заявления к ФИО1 Г.1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Урицкий районный суд Орловской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья Н.Л. Макешина