КОПИЯ УИД 16MS0029-01-2023-000798-28

Дело № 5-91/4/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Мировой судья судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан М.И. Ибрагимов,

при секретаре судебного заседания Т.Р. Мифтаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, паспортные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающей учителем в МБОУ «Школа № 70» г. Казани, на учете у нарколога и психиатра не состоящей, инвалидности не имеющей, привлекаемой к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 6 марта 2023 года, ФИО1 5 января 2023 года около 12 часов 00 минут, находясь на третьем этаже первого подъезда дома 14Б по улице Королева города Зеленодольска Республики Татарстан, подняла с пола дверной коврик и держа его двумя руками, ударила им фио по голове два раза, причинив последней физическую боль.

В судебное заседание ФИО1 явилась, вину не признала, пояснила, что побоев фио не наносила, все ее действия были направлены на собственную защиту от действий ФИО2 и других.

Потерпевшая фио в судебном заседании на стадии исследования доказательств прямо указала, что ФИО1 причинила ей физическую боль. В судебное заседание на стадию судебных прений не явилась.

Потерпевшая фио в судебном заедании по показала, что 5 января 2023 года, примерно в 11-12 часов она возвращалась с работы, приехала в город Зеленодольск. Она зашла в подъезд дома 14Б по улице Королева и увидела, что в подъезде открыты окна. Поскольку на улице была зима, было холодно и все задувало, она окна закрыла. После того, как она закрыла окна, она подошла к своей двери и увидела, что все было облито. Она позвала маму (ФИО2), чтобы показать, что произошло с дверью. Когда мама вышла, то открылась соседская дверь квартиры № 18 и маму задело по плечу два раза. Они зашли в квартиру, и им позвонила бабушка, чтобы они помогли ей настроить мультиварку. Она посмотрела в глазок и увидела, что там стоит соседка. Мама сказала, что так невозможно жить и нужно обращаться в полицию. Соседка стучала ногой по двери. Им было страшно выходить, и они попросили бабушку (ФИО3) и дядю-крестного отца (ФИО4) встретить их, чтобы за ними пришли. Они с мамой ждали бабушку, в этот момент позвонили в домофон, мама открыла дверь. Мама увидела, как из квартиры № 15 выходит сосед и выбежала за ним, чтобы он увидел, что происходит с нашей дверью. Она увидела, что мама не закрыла дверь и в этот момент, между нашей дверью, она увидела руку соседки ФИО1. Она попросила убрать ее руку, после чего сама убирала ее руку, на что она еще раз поставила свою руку. Она попросила еще раз убрать руку с их двери. В этот момент ФИО1 схватила ее за шапку, она вышла в подъезд и пыталась отнять свою шапку. ФИО1 начала ее толкать, она успела отобрать свою шапку. В этот момент мама подходит к ним, спрашивая ФИО1, что та делает, что вообще происходит. ФИО1 ушла к себе домой и закрыла за собой дверь. В этот момент к ним подошли бабушка с крестным отцом. Они начали стучать в дверь ФИО1, чтобы нормально поговорить. ФИО1 вышла, сзади нее стоял ее сын, он им что-то кричал. Моя бабушка стала предлагать нормально поговорить, и в этот момент ФИО1 сорвала шапку с головы бабушки. ФИО1 пыталась вытереть шапкой бабушки стену или дверь. Они отобрали шапку, после чего ФИО1 сорвала шапку с крестного отца. Также их всячески обзывали. Далее, ФИО1 подобрала подъездный коврик и начала бить им бабушку, крестного отца. Она сделала ей замечание. ФИО1 повернулась в ее сторону и также два раза ударила ковриком. От этих ударов у нее сломался наращённый ноготь на большом пальце, когда пыталась закрыться от ударов. После этого ФИО1 ушла к себе домой, они стали обсуждать данное событие, что нужно вызвать полицию. Мама ушла домой, чтобы позвонить в полицию. В какой-то момент, когда ФИО1 открыла дверь и вылила воду на бабушку и на крестного отца, они стояли в подъезде, а она была в коридоре квартиры. После этого приехала полиция. Во время конфликта на месте находились она сама, бабушка, мама, крестный отец, сама ФИО1. Вначале также был сосед из квартиры № 15, а после стояла соседка из квартиры № 15 в дверях. От нанесенных ударов она почувствовала физическую боль. Конфликт посредством видеозаписи на телефон она не фиксировала. По прибытии участкового ФИО5 она сообщила ему о произошедшем, указала на наличие очевидцев. Он не опросил соседей из квартиры № 15 сразу, это было позднее.

Допрошенный в судебном заседании по делу 5-90/4/2023 свидетель фио показал следующее. Ранее с участниками процесса знаком, это его соседи, неприязненные отношений к кому-либо испытывает. 5 января 2023 года его супруга (фио) отправила его за тестом в магазин, магазин находится рядом. Он вышел, стал спускаться в сторону второго этажа. Ему навстречу попались молодой человек с женщиной. Сзади подбежала ФИО2 и довольно громко, возбужденно сказала: «Мужчина, вернитесь, пожалуйста, посмотрите, что она вытворяет». Мужчина с женщиной сразу прошли мимо него наверх. Он решил подняться. Когда он поднялся, то увидел, что этот мужчина стучит в дверь к ФИО1. Почти сразу вышла ФИО1. Дверь она пыталась прикрыть, за дверью выглядывал молодой человек. Какое-то время он переговаривался с мужчиной, о чем, он не слышал, у него проблемы со слухом. Но он так и не вышел, ФИО1 его назад заталкивала Какого-либо участия сын ФИО1 в конфликте не принимал. Когда ФИО1 вышла, раздалось несколько возгласов: «Женщина, что Вы творите!», «Как Вы себя ведете?». В ответ на это, ФИО1 сорвала шапку с головы женщины и стала ею вытирать свою дверь. Потом шапку у нее отняли. Тогда она сорвала шапку с головы мужчины, но ее также отобрали. В этот момент он оглянулся назад и увидел свою жену, которая ему помахала рукой, чтобы он шел за тестом. Тогда он пошел и сказал супруге: «Смотри сама». Когда он вернулся, в коридоре была большая лужа пены и воды, уже никого не было. До суда фио встретил его в коридоре, обозвал всякими словами, позвал свою жену, они вдвоем стали выражаться в мой адрес грубыми словами. Они стали говорить, что нас с женой там не было, что мы показания дали по пьяни. В квартиру к ФИО2 никогда не заходил и вообще ни у кого из соседей не был. Живет по данному адресу четыре года и близко ни с кем не знаком. Брат ФИО2 в какой-то момент обернулся к нему со словами: «Как Вы живете с такими соседями?». Также, когда он поднялся, картины была следующая: ФИО1 вышла, в двери 17 квартиры стояла дочь ФИО2, дальше сама Маргарита, затем женщина и дальше мужчина. Он встал позади мужчины, находился там примерно 5 минут. Дочь ФИО2 в это время плакала, поскольку ее оскорбила ФИО1. Расстояние между квартирами приблизительно восемь метров, точно не знает.

Допрошенная в судебном заседании по делу 5-90/4/2023 свидетель фио показала следующее. Ранее с участниками процесса близко не знакома, анкетные данные узнала только при опросе сотрудниками полиции. Неприязненных отношений не испытывает. 5 января 2023 года, примерно в обеденное время, она отправила мужа (фио) в магазин за тестом. Он ушел, минуты через две она отправилась в сторону уборной. Уборная у нас располагается рядом с входной дверью. Она услышала громкие голоса и выглянула. Увидела следующую картину - возле квартиры 18 стояла ФИО1, она стояла спиной к двери, прикрывая дверь спиной, дверь была приоткрыта и в проем выглядывал ее сын в голубой футболке. Коридор между квартирами довольно широкий. Со стороны квартиры 17 в дверях стояла девушка, как она потом узнала Ксения. Затем стояла Маргарита, затем женщина и мужчина. За мужчиной стоял ее супруг (фио). Они разговаривали, со стороны П-вых слышала вопросы: «Что Вы творите?». Она мужу напомнила, чтобы он шел в магазин. Он ей ответил: «Ладно, я пошел, тогда ты смотри». Она осталась наблюдать. В какой-то момент, буквально сразу-же, ФИО1 подняла с пола коврик и стала колотить им всех присутствующих. Они ей говорили: «Что Вы творите?». Потом ФИО1 шагнула в сторону квартиры 17 (там стояла дочь ФИО2 Ксения), она оскорбила Ксению грубыми словами, затем положила коврик. В это время, когда муж ушел, молодой человек, который стоял около нее, проговорил: «Что это за дом такой?», «Что за соседи?», «Надо отсюда уезжать». ФИО1 ушла к себе в квартиру. Поскольку ФИО1 ушла, она подумала, что все закончилось и ушла в свою квартиру. Дверь оставила открытой. Не успела зайти, как услышала: «Она нас водой облила!». Опять выглянув, увидела, что мужчина и женщина стоят облитые, на полу была большая пенная лужа, а они стояли и отряхивались. ФИО1 уже не было. В то время, когда она присутствовала, ФИО1 никто не избивал. С-вы встретили их с супругом потом в коридоре и стали им говорить, что у них есть заключение экспертизы, что ее избили, что они по пьяни что-то написали. Когда приехал участковый, он к ним заходил и опрашивал. Затем сказал, что придет попозже, через полчаса. Они с мужем прождали его весь вечер, но в итоге к ним так никто и не пришел. Объяснения от них отобрал спустя месяц совсем другой участковый. Ранее конфликтов с соседями из квартиры 18 у них не было. Между квартирами расстояние примерно 1,5-2 метра, точно не измеряла.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании по делу № 5-90/4/2023 дала следующие показания. 5 января 2023 года, примерное в обеденное время, она была дома, занималась своими делами. Услышав удары по двери и звон падающего глазка, она открыла входную дверь и увидела группу лиц из четырех человек. Одну из них она узнала, это была соседка ФИО2, остальные люди были ей не знакомы, потом выяснилось, что это были ее близкие родственники. Они кричали, что ее семья проживает в доме нелегально, всячески обзывали. Она спросила, в чем причина, почему они нанесли ущерб ее имуществу, зачем разбили дверной глазок и ломали ручку на двери. Мужчина, который стоял в этой группе лиц, сказал, что она ничего не докажет, что они скажут, что ручка двери и глазок были сломаны до этого. Потом они набросились на нее, одновременно избивали. Первый удар нанес мужчина. ФИО2 наносила удары, царапала, ударила в лоб. В судебно-медицинской экспертизе указано, что у нее были кровоподтеки на лбу, на скуле. Мать ФИО2, также наносила удары и царапала ее. Экспертизой от 6 января 2023 года установлено, что на ней были зафиксированы более семи телесных повреждений, которые были получены одновременно, зафиксированы множественные царапины. Она две недели испытывала невыносимую боль, потому что левая сторона тела была избита, она не могла спать на той стороне. Она им ударов не наносила, эти люди на нее первые напали, она фактически находилась на территории своей квартиры. Когда она увидела, что разбит дверной глазок, она поняла, что сила удара была большой, чтобы разбить этот глазок. Она испугалась за свою жизнь и здоровье. ФИО4 был в зимней одежде, он время от времени убирал руки в карманы, возможно у него было какое-то оружие при себе. Возможно, у него был какое-то металлическое оружие, потому что дверной глазок просто так не разобьешь. Она понимала, какова была сила ударов, и подъездным ковриком защищала свое тело, прикрывалась им. Конфликтов с ФИО2 у нее ранее не было, она (ФИО2) специально пришла, чтобы устроить драку вместе со своей семьей. У нее умысла наносить удары этим людям не было, она сидела дома, готовила обед. ФИО2 вела себя агрессивно в момент моего избиения. ФИО2 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, за медицинской помощью не обращалась. После того, как они ее избили, она смогла уйти в свою квартиру. Позвонила мужу, сказала, что очень плохо себя чувствует. У нее была сильная головная боль, путалось сознание, резко ухудшилось зрение, также она попросила мужа вызвать полицию. Приехал участковый ФИО5, первоначально он зашел к ней, спросил, что случилось, она показала, что во время драки ей порвали домашнюю одежку, в которой она была одета, показала ему кровоподтеки. ФИО5 спросил, с кем она подралась, на что она указала на свою соседку, что она была со своими родственниками. После ФИО5 ушел к ФИО2, его не было примерно часа два. Потом ФИО5 вернулся ко ней и отобрал объяснения. Когда ФИО5 находился у нее дома, муж вернулся вместе с сыном в присутствии участкового. Она сказала ФИО5, что плохо себя чувствует, он ответил, что ей необходимо пройти судебно-медицинскую экспертизу, она согласилась. Приблизительно в 16 часов ФИО5 ушел, они с супругом сразу же поехали в травматологию. К врачу она попала примерно в 16 часов 45 минут из-за очереди в больнице. ФИО5 предупредил ее, что эксперт работает с восьми утра до обеда из-за праздничных дней, поэтому экспертизу она делала на следующий день. После самого происшествия в полицию обратился ее супруг. Когда ее избивали, удары наносились одновременно. Некоторые удары было тяжело сразу зафиксировать, кем они наносились конкретно, поэтому в письменных объяснениях чего-то могла не быть. Также в момент конфликта были очевидцы из соседней квартиры. О составлении протокола об административном правонарушении ее никто не уведомлял, копию протокола не вручали.

В судебном заседании по настоящему делу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 также показала, что подъездным ковриком потерпевшую не ударяла, ноготь также не ломала, и никаких физических контактов с фио у нее не было в день происшествия. Весь процесс конфликта потерпевшая снимала на камеру телефона. В драке фио не участвовала. Во время конфликта потерпевшая стояла возле своей квартиры, она ее видела, потому что дверь ее (ФИО1) квартиры была открыта. При этом, дверь ее квартиры об стену не ударялась, дверь не фиксируется.

Допрошенное в судебном заседании по делу № 5-90/4/2023 в качестве свидетеля должностное лицо, проводившее первичный опрос по факту обращения – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Зеленодольскому району лейтенант полиции ФИО5 показал, что ранее с кем-либо из участников процесса не знаком, неприязненных отношений к кому-либо не испытывает. Ввиду давности событий не все подробности может припомнить. 5 января 2023 года поступило два сообщения, первое со стороны ФИО1, второе буквально через 2-3 минуты от ФИО2. На вызов он прибыл примерно в течение получаса. ФИО2 встретила его в подъезде. Сначала он зашел к ФИО1, устно побеседовал, затем зашел к ФИО2, где от потерпевшей были получено заявление и отобраны объяснения. После этого он вернулся к ФИО1 и получил ее объяснения. Всего с участниками конфликта при отборе объяснений пробыл примерно час с каждой. Все, кто был на месте и пришел, были опрошены. Также, после получения объяснений ФИО2 зашел к из соседней квартиры, где также были взяты письменные объяснения. Точных объяснений очевидцев не помнит. Опрашивал и устно, и письменно. Куда делись данные объяснения пояснить не может, полагает, что они были утеряны. Когда он прибыл на вызов дверь ФИО2 была со следами грязи, также заметил лужу на полу с характерным запахом хлора. Когда выходил из квартиры ФИО2 следов грязи на двери уже не было, пол был влажным, но лужи не было. Когда вышел из квартиры ФИО2 никого на лестничной клетке не было, дверь открыла сама ФИО1, ее супруг приехал позднее. Был ли кто-то еще в ее квартире не знает. У двери ФИО1 отсутствовал дверной глазок, о чем составлен протокол осмотра, произведена фотосъемка. Дверь также была со следами грязи. При опросе ФИО1, заметил на плече ее левой руки покраснение. Были ли иные телесные повреждения не помнит. Также, ФИО1 пояснил ему, что перед началом конфликта она выходила, чтобы извиниться за супруга, что тот ударил дверью ФИО2. Признаков алкогольного опьянения со стороны ФИО2 или ФИО1 замечено не было. При опросе ФИО1 предоставила ему на обозрение верхнюю одежду (розовую кофту). Направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы выдавал всем участникам конфликта, даже, если человек отказался от ее прохождения. ФИО2 не сообщала ему, что ей нужна медицинская помощь.

Допрошенное в судебном заседании по делу № 5-90/4/2023 в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Зеленодольскому району капитан полиции ФИО6 показал, что ранее с кем-либо из участников процесса не знаком, неприязненных отношений к кому-либо не испытывает. Он выходил по месту жительства ФИО1 и приносил протоколы об административном правонарушении, в том числе составленные в отношении ФИО1 и ее супруга. Последние отказались в них расписываться, насколько он помнит, только сфотографировали. Протоколы были составлены в отсутствие участников. Заранее кого-либо не уведомлял. Процессуальные права ФИО1 не разъяснял, поскольку от нее такого требования не поступало. Копию протокола привлекаемому лицу не направлял. По факту ответа Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан на обращение ФИО1 пояснить что-либо не смог, ему дополнительных поручений не давалось. Длительность проведения проверочных мероприятий по делу связана в том числе с нахождением ФИО1 на лечении, необходимостью опроса большого количества участников. Как ему известно по всем обращениям ФИО1 процессуальные решения принимались, о причинах нерассмотрения какого-либо обращения пояснений дать не смог. Также, насколько ему известно со стороны ФИО2 поступило обращение по факту обстрела окон ее квартиры, порчу дверного глазка двери ее квартиры. По данным обращениям вынесены отказные материалы. Кроме того, от очевидцев (фио) поступало заявление об оскорблении, которые направлены по подведомственности в органы прокуратуры. Факт давления со стороны кого-либо при производстве по данному делу отрицает.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В подтверждении вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения представлены следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении № 2601020 от 6 марта 2023 года, согласно которому при обстоятельствах, указанных в протоколе, ФИО1 подняла с пола дверной коврик и держа его двумя руками, ударила им фио по голове два раза, причинив последней физическую боль. В протоколе имеются отметки должностного лица об отказе ФИО1 от подписания протокола, в том числе о разъяснении процессуальных прав, уведомления о месте и времени составления протокола, от получения копии протокола (л.д. 5, 6);

-заявление фио от 5 января 2023 года о привлечении к ответственности соседки из <...> которая 5 января 2023 года около 12 часов 00 минут на третьем этаже в ходе конфликта нанесла ей побои, от чего она испытала физическую боль, телесных повреждений при этом не получила (л.д. 7);

-письменные объяснения фио, согласно которым она проживает по адресу: адрес, город Зеленодольск, со своей матерью. Примерно в 11 часов 30 минут она возвращалась домой, в это время ее мама вышла ее встретить в подъезд. Поднявшись на свой этаж, она увидела, что их сосед из квартиры 18 сильно распахнув дверь, ударил дверью по ее маме, после чего повторил, а затем сразу ушел. Они зашли домой, мама сказала, что ей больно. Через некоторое время, около 11 часов 40 минут, они услышали, что кто-то стучит в дверь. Мама вышла, и услышав разговор она поняла, что это соседка из квартиры 18. Они начали ругаться, и она тоже вышла на шум. Они продолжили ругаться втроем. пока шел разговор, ее мама позвонила бабушке и попросила ее (бабашку) и дядю Владислава зайти. Около 12 часов бабушка и Владислав подошли, соседка стала ругаться и с ними. В какой-то момент соседка подняла с пола квартиры коврик и стала им размахивать, вела себя агрессивно, ударила этим ковриком 4-5 раз бабашку по голове, а потом также ударила и ее маму два раза по голове, потом ударила и ее саму около двух раз. От этого она испытала физическую боль. Они с мамой зашли домой, а через некоторое время зашли бабушка и Владислав, они были мокрые. Они сказали, что их облила соседка. По факту побоев просит привлечь соседку к ответственности (л.д. 8);

-определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 5 января 2023 года, согласно которому фио направлена для прохождения судебно-медицинской экспертизы, от прохождения которой она отказалась (л.д. 9);

-письменные объяснения фио от 8 февраля 2023 года, согласно которым 5 января 2023 года, примерно в обеденное время, они были в своей квартире, услышали громкие голоса и вышли, увидели, что около 17 и 18 квартир стоят Маргарита с дочерью, женщина и мужчина, которые стояли и разговаривали со Светланой. Светлана в это время держала своего сына, который пытался вырваться. Затем Светлана подняла с полка ковер и стала им хлестать всех четверых людей, которые стояли около ее квартиры. Прекратив избивать людей, Светлана встала на порог квартиры 17 и назвала дочь Маргариты женщиной с пониженной социальной ответственностью (прим. суд отказывается от прямого цитирования). После этого они зашли к себе в квартиру. Опять услышав громкие голоса, она вышла в коридор и увидела, что люди из 17 квартиры (мужчина и женщина) отряхиваются от воды, на полу была лужа. Эти люди сказали ей, что их облила Светлана. Со стороны жильцов 17 квартиры никто Светлану не трогал, не угрожал ей (л.д. 10);

-письменные объяснения фио от 8 февраля 2023 года, согласно которым 5 января 2023 года, примерно в обеденное время, он вышел из своей <...> услышав стук в дверь, и увидел, что это стоит дочь Маргариты, сама Маргарита, ее мать и молодой человек, которые стояли лицом к двери квартиры 18, дверь была полуоткрыта. Рядом со Светланой стоял ее сын, который ругался в их сторону. Он хотел пройти мимо, но Маргарита попросила его остаться. Он остался и увидел, как Светлана толкнула одну из женщин и сорвала шапку с голову другой женщины и стала ей протирать свою дверь. После этого, она сорвала шапку с головы молодого человека и также стала вытирать ей дверь. Со стороны жильцов квартиры 17 ФИО1 не оскорблял, не бил. После этого, супруга фио попросила его идти в магазин, и он ушел. Когда он вернулся, примерно через 20 минут, то увидел лужу между 17 и 16 квартирами (л.д. 11);

-письменные объяснения ФИО2, согласно которым она проживает по адресу: адрес, город Зеленодольск, со своей дочерью. 5 января 2023 года примерно в 11 часов 30 минут ее дочь вернулась домой с учебы. Она вышла ее встречать, стояла в подъезде возле двери своей квартиры. В это время дверь соседней квартиры № 18 резко открылась и нанесла ей удар, а после еще один. Позже она увидела, что это был ее сосед, как его зовут, она не знает. Происходящее видела ее дочь Ксения, которая в этот момент находилась в подъезде. Она (ФИО2) промолчала. Позднее она услышала, что кто-то пинает по двери ее квартиры. Выйдя из квартиры, увидела соседку из квартиры № 18, как ее зовут также не знает. Между ней с соседкой произошел словесный конфликт. На шум вышла ее дочь. В этот момент ФИО2 позвонила ее мама и она попросила ее и брата прийти на помощь. Через некоторое время пришли мама (ФИО3) и брат (ФИО4), в связи с чем соседка начала кричать еще и на них. В ходе конфликта соседка взяла с пола коврик и стала им размахивать. Данным ковриком соседка нанесла маме ФИО2 около пяти ударов по голове, затем ударила ее саму 2 раза, после чего 2 раза ударила по голове 2 раза ее дочь. От ударов она испытала физическую боль, телесных повреждений не получила. Затем они с Ксенией зашли домой, а мама и брат остались. Позднее, они вдвоем зашли домой мокрые, с них стекала вода, пахло хлором. Они сказали, что их облила соседка. Затем они разошлись, и она вызвала полицию. При этом, угроз соседке никто не высказывал. По факту повреждения дверного глазка ей ничего не известно (л.д. 12, 13);

-письменные объяснения ФИО1, согласно которым она проживает по адресу: адрес, город Зеленодольск, со своим мужем фио. 5 января 2023 года они с мужем находились у себя дома. Около 11 часов 30 минут ее супруг выходил из дома, чтобы увезти сына. Выходя из дома, муж сказал, что их соседка, видимо, плюнула на их дверь. Пока супруг выходил, она заметила, что он случайно ударил входной дверью о соседскую дверь, закрыл свою дверь, и, подумав, что соседи уже ушли, снова открыл дверь и опять что-то ударил. Она захотела извиниться и после отъезда супруга, постучалась в дверь соседям, ей никто не открыл, и она ушла к себе. Примерно в 11 часов 40 минут к ним в дверь сильно постучались. Она посмотрела в дверной глазок и увидела, что это соседи из квартиры 17 – женщина и ее дочь, еще бабушка и мужчина. В дверь стучался мужчина. От его ударов сломался глазок их входной двери и внутрь посыпались осколки. Она открыла и вышла к соседям, спросила, что им нужно. В ответ на это они начали кричать, спрашивать, где ее супруг. Она им объяснила, что супруга нет дома, и чтобы они ушли. Завязался словесный конфликт, в ходе которого мужчина стал наносить ей удары (не менее трех) правой рукой по левому плечу, один удар левой ногой по ее левому бедру, отчего она испытала физическую боль. Одновременно женщина ударила ее по лицу, отчего у нее образовались телесные повреждения, и она испытала физическую боль. Также, женщина, проживающая в данной квартире, нанесла ей около трех ударов руками по животу, порвав футболку, надетую на нее, отчего она также испытала физическую боль. Пытаясь защититься, она подняла с пола коврик, лежавший у их квартиры, стала им защищаться, закрываться от ударов. Сама никому побоев не наносила. Потом она ушла к себе, закрыла дверь, позвонила мужу и рассказала о случившемся. Мужчина продолжил стучаться к ней домой, дергал за рукоятку двери. Позже, она вышла и помыла лестничную площадку. Просит привлечь указанных лиц к ответственности (л.д. 14-16);

-письменные объяснения ФИО4, согласно которым он проживает по адресу: адрес, город Зеленодольск, со своей матерью. В дневное время он с мамой находились дома. Мама позвонила его сестре Маргарите, чтобы она помогла ей по хозяйству. В это время мама подошла к нему и сказала, что Маргарите нужна помощь, после чего они направились к ней. Придя к ним, около 12 часов, они увидели, что Маргарита и ее дочь Ксения ругаются с соседкой из квартиры 18. Они подошли к ним и попытались успокоить, выяснить причину конфликта. В ходе конфликта соседка подняла с пола верной коврик и стали им размахивать, вести себя агрессивно. В один из моментов она ударила данным ковриком его маму по голове около 5 раз, его она к себе не подпускала. Потом ударила этим же ковром Маргариту и Ксению по голове по два раза. Когда конфликт утих, Маргарита и Ксения зашли к себе домой, а они с мамой остались. Соседка на некоторое время ушла, а затем вернулась и окатила их водой из ведра и снова зашла к себе. Он начал стучать к ней в дверь, но никто не вышел, и они разошлись. Побоев соседки никто не наносил, дверь ее квартиры не повреждал. Также во время конфликта выходил кто-то из соседей (л.д. 17).

Анализируя представленные доказательства, объяснения ФИО1, допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о невозможности установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении дела ФИО1 неоднократно ссылалась на то, что должностными лицами полиции протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, что она не была уведомлена о его составлении, копия протокола ей не вручалась.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием указанного протокола, а также показаниями должностного лица полиции ФИО6 в судебном заседании о том, что протокол об административном правонарушении он ФИО1 не вручал.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что ФИО1 была направлена копия протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, как полученное с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, у суда не имеется достаточных, объективных доказательств для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вместе с тем и наличия в ее действиях состава данного административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ново-Савиновский районный суд города Казани через мирового судью.

Мировой судья (подпись) М.И. Ибрагимов

Копия верна:

Мировой судья М.И. Ибрагимов

Постановление вступило в законную силу «___» ________ 2023 года.

Мировой судья М.И. Ибрагимов

Справка:

Мотивированное постановление составлено 17 июля 2023 года.