ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Пятигорск

Мировой судья судебного участка № 3 города Пятигорска Ставропольского края Окаров С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Пятигорска Ставропольского края Попова Г.А.,

представителя потерпевшего *

подсудимого *

защитника-адвоката Десятова С.А., представивший удостоверение № 248 от 22.11.2002 и ордер № Н 353306 от 08.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 города Пятигорска Ставропольского края уголовное дело в отношении:

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

*своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений.

*, 05.12.2022, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, находясь в помещении клиентского офиса иного кредитора * расположенном по адресу: *, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а именно необоснованного личного обогащения, с целью хищения чужого имущества осознавая, что совершает преступление против собственности, имея преступный умысел на хищение денежных средств, выступая в качестве заемщика, путем представления иному кредитору * через * ложных сведений о месте работы в должности кондуктора, в *, расположенном по адресу: *и получаемом ежемесячном доходе в размере 25 000 рублей, фактически являясь безработным, и не имея заявленного размера заработка, а также фактических намерений и реальной возможности по выплате суммы микрозайма, заключил с иным кредитором* договор микрозайма № * от 05.12.2022 на сумму 3 000 рублей. После чего, в 14 часов 15 минут, по договору потребительского займа № * от 05.12.2022, * были выданы денежные средства в размере 3 000 (три тысяч) рублей, которые он, в установленный договором срок не вернул, обратил в свою пользу и впоследствии, распорядился ими по своему усмотрению, причинил иному кредитору – * материальный ущерб на сумму 3 000 (три тысячи) рублей.

Действия * органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 159.1 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений.

В судебном заседании представитель потерпевшего * заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого * в связи с примирением с ним, подсудимый вернул денежные средства, загладил причиненный вред в полном объеме, принес свои извинения, которые приняты. Претензий материального и морального характера он не имеет. Также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно.

Подсудимый * виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Он принес потерпевшему свои извинения, которые приняты, загладил причиненный вред в полном объеме. Претензий морального и материального характера потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник-адвокат Десятов С.А., поддержал позицию своего подзащитного, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как все предусмотренные законом условия соблюдены.

Государственный обвинитель Попов Г.А. возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении * за примирением сторон, так как в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого * обстоятельства дела, а также давая оценку содеянному, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материала уголовного дела усматривается, что подсудимый * обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред в полном объёме, добровольно возместил имущественный ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с 2018 года.

Отказ представителя потерпевшего * от привлечения подсудимого * к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или его близких родственников.

Таким образом, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство представителя потерпевшего * и подсудимого * о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального пресечения в отношении * в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – договор микрозайма № * от 05.12.2022 на имя * изъятый в ходе выемки 11.10.2023 – оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Десятову С.А., за участие в судебном заседании, принять за счет средств федерального бюджета. Вопрос о размере процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Копию настоящего постановления вручить прокурору города Пятигорска Соколову Е.А., представителю потерпевшего * и подсудимому *

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Пятигорский городской суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 3 города Пятигорска Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Согласовано

Мировой судья С.А. Окаров