Дело <НОМЕР> 46МS0054-01-2023-002847-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>,

потерпевшей ФИО6 (<ФИО3>,

представителя потерпевшей - адвоката <ФИО4>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республика <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, паспорт Р BLR КВ 1438306, имеющего временную регистрацию и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> переулок, д.28-А, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - <ДАТА3> рождения и одного малолетнего ребенка - <ДАТА4> рождения, самозанятого (совладелец автоателье), инвалидом не являющегося, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

<ДАТА5> в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении 46 АА № 780265/2754, из которого следует, что <ДАТА6> примерно в 09 час. 00 мин. <ФИО2>, находясь на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> переулок, д.28-А, в результате словесного конфликта с <ФИО3> причинил ей телесные повреждения, нанеся удар деревянной калиткой по лицу, чем причинил ей физическую боль. Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В действиях <ФИО2> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, указав, что <ДАТА6> к ним на участок пришли рабочие по укладке плитки. <ФИО3> взломала в очередной раз калитку и стала препятствовать рабочим. После беседы покинула территорию. Когда он присел, чтобы завязать калитку, она толкнула ее на него, нанеся удар ему по голове. После того, как он поднялся, он оттолкнул калитку на место, после чего <ФИО3> сымитировала удар и эффектно упала. Он не почувствовал контакта калитки об нее, она сымитировала, что ей больно. Она могла сама удариться. Умышленных ударов он ней не наносил. Обстоятельства произошедшего он хорошо помнил и тогда, и хорошо помнит сейчас. Полностью поддержал объяснения, данные им <ДАТА6> участковому.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 (<ФИО3> пояснила, что с 2006 года она проживает в домовладении по адресу: <АДРЕС> переулок, д.28-А, которое принадлежит ей и ее соседке <ФИО5> на праве общей долевой собственности, в размере по 1/2 доли каждой. <ФИО2> проживает в части дома, принадлежащей его теще - <ФИО5> <ДАТА8> они с <ФИО5> приняли решение о прекращении пользования частями земельного участка обособленно и передвижении по всему участку в любое время. <ДАТА6> около 09 час. утра она увидела во дворе дома посторонних мужчин и пошла выяснить, что они делают на земельном участке. Между ней, <ФИО5> и <ФИО2> произошел словестный конфликт, в ходе которого <ФИО2>, скрестив руки на груди, неоднократно приближался к ней и толкал торсом, плечом и всем телом в плечо и грудь. Когда <ФИО5> и <ФИО2> вытолкали ее к калитке, <ФИО2> взялся за калитку обеими руками, и, прижав ее к ней, стал закрывать ее, при этом толкая ее калиткой, отчего она испытала физическую боль. Когда ее лицо находилось на уровне верхней части калитки, и она пыталась выйти через калитку, <ФИО2> снова схватился за нее двумя руками и, находясь напротив нее, умышленно, с силой нанес ей удар верхней частью калитки (деревянным брусом) в область подбородка, отчего она испытала физическую боль и вскрикнула, затем потеряла равновесие и упала, а <ФИО2> и <ФИО5> ушли. В тот же день она обратилась в травмпункт ОБУЗ «<АДРЕС> городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где врач констатировал ушиб нижней челюсти и поставил под вопрос перелом нижней челюсти. Ввиду отсутствия рентгена, врач рекомендовал обратиться в другое медицинское учреждение. В тот же день она обратилась в ОБУЗ «<АДРЕС> городская клиническая больница №4», в которой рентгена тоже не оказалось, ей померили давление, оно оказалось повышенным. Из-за болей <ДАТА9> она обратилась за медицинской помощью в ОБУЗ «<АДРЕС> областная стоматологическая поликлиника», где была зафиксирована гематома в области 1,2,3 зубов справа на нижней челюсти с отеком мягких тканей. Ввиду нарушения функции ВНЧС ей был открыт больничный на 5 дней.

Представитель потерпевшей - адвокат <ФИО4> в судебном заседании поддержала позицию и пояснения потерпевшей ФИО6 (<ФИО3>, просила признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснила, что <ДАТА6> в районе 09 час. - 10 час. утра после словестного конфликта с <ФИО3>, они сопроводили ее к выходу с их дворовой территории. Выйдя за калитку, <ФИО3> развернулась к ним, а <ФИО2> начал крепить калитку как она была до этого, но последовал удар от <ФИО3>, и калитка упала ему на голову и плечи. Он моментально отдернул ее от себя, не нанося умышленно никаких действий в ее сторону, тем более, умышленного удара. Калитка не дотронулась лица <ФИО3>, но спустя несколько секунд она начала пятиться назад и сползла по стене. Они в этот момент повернулись и отошли от калитки, но спустя 5 секунд она уже хлопнула дверью и скрылась дома. Неприязни она к <ФИО3> не испытывает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что летом прошлого года к ним пришли рабочие по укладке плитки. <ФИО3> вышла во двор и зашла на их территорию, указав рабочим, что она не разрешает ничего делать. Ее поведению они оказали сопротивление. Когда она была выдворена на свою территорию, они попытались закрыть проход калиткой, но она хотела зайти, и Руслан нагнулся, чтобы прикрутить калитку проволокой, но <ФИО3> толкнула ее на них и калитка упала на Руслана, а он толкнул калитку назад, чтобы прикрутить ее на место. <ФИО3> наткнулась на калитку, когда он устанавливал ее на место. Она не видела как ударилась <ФИО3> и чем именно она ударилась. Торсом Руслан ее не выталкивал. Она испытывает к <ФИО3> неприязнь.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и виновность <ФИО2> в его совершении. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Нанесение побоев - это причинение телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью пострадавшего, посредством нанесения удара (ударов). К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, укусы, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Иными словами, к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде причинения телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью пострадавшего, а также в виде физической боли. Как установлено при рассмотрении дела, <ДАТА6> примерно в 09 час. 00 мин. <ФИО2>, находясь на земельном участке по адресу: <АДРЕС> переулок, д.28-А, в результате словесного конфликта с <ФИО3> причинил ей телесные повреждения, нанеся удар деревянной калиткой по лицу, чем причинил ей физическую боль. Одновременно, своими действиями <ФИО2> причинил, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, ФИО6 (<ФИО3> телесное повреждение ГОЛОВЫ: гематому в области 1-го, 2-го, 3-го зубов справа на нижней челюсти, с отеком мягких тканей. Обнаруженные телесные повреждения квалифицируются как не причинившее вред здоровью, то есть <ФИО2> нанес ФИО6 (<ФИО3> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в действиях <ФИО2> признаков уголовно наказуемого деяния. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА10>, с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения; - рапортом <АДРЕС> Северо-Западного ОП УМВД России по <АДРЕС> <ФИО9> от <ДАТА11> года;

- заявлением <ФИО3> о привлечении мужчины по имени Руслан к ответственности за причинение ей телесных повреждений от <ДАТА6>; - объяснениями <ФИО3> от <ДАТА6>; - объяснениями <ФИО2> от <ДАТА6>;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> о проведении судебно-медицинской экспертизы <ФИО3>;

- справкой ОБУЗ «<АДРЕС> городская клиническая больница №4» от <ДАТА6>; - рентгеновским снимком челюсти ФИО6 (<ФИО3> от <ДАТА9>;

- копией направления на консультацию челюстно-лицевого хирурга КОКБ; - электронным больничным ФИО6 (<ФИО3> от <ДАТА9>;

- карточкой больного ОБУЗ «КОСП»;

- справкой ОБУЗ КГКБ СМП;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА14> года;

- видеозаписью, предоставленной ФИО6 (<ФИО3>, просмотренной с участниками процесса в судебном заседании, а также другими доказательствами по делу. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у мирового судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опровергнуты, получены в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, и другие сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы <ФИО2> о том, что «…после того, как он поднялся, он оттолкнул калитку на место, после чего <ФИО3> сымитировала удар и эффектно упала, он не почувствовал контакта калитки об нее, она сымитировала, что ей больно, умышленных ударов он ней не наносил…», мировой судья находит несостоятельными, опровергнутыми в судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи, на которой видно, что <ФИО2> умышленно с направленной силой толкает калитку в сторону потерпевшей, при этом конфликтуя с ней, и наносит калиткой удар по лицу <ФИО3>, а затем, наблюдая ее падение от удара, уходит.

Также судом учитывается, что пояснения потерпевшей полностью совпадают с просмотренной видеозаписью.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действий виновного лица; исследование проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, имеющий специальный стаж работы; непосредственным объектом исследования являлась потерпевшая ФИО6 (<ФИО3> Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно признается мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у мирового судьи не имеется, поскольку оно проведено компетентным должностным лицом. Выводы эксперта мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Суд считает, что в данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившими вредными последствиями в виде образовавшегося у потерпевшей ФИО6 (<ФИО3> телесного повреждения, причинения ей физической боли, и действиями <ФИО2> установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей. Доводы <ФИО2> о том, что <ФИО10> Т.А. сымитировала удар» и «могла сама удариться» мировой судья находит несостоятельными, и опровергнутыми в судебном заседании не только заключением эксперта, но и предоставленной потерпевшей медицинской документацией, с указанием даты ее обращения за медицинской помощью.

Кроме того, из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что морфологические особенности телесного повреждения (гематома с отеком мягких тканей), позволяют судить о давности его образования в срок, не превышающий 2-х суток на момент осмотра <ФИО3> в ОБУЗ «КОСП» <ДАТА9>.

Гематома, с учетом характера телесного повреждения, могла образоваться от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета(ов) или контакта (контактов) с таковым (таковыми).

Гематома, в области 1-го, 2-го, 3-го зубов справа на нижней челюсти, учитывая ее характер и локализацию, могла образоваться как от 1 (одного), так и от совокупности травмирующих воздействий в область рта.

К показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО5> о том, что <ФИО2> умышленно не наносил потерпевшей никаких действий, калитка не дотронулась ее лица и что <ФИО3> наткнулась на калитку, когда он устанавливал ее на место, мировой судья относится критически, поскольку на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, видно, что <ФИО2> умышленно с направленной силой толкает калитку в сторону потерпевшей и наносит ей удар по лицу, отчего она падает.

Оценивая показания свидетеля <ФИО8>, суд считает, что они последовательны и логичны в части даты, времени и места события правонарушения, однако в части обстоятельств произошедшего, которые были установлены в судебном заседании, ее показания подлежат оценке, как показания, данные с учетом разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против своего супруга <ФИО2>

Оценивая критически показания свидетеля <ФИО5>, суд учитывает также, что они даны при наличии неприязни к потерпевшей, о чем свидетель указала в судебном заседании.

Мировой судья при принятии решения по делу кладет в его основу показания потерпевшей ФИО6 (<ФИО3>, данные ею в рамках проверки и в судебном заседании, и признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены доказательствами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевшая ФИО6 (<ФИО3> прямо указывает на <ФИО2>, как на лицо, совершившее правонарушение. С учетом обстоятельств, установленных в суде, заключения судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения, выявленного у потерпевшей, времени его образования, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия <ФИО2> по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил в отношении ФИО6 (<ФИО3> нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии в действиях <ФИО2> признаков уголовно наказуемого деяния. Поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, то есть благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ, оно имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и личности <ФИО2>, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как и для прекращения производства по делу, не усматривается. При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, мировой судья учитывает наличие на иждивении двоих детей: <ДАТА3> рождения и <ДАТА4> рождения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Учитывая положения ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности <ФИО2>, а также его состояние здоровья и имущественное положение, мировой судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку считает, что при конкретных обстоятельствах дела такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области (УОДМС <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, корр.счет: 40102810545370000038, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ КУРСК//УФК ПО <АДРЕС> ОБЛАСТИ, номер счета получателя платежа 03100643000000014400, БИК ТОФК 013807906, ОКТМО 38701000, КБК 84711601063010101140, идентификатор 0410977900003300001179581, штраф за административное правонарушение. Разъяснить правонарушителю положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Копию постановления вручить <ФИО2>, потерпевшей ФИО6 (<ФИО3>, ее представителю-адвокату <ФИО4>, а также направить в адрес органа, составившего протокол об административном правонарушении. На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>