Постановление по делу № 5-698/2023 от 27.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении /резолютивная часть/

27 декабря 2023 г. п. Володарский<АДРЕС>

Суд в составе: мирового судья судебного участка №1 Володарского района Астраханской области Кущенковой Н.Г., при секретаре: Султанбековой А.У.,

с участием защитника Хусанковой С.М. - адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов адвокатской конторы Володарского района, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенном по адресу: <...> дело №5-698/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, не работающего, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <ФИО1> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Володарский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Кущенкова Н.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

29 декабря 2023 г. п. Володарский<АДРЕС>

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО3<ФИО> <ДАТА5> в отношении ФИО2<ФИО> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2<ФИО>, управлявший транспортным средством Лада 217230 с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) <ДАТА6> в <ДАТА> не выполнил требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2<ФИО> вину не признал и пояснил суду, что <ДАТА7> сотрудники полиции остановили его на <АДРЕС> около <АДРЕС>, проверили его по базе и увидели, что инспектора ГИБДД Красноярского района составили на него материал. После чего предложили снова проехать на медицинское освидетельствование. На месте пройти освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали. Он согласился проехать, так как был абсолютно трезвый. В больнице он прошел медицинское освидетельствование, после чего врач попросил сдать мочу. Он не смог, так как у него проблемы с мочеиспусканием, попросил врача взять у него кровь. Однако врач сказал, что он не будет брать кровь, что кроме мочи ему ничего не нужно. Затем врач составил акт, копию которого ему не вручил.

Представитель ФИО2<ФИО> адвокат Хусанкова С.В. в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку в действиях ее доверителя отсутствовал как состав, так и событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пояснила суду, что ФИО2<ФИО> не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, так как сотрудники полиции предложили ему выбор - либо пройти освидетельствование на месте, либо проехать на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, на что он и согласился. Считает, что протокол направления на медицинское освидетельствование составлен с нарушением норм КоАП РФ и является недопустимым доказательством. От прохождения освидетельствования на месте ФИО2<ФИО> не отказывался, при том, что у сотрудников ДПС имелся при себе прибор для прохождения освидетельствования. Так же ФИО2<ФИО>. не высказывал несогласия с результатом освидетельствования. Требование закона о достаточном основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не дает возможности сотруднику ДПС выбирать одно из оснований, а предусматривает их взаимосвязь. Учитывая, что сотрудник ДПС ФИО3<ФИО>. не предлагал ФИО2 <ФИО6> освидетельствование на месте, соответственно у него не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Так же указала, что в медицинском учреждении врачом был нарушен п.19 Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава от <ДАТА8> <НОМЕР>, а также п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, поскольку по прошествии 30 минут врач не взял кровь у ФИО2<ФИО>., который заявлял о невозможности сдать мочу. Так же ФИО2<ФИО>. не была вручена копия акта медицинского освидетельствования. Суд, выслушав привлекаемое лицо, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, врача ФИО4<ФИО>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.8 раздела III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО3<ФИО>., основанием для направления ФИО2<ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило и подчеркнуто в протоколе: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения» (л.д. 4). В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО3 <ФИО9> пояснил, что <ДАТА10> он, совместно с инспектором ДПС ФИО5<ФИО> заступили на дежурство в ночной наряд. Следуя по <АДРЕС> они остановили автомобиль Лада Приора под управлением ФИО2<ФИО>. Его напарник подошел, представился, попросил водителя выйти, затем сообщил ему, что у ФИО2 <ФИО11> признаки опьянения. У водителя имелись признаки наркотического опьянения: резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, а также у него было покраснение глаз. Когда по базе ФИС ГИБДД он проверял ФИО2<ФИО>., то обнаружил, что тот ранее привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по Красноярскому району. Он начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ФИО2 <ФИО>. пройти освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении - там же подразумевалось наркотическое опьянение, либо отказаться, на что он согласился проследовать в медицинское учреждение. Он не проверял ФИО2<ФИО>. на наличие алкогольного опьянения и не устанавливал отрицательный результат. ФИО2<ФИО>. так же не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Однако ему необходимо было убедиться, что водитель не находится в наркотическом опьянении, так как у него было достаточно оснований полагать, что ФИО2<ФИО>. находится в состоянии опьянения, поэтому он направил его в медицинское учреждение. На месте он не мог провести такое освидетельствование, поскольку не мог проверить его мочу, не имел квалификации и технических условий для проверки водителя на состояние наркотического опьянения, поэтому он направил его на медицинское освидетельствование. Затем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он подчеркнул основание «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения» и они проехали в ГБУЗ АО «ОНД». По приезду в наркологический диспансер врач провел анализ алкотектором, который показал нулевой результат. Далее врач предложил пройти освидетельствование на наркотическое опьянение, а именно сдать анализ мочи, на что ФИО2<ФИО>. долго не мог этого сделать, отказывался, просил взять у него кровь. В итоге анализ мочи он не сдал, спустя более получаса врач составил акт отказа от освидетельствования, на основании которого он и составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании так же была просмотрена видеозапись применения мер обеспечения, на которой отчетливо видно и слышно, что предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2<ФИО>. озвучено инспектором ДПС ФИО3<ФИО>. одновременно с предложением проследовать в медицинское учреждение.

Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления ФИО2<ФИО>. на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным предлагался выбор водителю - пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или проследовать в медицинское учреждение.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. В судебном заседании был допрошен врач ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» <ФИО13> Ш.Б., который пояснил суду, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО2<ФИО>. на состояние опьянения алкометр показал отсутствие у него алкогольного опьянения. После чего водитель был направлен на забор биологической среды, а именно мочи. Ему было дано определенное время, около часа. Противопоказаний для проведения забора мочи: острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу жизни, тяжелых травм у ФИО2<ФИО>. не было. Он, как врач, установил состояние ФИО2<ФИО>., при котором тот мог сдать мочу. Поэтому ссылки водителя на невозможность сдать мочу и желание сдать кровь он расценил как отказ от медицинского освидетельствования. Так же в ходе судебного разбирательства установлено, и это подтверждается письменными материалами дела, в служебном автомобиле инспекторов ОГИБДД ФИО3<ФИО>. и ФИО5<ФИО>, заступивших в наряд ДПС, согласно служебному заданию, «16-17» 08.2023 года (л.д.76) находился алкотектор Юпитер-К заводской номер <НОМЕР>, прошедший поверку до <ДАТА12> (л.д.75) и полученный инспектором ФИО5<ФИО>, согласно книги выдачи и приема средств связи, технических средств <ДАТА10> (л.д.77-79). Однако инспектором ДПС ФИО3<ФИО>. был предложен выбор водителю ФИО2<ФИО>. - пройти освидетельствование на месте или проследовать в медицинское учреждение. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3<ФИО>., ФИО2<ФИО>. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, ему было необходимо было убедиться, что водитель не находится в наркотическом опьянении. При этом судом установлено, что ФИО2<ФИО>. не находился в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), не высказывал несогласие с результатами освидетельствования, которое не проводилось, а был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения - без отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения. Однако, наличие у водителя признаков наркотического опьянения не может являться основанием для нарушения порядка проведения освидетельствовании лица, управляющего транспортным средством. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для направления ФИО2<ФИО>. на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения у инспектора ДПС ФИО3<ФИО>. не имелось, следовательно, доказательство по делу - акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д.6) был получен им с нарушением закона, в связи с чем он правовой оценки судом не полежит. При рассмотрении дела судья, согласно требованиям ч.3 ст.26.1 КоАП РФ выясняет виновность лица в совершении административного правонарушения. Однако, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, функция доказывания вины не может быть возложена на судью. При этом в силу презумпции невиновности в соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ доказать вину должен орган, должностное лицо, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении. В связи с чем, в тех случаях, когда рассмотрение дела осуществляется судьей, пределы судебного разбирательства ограничиваются обвинением, сформулированным в административном протоколе. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА5> водитель ФИО2<ФИО>. был отстранен инспектором ДПС ФИО3<ФИО>. от управления транспортным средством в связи с наличием выявленного у него должностным лицом только одного признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), что противоречит протоколу об административном правонарушении от <ДАТА7>, где указаны такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> содержит не подтвержденное материалами дела обвинение.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2<ФИО>. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Мировой судья Кущенкова Н.Г.