Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

30 сентября 2025 года г.Шахты Ростовской области Мировой судья судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовскойобласти ФИО1 П.1,

с участием защитника адвоката Пономаревой О.А.2, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 Г.3 <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженцас<АДРЕС> <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>, проживающегои зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область,г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА4> в 12 часов по адресу: <АДРЕС> ИП ФИО5 Р.Г.3<ФИО6> нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении <ДАТА5> трудового договора с гражданином <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО8 Г.7<ФИО6>, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора. ИП ФИО5 Г.3 <ФИО6> уведомление о заключении трудового договора с гражданином <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО8 Г.7 <ФИО6> в УВМ УМВД России по <АДРЕС> области было направлено <ДАТА6> Таким образом ИП ФИО5 Р.Г.3 <ФИО6> нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002г<ДАТА> В судебное заседание ИП ФИО5 Р.Г.3 <ФИО6> не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств от него не поступило, представил в судебное заседание ходатайство, в котором вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник ИП ФИО5 Г.3 <ФИО6>- адвокат <ФИО2> О.А.в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором указала следующее. Данное нарушение требований Федерального Закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а допущенная ошибка не имела цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудового договора с иностранным гражданином, так как обязанность по уведомлению была выполнена <ФИО3>.Г.о. (с опозданием по независящим от него причинам) в установленном порядке, указанном в Приказе МВД России от 10.01.2018г. №11 «О формах и порядке уведомления Министерства Внутренних Дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ».Ранее в период с 08.10.2024г. по 28.11.2024г. указанныйгражданин <ФИО10>.<ФИО6> также работал у ИП ФИО5 Г.3<ФИО6>, и ранее <ДАТА9> (то есть, за месяц до заключения другого трудового договора от <ДАТА5>) направлялось аналогичное уведомление о заключении трудового договора, что подтверждено почтовыми документами с описью вложения от <ДАТА9> и о расторжении договораот <ДАТА10> <ФИО10>.<ФИО6> имеет патент серия <НОМЕР>, выданный УВМ УМВД России по <АДРЕС> области, о чем указано в уведомлении о заключении трудового договора от <ДАТА5> Уведомление о приеме на работу датировано <ДАТА5> (днем приема на работу) <ФИО7>, однако по независящим от <ФИО3> обстоятельствам направлено позже.ФИО5 Р.Г.3 <ФИО6> совершил данное правонарушение впервые (по смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ), также его действия не вызвали причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а такжене причинен имущественный ущерб. С учетом вышеизложенного, просила признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ФИО5 Г.3 <ФИО6> от административной ответственности. Либо с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, назначить административное наказание в виде предупреждения. Изучив материалы дела, выслушав адвоката Пономареву О.А.2, суд приходит к следующим выводам. В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, озаключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 Г.3 <ФИО12> гражданином <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО8 Г.7 <ФИО6>, <ДАТА5> был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг).

Уведомление о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с ФИО8 Г.7 <ФИО6> направлено в УВМ УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА6> Виновность ИП ФИО5 Г.3 <ФИО6> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА12>, уведомлением о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином и иными материалами дела в их совокупности. Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО5 Г.3 <ФИО6> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Находя вину ИП ФИО5 Г.3 <ФИО12> совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также отягчающих административную ответственность, не имеется. В силу статьи 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание ИП ФИО5 Г.3 <ФИО13> в совершении административного правонарушения.

Оснований для освобождения ИП ФИО5 Г.3 <ФИО6> от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Изучив материалы дела, оценив собранные по данному делу доказательства, принимая во внимание, что ИП ФИО5 Р.Г.3 <ФИО6> является субъектом малого предпринимательства, признание вины, совершение правонарушения в области миграционного законодательства впервые, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, при которых административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено предупреждением.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО5 Г.3 <ФИО6> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Шахтинский городской суд Ростовской области в срок 10 дней через мирового судью судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области с момента вручения или получения копии постановления. Мировой судья с/у № 11 Шахтинского судебного района Ростовской областиФИО1 П.1