2025-06-28 23:59:13 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 25MS0055-01-2025-000823-31
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Партизанск Приморский край 10 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края О.М. Коваленко,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Партизанска Приморского края А.Г. Ларионова,
потерпевшего <ФИО1>,
подсудимой Т.Г. Толстоноженко,
защитника подсудимой адвоката О.С. Крикса, представившей ордер <НОМЕР> от 10 апреля 2025 года, удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю,
при помощнике мирового судьи В.В. Солдаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Толстоноженко <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
получившей копию обвинительного акта <ДАТА4>,
в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу не задерживавшейся, под стражей по уголовному делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Толстоноженко <ФИО2> обвиняется в том, что своими действиями совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: она, Толстоноженко <ФИО2>, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 35 минут <ДАТА5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. Ленинская в г. Партизанске Приморского края, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью своему сожителю <ФИО1>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровья и желая их наступления, вооружившись неустановленным в ходе дознания тупым твердым предметом (предметами), взяв его в правую руку и используя его в качестве оружия, с замахом правой руки нанесла не менее четырех ударов неустановленным в ходе дознания тупым твердым предметом по голове и левой руке <ФИО1>, которой последний прикрыл голову, защищаясь от ударов, тем самым причинила <ФИО1> телесные повреждения в виде: ушибленных ран волосистой части головы, ушибленной раны на средней фаланге 4 пальца левой кисти, кровоподтёка и ссадин на лице, кровоподтека за левой ушной раковиной. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> ушибленные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно), по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 8.1 Приказа <НОМЕР> от <ДАТА7> <АДРЕС> здравоохранения и Социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 9 Приложения Приказа <НОМЕР> от <ДАТА7> <АДРЕС> Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В судебном заседании подсудимая ФИО3 с обвинением согласилась, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. Потерпевший <ФИО1> представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, в обоснование которого указал, что подсудимая принесла свои извинения, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет, пояснил, что с ФИО3 они примирились, продолжают проживать совместно.
Подсудимая ФИО3 ходатайство потерпевшего поддержала, подтвердила факт примирения с потерпевшим, указав, что между ним и сожителем (<ФИО1>) состоялось примирение, она принесла <ФИО1> свои извинения, между собой они примирились, продолжают проживать совместно, алкогольные напитки больше не употребляют; на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям была согласна, порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат О.С. Крикса ходатайство потерпевшего поддержала, просила ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания: ФИО3 не судима, совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, примирилась с потерпевшим, загладила вред, причиненный преступлением, претензий у потерпевшего к подсудимой не имеется.
Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего возражал.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО3 не судима, на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит, не состоит в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не работает, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Партизанску характеризуется удовлетворительно, совершила преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила ущерб, причиненный преступлением, путем принесения своих извинений потерпевшему; потерпевшим <ФИО1> в материалы дела представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, согласно которому привлекать ФИО3 к уголовной ответственности потерпевший не желает, так как они примирились, подсудимая на прекращение уголовного дела согласна, относительно прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает, что согласуется с приведенными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом суда. При таких условиях, учитывая совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимой, суд считает возможным ходатайство потерпевшего <ФИО1> удовлетворить, в соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления постановления мирового судьи в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу следует отменить. Гражданский иск не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, о чем выносится отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Толстоноженко <ФИО2> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив Толстоноженко <ФИО2> от уголовной ответственности на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу Толстоноженко <ФИО2> отменить. Вещественное доказательство по делу: стеклянную бутылку из-под водки «Пять озер», возвращенную владельцу <ФИО1> на ответственное хранение, по вступлению постановления в законную силу оставить у <ФИО1> по праву принадлежности. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств Федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.
Постановление может быть обжаловано в Партизанский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья О.М. Коваленко