Решение по делу № 5-216/2025 от 15.04.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

2025-06-28 17:59:40 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

№5-216/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 апреля 2025 года г. Пенза<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы Борисов Д.И., рассмотрев в помещении судебного участка в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

08 марта 2025 года в 16 часов 00 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО2 на улице Калинина, 7 в г. Пензе, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя 08 марта 2025 года в 14 часов 37 минут по адресу <...>, автомобилем марки «Лада» регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в действиях водителя признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается. Своими действиями ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 для рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство в котором просил суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также просил суд исключить доказательства из материалов дела. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО1>, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 08.03.2025 года он нес службу по г. Пензе. Около 14:30 часов на ул. Будищева,, 23 был остановлен автомобиль «Лада» под управлением ФИО2 Он подошел к автомобилю в процессе общения у водтеля ФИО2 были установлены признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, результаты освидетельствования показали 0,0. Проследовали на ул. Калинина, 7 в г. Пензе, где ФИО2 отказался пройти освидетельствование. В результате на ФИО2 были составлены соответствующие протоколы. Протоколы были составлены в соответствии с законом, в присутствии ФИО2, каких-либо замечаний с его стороны не было. Процедура освидетельствования нарушена не была. В ходе оформления понятые привлечены не были, поскольку велась видеофиксация. В ходе оформления все права предусмотренные законодательством разъяснялись, копии протоколов ФИО2 вручались, о чем имеются его подписи.

Несмотря на непризнание вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья считает вину ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения полностью доказанной, подтвержденной собранными по делу доказательствами, которым оснований не доверять у мирового судьи не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО2 медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался. Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Таким образом, ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 607077 от 08.03.2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 143921 от 08.03.2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ 041571 от 08.03.2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ №008853 от 08.03.2025 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №602 от 08.03.2025 года; протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 119993 от 08.03.2025 года; рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью правонарушения. Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о вине ФИО2 в вышеуказанном административном правонарушении. Мировой судья признает в качестве доказательств показания свидетеля <ФИО1>, поскольку они являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, указанный свидетель не заинтересован в исходе дела. Довод ФИО2 об исключении из числа доказательств видеозапись VID-20250308-WA0056, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении, суд полагает признать несостоятельным. Самостоятельной процедуры признания доказательств недопустимыми КоАП РФ не предусматривает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении, разрешаются при производстве по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО1>, все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО2, каких-либо изменений, дополнений и исправлений в документы не вносилось. Составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы, а также имеющаяся видеозапись, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных доказательств по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Таким образом, оценивая занятую позицию в целом, суд полагает, что все изложенные доводы являются активной реализацией права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражать против предъявленного обвинения и считает, что они обусловлены стремлением ФИО2 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку изложенное им не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в полном объеме опровергается приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами. Таким образом, суд кладет в основу постановления фактические данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, так как они содержат подробное описание события правонарушения и согласуются с иными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах мировой судья признает вину ФИО2 в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной, оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется. При назначении наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, его высокую общественную опасность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, по делу отсутствуют, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался.

На основании ст. ст. 12.26, 23.1, 29.10 ч. 3 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф оплачивается УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) на расчетный счет <***>, БИК 015655003, ИНН <***>, КПП 583601001, ОКТМО 56701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810458250010004232.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, о чем судье, вынесшему постановление необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.

Разъясняю, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Первомайский районный суд г. Пензы.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>