Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 59 MS0131-01-2025-000997-63
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> с. <АДРЕС> край
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ФИО1> судебного района <АДРЕС> края <ФИО2>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, рассмотрев дело о административном правонарушении по части 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, разнорабочий ООО «Техдоргрупп», в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеющий, инвалидность не имеет, ранее к административной ответственности привлекался, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Пермскому краю, доставленного в здание судебного участка 11 часов 30 минут <ДАТА1>
УСТАНОВИЛ:
мировому судье поступил протокол об административном правонарушении <НОМЕР> и материалы административного дела в отношении <ФИО3> по факту того, что <ДАТА4> в 21:07 часов <ФИО3> находясь в магазине «Монетка» расположенного по адресу: с. <АДРЕС> ул. А. Хомяковой, <АДРЕС>, <ФИО1> муниципального округа <АДРЕС> края, тайно, свободным доступом, совершила хищение ТМЦ: 1 бутылку Бренди Торрес 10 Гран Резерва 38%, 0,5 л. стоимостью 1299,99 рублей (с учетом НДС), чем причинила ООО «Элемент- Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1299,99 рублей. Таким образом, в действиях <ФИО3>, должностным лицом УУП МО МВД России «<АДРЕС> усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что с протоколом согласен, вину признал, указав, что <ДАТА5> с друзьями зашли в магазин «Монетка», расположенный по ул. А. Хомяковой, с. <АДРЕС>, где приобретал различные товары. Бренди он не оплатил, возможно забыл в силу состояния опьянения. О том что взял бутылку Бренди друзьям не сообщал, с суммой похищенного согласен. Просит строгого не наказывать, поскольку имеет доход в виде заработка в размере 60000,00 рублей. Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР> от <ДАТА5>, где в объяснениях <ФИО3> указал «Согласен, рапортом оперативного дежурного ФИО6 (КУСП 678) от <ДАТА4>; заявлением директора магазина «Монетка» <ФИО4> в отдел полиции от <ДАТА4> о хищении из магазина товарно-материальных ценностей на сумму 820,42 рублей ( без учета НДС) ( КУСП <НОМЕР>); справкой об ущербе от <ДАТА4> на сумму 1299,99 рублей (с учетом НДС); протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от <ДАТА4>; фотоматериалами; объяснением <ФИО5> от <ДАТА4>, письменными объяснениями <ФИО3> от<ДАТА5>, сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности, где имеется запись, что <ФИО3> ранее привлекался к административной ответственности. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Таким образом вина <ФИО3>, в совершении административного правонарушения, установлена. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении <ФИО3> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, однако, как следует из материалов дела, состава правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в его действиях не усматривается, поскольку стоимость похищенного имущества, согласно заявления от <ДАТА4> стоимость похищенного составила 820,42 рублей (без учета НДС) ( л.д.7), что не превышает одной тысячи рублей. На основании изложенного, учитывая, что ч. 2 ст. 7.27 и ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация деяния виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия <ФИО3> подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, особенности личности правонарушителя, его имущественное положение, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.
Учитывая изложенное, имущественное положение, а также обстоятельства совершения правонарушения и его систематичность, отсутствие постоянного источника дохода, не исполнения, назначенных наказаний в виде административного штрафа, реальность исполнения наказания.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ для предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает, что <ФИО3> следует назначить наказание в виде административного ареста, поскольку именно этот вид наказания обеспечит его цели, в размере, предусмотренном санкцией статьи. Каких-либо препятствий у <ФИО3> к отбыванию наказания в виде административного ареста судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (Пять) суток. Срок административного ареста исчислять с 11 часов 30 минут <ДАТА1>, с момента доставления в здание судебного участка. Постановление в срок 10 дней со дня вручения или со дня получения копии постановления может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <ФИО1> судебного района <АДРЕС> края.
Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья <ФИО2>