УИД 31MS0020-01-2025-001349-61 Дело № 2-937/2025/2

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Белгород

Мировой судья судебного участка № 2 Восточного округа города Белгорода Худобин И.И., при секретаре Ломонос Ю.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2025 в магазине ООО «МВМ» ФИО2 приобрела умную сплит-систему AC Haier HSU 09HRM2031R31HSU-09HRM103IR3 и 27.04.2025 после ее доставки и установки по месту своего жительства обнаружила недостатки товара: при включении режима обогрева внешний блок очень громко работал и в нем что-то гремело. 13.05.2025 ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о недостатке товара с просьбой организовать демонтаж товара для устранения неполадки, а также проверки внешнего и наружного блока сервисной службой. Заявление ФИО2 ООО «МВМ» оставило без удовлетворения. БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», действуя в защиту прав потребителя ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 76-76 об.) просило: 1) взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2: - стоимость сплит-системы AC Haier HSU 09HRM2031R31HSU-09HRM103IR3 в размере 24 336 руб.; - убытки в размере 19 239 руб., связанные с приобретением некачественного товара и состоящие из установки кондиционера в размере 11 499 руб.; покупки батареек стоимостью 587 руб.; покупки удлинителя стоимостью 1 174 руб.; приобретения набора подписок сервисов стоимостью 4 990 руб.; доставки розница кондиционера стоимостью 989 руб.; - неустойку за уклонение урегулирования спора в претензионном порядке с 05.07.2025 по 10.10.2025 в размере 23 119,20 руб., продолжив ее начисление с 11.10.2025 из расчета 1 % стоимости товара (24 336 руб.) за каждый день просрочки; - компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; - судебные расходы в размере 7 000 руб. за составление претензии и искового заявления. 2) наложить на ООО «МВМ» штраф в размере половины от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО2 и в пользу БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей». ФИО2 и представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явились. Будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Представил суду: - ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления наличия недостатков в сплит-системе AC Haier HSU 09HRM2031R31HSU-09HRM103IR3 и причин их возникновения (л.д. 43); - дополнительное обоснование своей правовой позиции по делу (л.д. 77-77 об.). Настаивал на том, что оплата экспертизы должна быть возложена именно на ООО «МВМ», поскольку ответчик свою обязанность по проверке качества товара (абз. 2 и 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей") не исполнил, от проверки качества товара уклонился. Отказался от внесения стороной истца денежных средств для проведения судебной товароведческой экспертизы по делу на депозит Управления по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области. Представитель ответчика представил суду письменные возражения на иск в которых: - против удовлетворения иска возражал; - наличие недостатка в товаре не признал; - обратил внимание суда, что товар передан потребителю 26.04.2025, недостаток обнаружен ФИО2 27.04.2025, а обращение с претензией в ООО «МВМ» имело место 13.05.2025 в связи с чем потребителем нарушен 15-дневный срок для обращения к продавцу товара в связи с обнаружением недостатка в технически сложном товаре (ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1); - не возражал против удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, возложив расходы на ее проведение на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (л.д. 21-24, 71-75). Протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» о назначении по делу судебной-товароведческой экспертизы отказано (л.д. 80-80 об.). Выслушав представителя истца, изучив правовую позицию стороны истца, возражения ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. Кассовым чеком от 15.03.2025 подтверждается: - приобретение ФИО2 умной сплит-системы AC Haier HSU 09HRM2031R31HSU-09HRM103IR3 стоимостью 24 336 руб.; - оплата услуг за установку кондиционера в размере 11 499 руб.; - покупка батареек стоимостью 587 руб.;

- покупка удлинителя стоимостью 1 174 руб.;

- приобретения набора подписок сервисов стоимостью 4 990 руб.;

- оплата услуги за доставку кондиционера стоимостью 989 руб., а всего расходы истицы по оплате товара на общую сумму 43 575 руб. (л.д. 6). 13.05.2025 ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением, в котором: - указала, что на следующий день после установки 27.04.2025 (установка была 26.04.2025), при включении режима обогрев внешний блок очень громко работал и в нем что-то гремело; - просила организовать демонтаж для устранения данной неполадки и проверке внутреннего и наружного блока сервисной службой (л.д. 7). Претензия БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в ООО «МВМ» о возврате потребителю ФИО2 денежных средств, уплаченных ей за товар в размере 43 575 руб. направлена 23.06.2025 и получена адресатом 27.06.2025 (л.д. 8-10 об.). ФИО2 оплатила БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» 3 000 руб. за составление претензии (л.д. 11) и 7 000 руб. за составление искового заявления л.д. (12). Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Стороны не отрицали, что умная сплит-система AC Haier HSU 09HRM2031R31HSU-09HRM103IR3 отнесена действующим законодательством к технически сложному товару. При этом из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченной за товар суммы стороной истца заявлено лишь в претензии, полученной ответчиком 27.06.2025, то есть по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара (26.04.2025). Вопреки доводам стороны истца именно на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре, в то время как продавец должен доказать, что данные недостатки не носят производственный характер и возникли после передачи товара потребителю. Таких допустимых, достоверных и достаточных доказательств стороной истца не представлено. От проведения судебной товароведческой экспертизы для установления наличия недостатков в сплит-системе AC Haier HSU 09HRM2031R31HSU-09HRM103IR3 и причин их возникновения сторона истца уклонилась. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установлении наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» действующего в защиту прав потребителя ФИО2 о возврате уплаченной за товар суммы не находит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и остальные, производные от него требования. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» (ИНН <***>) в защиту ФИО2 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) к ООО «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции - Свердловский районный суд г. Белгорода - путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Одновременно мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В случае подачи такого заявления мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда и разъясняет, что лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении десяти дней после подачи такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «19» ноября 2025 года.

Мировой судья И.И. Худобин