Результаты поиска
Решение по административному делу
КОПИЯ УИД-33MS0085-01-2024-000977-96 Дело № 5-3/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2025 года г. Суздаль<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района города Владимира ФИО2, находящийся по адресу: <...>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
<ДАТА10> года в 22 часа 20 минут ФИО3, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном административном правонарушении не признал, и показал, что он является единственным кормильцем семьи, поскольку его жена не работает, является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками на своем автомобиле, еду дети проходят обучение в г. Владимире, а проживают они в с. Павловское Суздальского района, также указал, что имеет ипотечные обязательства. 16 июля 2024 года он со своей женой и тремя малолетними детьми приехали на отдых в отель расположенный в г. Судак. 17 июля 2024 года ему и его малолетнему ребенку стало плохо в связи с чем они около 17 часов поехали в г. Судак в аптеку, где приобрели лекарственные средства. После покупки лекарств они с семьей остались гулять по г. Судаку. После прогулки поехали обратно в отель. По дорогу в отель его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и разрешили продолжить движение. На подъезде к отелю расположенная площадка, на которой в тот момент находились какие-то машины и люди, освещение отсутствовало. Заехав на территорию отеля, он надлежащим образом припарковал свой автомобиль на стоянке отеля. Поскольку у него имелась проблемы с животом он, после остановки, быстрым шагом проследовал туалет. После посещения туалета, он проследовал в свой номер, поскольку думал, что его жена и дети уже там. По дороге в номер он встретил компанию людей с которыми познакомился задень до этого и рассказал им, что у него проблемы с животом. Они предложили ему выпить водки. Он согласился и выпил с ними стопку водки и пошел в номер. По дороге в номер он встретил администратора отеля Василия, который сказал ему, что его разыскивают сотрудники ГИБДД. Он пошел обратно на стоянку и подошел к сотруднику ГИБДД и спросил у него в чем дело. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что он не остановился по требованию сотрудников ГИБДД. Он пояснил сотруднику, что не видел, чтобы его просили остановиться. Затем они проследовали в автомобиль ГИБДД, Сотрудник спросил - трезвый ли он? На что он ответил, что только что выпил. Сотрудник предложил пройти ему освидетельствование на мести, а также в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, а также отказался подписывать какие-либо документы. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что сейчас заберут у него водительское удостоверение, а машину отвезут на штраф стоянку, в связи с чем он находился в шоковом состоянии и поэтому отказался от прохождения освидетельствования. Также показал, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, а также предлагали договориться. Что они имели ввиду под словом «договориться» он не знает. Категорически утверждал, что проигнорировал требования сотрудников ГИБДД об остановке, машину ГИБДД не видел, светосигналов проблесковых маячков также не видел, алкоголь за рулем не употреблял. Пояснить почему сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что утром употреблял пиво, а в судебном заседании указал, что употребил алкоголь только вечером, после того как поставил машину, не смог. В подтверждение своих доводов предоставил видеозапись с камер наблюдения отеля, на которых имеется момент его парковки на территории отеля, как он покидает машину, как подходят сотрудники ГИБДД к его машине и как спустя примерно 20 минут он совместно с администратором отеля возвращается на стоянку и подходит к сотрудникам ГИБДД. Также ФИО3 предоставил в судебное заседание письменную позицию по делу, в которой указал, что 16 июля 2024 года около обеда он, совместно с супругой и тремя малолетними детьми, приехали на отдых в отель, расположенный в селе Прибрежное городской округ Судак Республики Крым (от самого города Судак примерно 30-35 км), расположились, сходили на море, вернулись, уложили детей, легли около 3-х часов утра. 17 июля 2024 года проснулись примерно в обеденное время. В обед он и младший сын плохо себя почувствовали (болел живот). К вечеру примерно около 16:00 - 17:30 сына вырвало, и поднялась температура. Отталкиваясь от личного опыта предыдущих поездок жена дала ребенку жаропонижающее и Энтеросгель, но подумав что это ротавирусная инфекция или энтеровирус приняли решение доехать с детьми до ближайшего города Судак, т.к. он нам знаком из предыдущих поездок, в приемное отделение за медицинской консультацией, в аптеку купить полагающиеся для лечения медикаменты. Алкогольные напитки перед поездкой он не употреблял. По дороге в больницу их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, осмотрели машину, подсказали адрес больницы и отпустили. Сомнений в его трезвом состоянии у сотрудников ГИБДД не было, ему не предлагали пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По дороге ребенку стало полегче, после посещения больницы, они с семьей заехали в аптеку, где приобрели необходимые лекарства и остались немного прогуляться по городу Судак, отдохнуть на свежем воздухе. Далее, они решили накормить старших детей и погулять по набережной. На прогулке у него опять разболелся живот. Спешно вернувшись к машине, они с семьей поехали обратно в отель. По дороге ребенка вырвало. К отелю имеются два подъезда, они практически расположены прямо на проезжей части (съезд с дороги). Перед въездом они увидели своего рода массовку (несколько машин и людей), полною картину происходящего разглядеть не удалось, т.к. отсутствовало уличное освещение, свет от машин также отсутствовал, в летнее время на юге солнце садиться раньше. Заехав на территорию отеля, он надлежащим образом припарковал транспортное средство на стоянке отеля, чтоб не создавать помеху иным отдыхающим. Поскольку, он чувствовал себя плохо и у него имелись проблемы с животом, после остановки, он быстрым шагом проследовал в туалет, не дойдя до номера, он остановился в зоне отдыха на территории отеля (летняя кухня и мангальная зона), облегчившись и ни о чем не подозревая он последовал к семье в номер, поскольку думал, что жена с детьми уже находятся в номере. По дороге в номер он встретил компанию людей, с которыми познакомились 16 июля 2024 года. Мужчины выслушав его историю и посмеявшись над его положением, предложили ему «народное средство», которое закрепляет все человеческие органы (предложили выпить рюмку водки). Отведав «средства» он последовал в номер, обещая вернуться и продолжить «лечение» в ближайшее время. Однако, по дороге в номер он встретил администратора отеля Василия, который сообщает ему что меня по какой-то причине разыскивают сотрудники ГИБДД, и то что они удерживают мою жену с ребенком. В растерянности и в недоумении от происходящего он последовал за Василием, который привел его на стоянку ко всему происходящему. Придя на стоянку, он увидел плачущего ребенка и растерянную жену, которая увидев его сама расплакалась. Он в спешном порядке попросил ее пройти в номер к старшим детям (которые после выяснения у них всех обстоятельств сотрудниками ГИБДД были также очень напуганы происходящим). Супруге он пообещал во всем разобраться и остался с сотрудниками ГИБДД. Находясь на улице, сотрудники пояснил ему причину, по которой его разыскивали и удерживали его жену. Сотрудник ему пояснил, что он якобы не остановился по требованию сотрудника ГИБДД. Однако, данный довод не соответствует действительности, а именно никто из сотрудников ГИБДД не останавливал машину, также транспортное средство никто не преследовал, отсутствовали сигналы проблесковых маячков, звук сирены, требования об остановке транспортного средства из громкоговорителя. Далее, он и сотрудники ГИБДД проследовали в служебный автомобиль. По пути следования до автомобиля ГИБДД, сотрудники ему сказали, что от него исходит запах алкоголя и задали вопрос «выпивал ли я сегодня», на что я ответил, что сделал это буквально 5-10 минут назад. Один из инспекторов неоднократно проговаривал фразу «давайте как-то решать сложившуюся ситуацию», на что он отвечал о какой ситуации идет речь? На последний вопрос ему пояснили, что от него пахнет алкоголем и у них есть видео где он управляет своим автомобилем, далее сказали, что есть определенная экспертиза, которая может подтвердит доводы сотрудников, о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудникам придется забрать его автомобиль на штраф стоянку и изъять у него водительское удостоверение. В течение разговора и всей сложившейся ситуации с его семьей, он находился на эмоциях и в растерянном состоянии. За весь продолжительный период времени водительского стажа у него впервые случилась подобная ситуация, ранее к административной ответственности по данному поводу он не привлекался, с процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не сталкивался. Вся данная ситуация повергла его в шок, от данного состояния его мысли путались, и он не знал, что необходимо делать в подобном случае. Он сказал пишите что угодно и как угодно, но он подписывать ничего не будет, он ни с чем категорически не согласен. Он принял решение, что данная позиция будет для него самой выгодной, т.к. впервые находился в подобной ситуации, и он не знал как она может повернуться. Данные пояснения предоставлены с его стороны дабы избежать противоречивых ситуаций. Дополнительно, еще раз, отметил, что он не игнорировал требования сотрудников ГИБДД об остановке, как это указано в Определении Мирового Суда от 9 октября 2024 года. Никто из сотрудников ГИБДД не останавливал его машину, также транспортное средство никто не преследовал, отсутствовали сигналы проблесковых маячков, звук сирены, требования об остановке транспортного средства из громкоговорителя. Отойдя от шокового состоянии, успокоив жену и малолетних детей, он начал собирать доказательства своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении. Согласно видеозаписи, полученной им с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории отеля, его транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, было припарковано на стоянку отеля в 22 часа 03 минуты, далее данное транспортное средство не передвигалось и не использовалось по прямому его предназначению в течении оставшегося дня. Дополнительно, по данным рассматриваемой видеозаписи, видно, что он самостоятельно выходит к сотрудникам ГИБДД в 22 часа 24 минуты, и в момент встречи его с сотрудниками ГИБДД, он не находился за рулем транспортного средства. Если бы он чувствовал со своей стороны хоть какое-либо правонарушение, разве он самостоятельно вышел бы на встречу сотрудникам и проследовал бы их указанию пройти в служебный автомобиль? Однако он, напротив, повел себя как добропорядочный гражданин, вышел навстречу сотрудникам разобраться в случившейся ситуации, в свою очередь сотрудники, воспользовавшись его шоковым состоянием, не захотели разбираться в произошедшем и решили оформить на него протокол, дабы выполнить некий спускаемый сверху план по количеству составленных протоколов. В пояснениях от рудников и в процессуальных документах имеется ряд противоречий, которые абсолютно не соответствуют действительности. В ходе судебного заседания сотрудники ГИБДД поясняют, что они отзвонились в дежурную часть ОМВД по г. Судак о перемещении своего транспортного средства по автомобильной дороге в 22 часа 00 минут. Далее, примерно в 22 часа 20 минут, сотрудники остановили его автомобиль, что подтверждается и Протоколом об административном правонарушении 82 АП № 257273 от 17 июля 2024 года. Время отстранения от управления транспортным средством, которое указано в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 064246 от 17 июля 2024 года, указано 22 часа 50 минут, время составления Протокола указано также 22 часа 50 минут. Время направления для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано 23 часа 00 минут, согласно Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО № 018965 от 7 июля 2024 года. Согласно видеозаписи VID-20240718-WA0001, в 22 часа 50 минут было остановлено транспорте средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО3 А согласно видеозаписи, предоставленной полученной им с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории отеля, его транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, было припарковано на стоянку отеля в 22 часа 03 минуты (примерно в то время, как сотрудники ГИБДД отзвонились в дежурную часть ОМВД и сообщили о своем намерении передвинуться на служебном автомобиле по автодороге), далее его транспортное средство не передвигалось и не использовалось по прямому его предназначению в течении оставшегося дня. Дополнительно, по данным видеозаписи со стоянки отеля, видно, он самостоятельно выходит к сотрудникам ГИБДД в 22 часа 24 минуты. Таким образом, он и его транспортное средство не могло быть остановлено сотрудниками ГИБДД ни в 22 часа 20 минут, ни в 22 часа 50 минут. Отсутствие информации о точном времени и месте совершения административного правонарушения свидетельствует о существенных недостатках процессуального документа, влекущих его признание ненадлежащим доказательством. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, подводя итог вышесказанному, он категорически не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, категорически не согласен с привлечением его к административно ответственности, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого мне административного правонарушения. Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании также с протоколом об административном правонарушении не согласилась, указал, что факт управления ФИО3 транспортным средством не установлен, что подтверждается видеозаписью представленной последним, на которой запечатлен факт того, что ФИО3 припарковал свой автомобиль на стоянке отеля в 22 часа 00 минут, и самостоятельно вышел к сотрудникам ГИБДД в 22 часа 50 мину. В указанный промежуток времени ФИО3 употребил алкоголь. Также указала на исправления, допущенные при составлении процессуальных документов. Также предоставила письменную позицию, в которой указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения, событие административного правонарушения, свидетели административного правонарушения. В нарушение этих требований в протоколах не указаны свидетели вменяемого правонарушения, имеются исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении в отсутствие определения судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которым составлен протокол. В протоколе должны содержаться: обязательные сведения. К ним относятся (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ): дата и место его составления; фамилия и инициалы лица, которое составило протокол, и его должность; сведения о правонарушителе; Ф.И.О. свидетелей и потерпевших (если они имеются), а также адреса их места жительства; место, время совершения и событие административного правонарушения; реквизиты статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, которая предусматривает ответственность за совершенное нарушение; объяснение физлица или представителя организации, в отношении которого возбуждено дело. Иные сведения, которые нужны для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Например, это могут быть сведения о том, владеет ли нарушитель русским языком, необходимо ли предоставить переводчика при составлении протокола (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5); сведения о разъяснении нарушителю (иным лицам, участвующим в деле) его прав и обязанностей (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ); подписи уполномоченного должностного лица, которое составило протокол, и правонарушителя. Если вы откажетесь подписать протокол, то в нем будет сделана запись об этом (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ); замечания лица, которое привлекли к ответственности, по содержанию протокола, если таковые у него имеются. Такие замечания прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Основания для исключения доказательств по административному делу: 1. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 064246 от 17 июля 2024 года: Время составления Протокола указано в 22 часа 50 минут, данное время совпадает со временем отстранения от управления транспортным средством, которое в Протоколе также указано 22 часа 50 минут. В данном случае не может совпадать время остановки транспортного средства и время составления Протокола, т.к. данные действия не могут проходить одномоментно (сначала идет отстранения от управления транспортным средством и только потом составляется Протокол). В Протоколе отсутствует указание на место отстранения от управления транспортным средством, т.к. образом не заполнены обязательные сведения предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть составлен в данном случае, т.к. лицо, которое отстраняют от управления транспортным средством, в момент отстранения от управления - транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, не управляло. Согласно видеозаписи, предоставленной со стороны ФИО3, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, было припарковано на стоянку в 22 часа 03 минуты возле отеля, далее данное транспортное средство не передвигалось и не использовалось по прямому его предназначению в течении оставшегося дня. Дополнительно, по данным рассматриваемой видеозаписи, видно, что гражданин ФИО3 самостоятельно выходит к сотрудникам ГИБДД, и в момент встречи его и сотрудников ГИБДД он является пешеходом, а не лицом, управляющим транспортным средством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО № 018965 от 7 июля 2024 года; Время направления для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано в 23 часа 00 минут, однако, имеются исправления во времени направления (предполагаем, что изначально было указано время 22 часа 00 минут, а в последствии, данное время было исправлено на 23 часа 00 минут). Таким образом, точное время направления на медицинское освидетельствование достоверно не известно, гражданин ФИО3 не мог быть направлен на медицинское освидетельствование в 22 часа 00 минут. Данные исправления не заверены подписью уполномоченного лица на составление Протокола, отсутствует информация о Ф.И.О. лица, вносившего изменения в Протокол, отсутствует подпись данного лица. В протоколе отсутствует информация об основаниях для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не соответствует ч. 6. ст. 27.12 КоАП РФ, а именно, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»: Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В Протоколе отсутствует информация о согласии или отсутствии согласия лица пройти медицинское освидетельствование. Однако, только «отказ от прохождения медицинского освидетельствования» является основанием для привлечения лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности. Таким образом, в связи с отсутствием данного «отказа», отсутствует и основание для привлечения лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении 82 АП № 257273 от 17 июля 2024 года: В Протоколе имеются исправления государственного регистрационного знака транспортного средства, которым, по мнению сотрудников ГИБДД, управлял гражданин ФИО3 (предполагаем, что изначально указан г.р.з. транспортного средства <НОМЕР>, а в последствии, данный номер транспортного средства исправлен на <НОМЕР>). Данные исправления не заверены подписью уполномоченного лица на составление Протокола, отсутствует информация о Ф.И.О. лица, вносившего изменения в Протокол, отсутствует подпись данного лица. Таким образом, достоверно не установлено каким транспортным средством управлял ФИО3 по мнению сотрудников ГИБДД. Кроме того, в копии Протокола, который находится на руках у привлекаемого лица, отсутствуют исправления номера транспортного средства (указан г.р.з. транспортного средства <НОМЕР>). В Протоколе указано время совершения административного правонарушения 22 часа 20 минут, однако, ФИО3 в данное время транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, не управлял. Согласно видеозаписи, предоставленной со стороны ФИО3, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, было припарковано на стоянку в 22 часа 03 минуты возле отеля, далее данное транспортное средство не передвигалось и не использовалось по прямому его предназначению в течение оставшегося дня. Таким образом, достоверно не установлено время совершения административного правонарушения, что является обязательными сведениями согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В Протоколе отсутствует информация о наличии или отсутствии объяснений, ходатайств со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, что также что является обязательными сведениями согласно ч. 2, 4 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отсутствует информация о вручении копия Протокола привлекаемому лицу, что является обязательными сведениями согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ (физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении). Видеозапись VID-20240718-WA0001: В данной видеозаписи отсутствует информация, а именно Ф.И.О. лица, которое составило протокол, и его должность, что является обязательными сведениями согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно видеозаписи VID-20240718-WA0001, в 22 часа 50 минут было остановлено транспорте средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО3. Согласно видеозаписи, предоставленной со стороны ФИО3, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, было припарковано на стоянку в 22 часа 03 минуты возле отеля, далее данное транспортное средство не передвигалось и не использовалось по прямому его предназначению в течении оставшегося дня. Дополнительно, по данным видеозаписи со стоянки отеля, видно, что гражданин ФИО3 самостоятельно выходит к сотрудникам ГИБДД в 22 часа 24 минуты. Таким образом, транспорте средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, не могло быть остановлено сотрудниками ГИБДД в 22 часа 50 минут. При составлении Протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, предусмотренные КоАП РФ. Однако, данные права были разъяснены лицу только после получения объяснений со стороны привлекаемого лица. «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации» (и. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»), Сотрудника ГИБДД предлагает привлекаемому лицу, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор «Алкотест 6810». Однако, прохождение освидетельствования через прибор не является медицинским освидетельствованием. Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно и. 3 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»). Видеозапись VID-20240718-WAQ000: В данной видеозаписи отсутствует информация, а именно Ф.И.О. лица, которое составило протокол, и его должность, что является обязательными сведениями согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Рапорт: Согласно Рапорта, в 22 часа 50 минут было остановлено транспорте средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО3 Согласно видеозаписи, предоставленной со стороны ФИО3, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, было припарковано на стоянку в 22 часа 03 минуты возле отеля, далее данное транспортное средство не передвигалось и не использовалось по прямому его предназначению в течении оставшегося дня. Дополнительно, по данным видеозаписи со стоянки отеля, видно, что гражданин ФИО3 самостоятельно выходит к сотрудникам ГИБДД в 22 часа 24 минуты. Таким образом, транспорте средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, не могло быть остановлено сотрудниками ГИБДД в 22 часа 50 минут. Кроме того, непонятно когда был написан данный рапорт (отсутствует дата составления документа). Отсутствие информации о точном времени и месте совершения административного правонарушения свидетельствует о существенных недостатках процессуального документа, влекущих его признание ненадлежащим доказательством. Противоречия во времени совершения административного правонарушения не могут быть устранены при рассмотрении данного дела Мировым Судьей, что противоречит положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. На основании вышеизложенного, просила исключить из числа доказательств следующие процессуальные документы: Протокол об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 064246 от 17 июля 2024 года; Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО № 018965 от 7 июля 2024 года; Протокол об административном правонарушении 82 АП № 257273 от 17 июля 2024 года; Видеозапись V1D-20240718-WA0001; Видеозапись VID-20240718-WA0000; Рапорт. Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО3 - ФИО6 дала аналогичные показания, показаниям ФИО3. Также категорически утверждала, что ФИО3 не игнорировал требования сотрудников ГИБДД об остановке, машину ГИБДД она не видела, светосигналов проблесковых маячков также не видела, ФИО3 алкоголь за рулем не употреблял. Для проверки доводов ФИО3 мировому судье мировому судье судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым направлялось судебное поручение о допросе в качестве свидетелей по делу: старшего ИДПС Госавтоинспекции БДД ОМВД России по г. Судаку ФИО7, а также его напарника, Свидетели ФИО7 и ФИО8 мировым судьей за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены, о чем мировым судьей отобраны подписки.
Допрошенный во исполнение судебного поручения в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 17 июля 2024 года совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции БДД ОМВД России по г. Судаку младшим лейтенантом полиции ФИО8 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения, пресечение преступлений и административный правонарушений. В 22 часа 00 минут ими была сделана отзвонка в дежурную часть ОМВД по г. Судаку о перемещении на а/д Судак-Миндальное-Солнечная долина-Прибрежное. 22 часов 20 минут по адресу а/д Судак-Миндальное - Солнечная долина-Прибрежное 4 км.+800 м. младшим лейтенантом полиции ФИО8 был остановлен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з <НОМЕР> водитель которого по требованию не остановился и заехал на территорию гостиницы, выбежал с автомобиля и спрятался в гостинице. В автомобиле находилась женщина с детьми, преследование данного автомобиля не велось, так как территория, куда заехал автомобиль находилась рядом с припаркованным патрульным автомобилем на а/д <АДРЕС> долина-прибрежное. Через некоторое время к ним подошел сотрудник гостиницы ФИО9 и пояснил, что водитель хочет подойти и решить вопрос. Далее к ним подошел гражданин, который управлял автомобилем, предоставил документы на ФИО5 <ФИО1>, который пояснил, что испугался ответственности за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и поэтому спрятался от них. Далее водитель и он сели в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов в отношении данного гражданина, младший лейтенант полиции ФИО8 находился рядом с патрульным автомобилем и фиксировал момент составления процессуальных документов на видео. Так как от водителя ФИО3 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, далее водителю были разъяснены его права и было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения через прибор «Алкотест 6810», медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, водитель ФИО3 <ДАТА2> рождения отказался, свой отказ ни чем не мотивировал, ему были разъяснены последствия невыполнения законного требования должностного лица о прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР> был передан под сохранную расписку сотруднику гостиницы ФИО9 На водителя ФИО3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Какого-либо давления на водителя ФИО3 с его стороны не оказывалось, процедура оформления проходила в установленном законном порядке. На данный момент гостиница в связи с окончании сезона не работает, и отобрать у свидетелей пояснения по данному факту не предоставляется возможным. Допрошенный во исполнение судебного поручения в качестве свидетеля ФИО8 показал, что 17 июля 2024 года он совместно со старшим ИДПС Госавтоинспекции БДЦ ОМВД по городу Судаку ФИО7 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения, пресечение преступлений и административный правонарушений. В 22:00 ими была сделана отзвонка в дежурную часть ОМВД по г. Судаку о перемещении на а/д Судак-Миндальное-Солнечная долина-Прибрежное. Примерно в 22 часов 20 минут по адресу а/д Судак-Миндальное-Солнечная долина-Прибрежное 4 км.+800 м. им был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР> водитель которого по требованию не остановился и заехал на территорию гостиницы, в последующем скрылся в гостинице. В автомобиле находилась женщина с детьми, преследование данного автомобиля не велось, остановка транспортного средства находилась рядом с припаркованным патрульным автомобилем на а/д Судак-Миндальное-Солнечная долина-Прибрежное. Спустя время к ним подошел сотрудник гостиницы ФИО9 и пояснил, что водитель хочет подойти и решить вопрос. Далее к ним подошел гражданин, который управлял автомобилем, предоставив документы на ФИО5 <ФИО1>, пояснял, что испугался ответственности за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водитель и старший ИДПС Госавтоинспекции БДД ОМВД по городу Судаку ФИО7 сели в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов в отношении данного гражданина, он находился рядом с патрульным автомобилем и фиксировал момент составления процессуальных документов на видео. Были основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения (исходил резкий запах алкоголя из полости рта). Старшим инспектором водителю были разъяснены его права и было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения через прибор «Алкотест 6810», медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ФИО3 отказался, свой отказ ни чем мотивировал, ему были разъяснены последствия невыполнения законного требования должностного лица о прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Автомобиль был передан под сохранную расписку сотруднику гостиницы. На водителя, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Какого-либо давления на водителя ФИО3 с моей стороны не оказывалось, процедура оформления проходила в установленном законном порядке. На данный момент гостиница в связи с окончании сезона не работает, и отобрать у свидетелей пояснения по данному факту не предоставляется возможным. Выслушав ФИО3, его представителя ФИО10, свидетеля ФИО6, изучив показания свидетелей ФИО7, ФИО8, материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что полностью согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила). В связи с тем, что ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование ФИО11 отказался. Факт отказа лица, привлеченного к административной ответственности, пройти медицинское освидетельствование объективно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, рапортами ст. ИДПС Госавтоинспекции БДД ОМВД России по г. Судаку ФИО7 от 13 ноября 2024 года, 8 апреля 2025 года.
Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, они не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Доводы ФИО3 и его представителя ФИО10 о том, что ФИО3 в момент, относящийся к событию административного правонарушения не управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что ФИО3 являлся водителем транспортного средства автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые категорически утверждали, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения данным автомобилем управлял ФИО3 У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения. Доводы ФИО3 и его представителя ФИО10 о признании процессуальных документах, содержащихся в материалах дела в отношении ФИО3 недопустимыми доказательствами, в связи с неверным указании в них времени, поскольку оно не совпадает с действиями зафиксированными со временем на видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения отеля, суд считает несостоятельными исходя из того, что синхронизация времени (таймера) записи с реальным временем зависит от настройки времени компьютера, таймера, обеспечивающего работу системы видеонаблюдения, относительно реального времени. Эти настройки могут совпадать, а могут и отличаться. Доказательств того, что указанные настройки на системе видеонаблюдения действительны с реальным временем, суду не представлены, как не представлено и других сведений какие именно системы были применены при записи видео по рассматриваемым событиям. Довод представителя ФИО3 - ФИО10 о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о наличии или отсутствии объяснений, ходатайств со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, информации о вручении копии протокола привлекаемому лицу не влечет признание их недопустимыми по делу доказательствами, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии является личным волеизъявлением ФИО3 и не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что у ФИО3 отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно процедуры его направления на медицинское освидетельствование, в том числе указать на то, что он не управлял транспортным средством, не имеется. Совершение ФИО3 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 82 АП 257273 от 17 июля 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 82 ОТ 064246 от 17 июля 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 82 МО 018965 от 17 июля 2024 года, видеозаписью, рапортами ст. ИДПС Госавтоинспекции БДД ОМВД России по г. Судаку ФИО7 от 13 ноября 2024 года, 8 апреля 2025 года, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, иными материалами дела.
У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО7, ФИО8, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. Оснований не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 у мирового судьи не имеется, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания последовательны, соответствуют друг-другу, материалам дела. Довод ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, согласно которой ФИО3 сам пояснил сотрудникам ГИБДД, что утром употреблял алкогольные напитки.
Мировой судья критически относится к показаниям ФИО6, являющейся супругой ФИО3, и расценивает их как способ помочь ФИО3 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Совпадение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и времени отстранения управление от управления транспортным средством не свидетельствует о недействительности указанного протокола как доказательства по делу, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы представителя ФИО3 - ФИО10 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указание на адрес, где ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, не влияют на доказанность вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, место совершения правонарушения и место отстранения ФИО3 было озвучено инспектором ДПС, что в частности подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8 Доводы представителя ФИО3 - ФИО10 о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие ФИО3 вносились изменения, в части времени направления на медицинское освидетельствование, не могут являться основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством. Внесенные в названный процессуальный документ исправления не влекут нарушение права ФИО3 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. Кроме того, указанные исправления в протоколе об административном правонарушении не влекут ухудшения положения ФИО3 Наличие в протоколе неоговоренных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения. То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, и отсутствие информации о согласии или отказе пройти медицинское освидетельствование не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку на видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод стороны защиты о том, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные изменения в части указания государственного регистрационного знака автомобиля под управления ФИО3, не свидетельствует об отсутствии действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку данные исправления не являются существенным недостатком данного процессуального документа. Наличие в протоколе неоговоренных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения. Доводы стороны защиты о том, что согласно видеозаписи инспектор ГИБДД зачитал ФИО3 его процессуальные права после его объяснений по делу, суд находит несостоятельными, поскольку процессуальные права ФИО3 разъяснялись перед началом процедуры освидетельствования, в соответствии с требованиями закона. Иные доводы привлекаемого лица и его представителя не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения от административной ответственности. Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является нахождение на иждивении у ФИО3 трех малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО3, который неоднократно привлекался к административном ответственности за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании ст.ст. 29.7. - 29.11. КоАП РФ
постановил:
ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Судаку), КПП: 910801001, ИНН: <***>, ОКТМО: 35723000, номер счета получателя: 03100643000000017500 в Отделение Республика Крым Банка России, БИК: 013510002, Кор./сч. 40102810645370000035, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810491243000001182. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ - водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его получения через мирового судью.
Мировой судья подпись ФИО2
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ секретарь судебного заседания____________ должность работника аппарата суда Н.С. Романова___________
инициалы, фамилия "23" апреля 2025 г.
Не вступил(о) в законную силу
"23" апреля 2025 г.
Работник аппарата суда __________
Подлинник документа подшит в деле об административном правонарушении № 5-3/2025 которое находится в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирскойобласти