Постановление по делу № 1-12/2023 от 13.10.2023

Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2-2023

49MS0002-01-2023-003864-69 (12201440001001401

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Магадан

Мировой судья судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области Лебедева Я.Е.,

при секретаре Меркучевой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Пензиевой А.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А., представившего удостоверение № 248 от 06.06.2007 года и ордер № 256 от 03.10.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА4> рождения, рожденного в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего и имеющей регистрацию по адресу: <АДРЕС>, имеющей среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 05.06.2022 года, находился у входа в ночной клуб «Шаровая молния», расположенного по адресу: <...> где так же находился <ФИО1> В указанный период времени между ФИО3 и <ФИО2> произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО2>, ФИО3, в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 05.06.2022, находясь у входа в ночной клуб «Шаровая молния», расположенного по адресу: <...> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО2> II.Н., и желая их наступления, держа в правой руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара в область левого плеча, не менее одного удара в область левой ягодицы <ФИО2> В результате умышленных, противоправных действий ФИО3, <ФИО1> получил телесные повреждения в виде: колото-резаной раны мягких тканей с кровоподтеком на задней поверхности левого плеча в верхней трети, колото-резаной раны мягких тканей с кровоподтеком в области верхнего наружного квадранта левой ягодицы, которые согласно и. 8.1. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 СР РФ № 194н от 24.04.2008, как в совокупности. гак и каждое по отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня. От потерпевшего <ФИО2> мировому судье поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование поданного ходатайства потерпевший <ФИО1> указал, что вред, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме путем принесения извинений и передачи денежных средств в сумме 15000 рублей. Извинения ФИО3 им были приняты, между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО3 он не имеет.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что он ходатайство потерпевшего <ФИО2> поддерживает, признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений и передачей денежных средств в сумме 15000 рублей. Он осознал в полном объеме совершенное им, более подобных ситуаций будет избегать. Подсудимый ФИО3 выразил свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Гавриленков С.А. поддержал ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим. Считает, что для прекращения уголовного дела имеются все основания, предусмотренные УПК и УК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель Пензиева А.Г. дала заключение, в котором указала, что полагает ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, то в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные УК и УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Как установлено судом ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 179, 180-183. 190-193), в ГКУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» на учете не состоит (т. 1 л.д. 177), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков в общественных местах и нарушении общественного порядка не замечен, жалобы от соседей на поведение в быту не поступали, на профилактическом учете в ОМВД России по г. Магадану не состоит (т. 1 л.д. 187), согласно сведениям по результатам проверки в ОСК привлекался к административной ответственности в 2021 году по ст. 19.16 КоАП РФ за утрату паспорта и по ст. 20.01 КоАП РФ (т. 1 л.д. 191). Согласно справке, выданной ООО «Строитель», ФИО3 работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 24.05.2023 по 05.10.2023 года<ДАТА> ФИО3 не женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Согласно заключению комиссии экспертов от 26.05.2023 года имеется психическое расстройство «расстройство личности, смешанного типа», которое относится к иным психическим расстройствам, не препятствует полноценной социальной деятельности, не обуславливает общественную опасность. В момент инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими.

Подсудимый ФИО3 и потерпевший <ФИО1> примирились, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме принесением извинений, которые были приняты потерпевшим и передачей денежных средств в сумме 15000 рублей, между ними достигнуто примирение. Имеется письменное заявление потерпевшего <ФИО2> с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что законодательство РФ направлено на защиту свобод, прав и интересов потерпевшего и правовое значение, прежде всего, имеет именно волеизъявление потерпевшего и оценка содеянного, принимая во внимание волеизъявление потерпевшего <ФИО2>, который просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признает в полном объеме свою вину, в содеянном раскаивается, возместил в полном объеме вред, причиненный преступлением, имеет постоянное место работы, то есть совершил позитивные действия, свидетельствующие о его исправлении, учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО3, суд считает, что по данному уголовному делу имеется совокупность всех оснований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, прекращение уголовного дела возможно и не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства: кухонный нож с рукоятью, выполненной из материала, похожего на пластик черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану (квитанция № 1115 от 12.05.2023 года (т. 1 л.д. 121-122). В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, вещественные доказательства в виде кухонного ножа с рукоятью, выполненной из материала, похожего на пластик черного цвета в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению по вступлении постановления в законную силу, так как является орудием преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 28730 рублей 00 копеек в виде выплаты вознаграждения: адвокату Жолобову С.В. в сумме 24830 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 219) и адвокату Черней И.Н. в сумме 3900 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 221) в ходе предварительного расследования.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО3 от услуг защитника Жолобова С.В. и Черней И.Н. в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывался, порядок распределения издержек ему был разъяснен и понятен, сведений о его имущественной несостоятельности суду представлено не было, ФИО3 имеет трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и ограничений к трудовой деятельности, суд полагает необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ст. 254, 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив от уголовной ответственности на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож с рукоятью, выполненной из материала, похожего на пластик черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану (квитанция № 1115 от 12.05.2023 года) - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 28730 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области в течении 15 суток со дня его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Я.Е. Лебедева.