Решение по административному делу

2026-02-19 03:38:46 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\18\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-19 03:38:46 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\18\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-576/2025-18 КОПИЯ

УИД 27MS0018-01-2025-002291-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 28 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кыдык <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2024 года в 05 час. 04 мин. находясь по адресу: <...>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску в отношении ФИО1 04.06.2025 года составлен протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела сведений, достаточных для всестороннего рассмотрения дела, с учетом положений ст. 29.7 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья считает возможным согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1. При рассмотрении дела защитник ФИО1 - Тюрина Н.Ю., действующая на основании доверенности от 14.01.2025 пояснила, что ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает. Также пояснила, что ФИО1 автомобилем не управлял. Сотрудник допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО1 при остановке автомобиля говорил, что он не был за рулем. Также указала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, о явке на составление протокола ФИО1 не извещен, извещение он не получал, он не знал о составлении протокола об административном правонарушении, по телефону ему не звонили, права ФИО1 не были разъяснены. Указала, что по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 проживает длительное время. При рассмотрении дела инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что с ФИО1 ранее он не был знаком, видел его первый раз при составлении административного материала, личных, дружественных, неприязненных отношений не имеется. Также пояснил, что 29.12.2024 при несении службы совместно с инспектором ФИО3 на патрульном автомобиле 894, за рулем которого он находился, по <ОБЕЗЛИЧЕНО> ими был остановлен автомобиль «Toyota Corona Premio» для проверки документов. Патрульный автомобиль стоял на перекрестке, когда автомобиль «Toyota Corona Premio» с поворотом налево проехал мимо них. Они развернулись и поехали за данным автомобилем, подав ему с помощью СГУ сигнал остановиться. Автомобиль проехал немного и остановился. ФИО3 подходил к автомобилю. За рулем находился, как было установлено позднее ФИО1, не помнит как была установлена личность водителя, на переднем пассажирском месте находилась девушка, которая вела себя неадекватно, он не помнит, что она говорила. При проверке документов было выяснено, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль и в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, он выразил устное согласие, но подпись ставить отказался, и они проехали на ФИО4, д.33, где был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он не помнит, говорил ли ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял. В тот момент, когда автомобиль «Toyota Corona Premio» проезжал мимо патрульного автомобиля он видел, что за рулем находился именно ФИО1, а на переднем пассажирском месте находилась девушка, поскольку на улице горели фонари, а также у патрульного автомобиля были включены фары и все было видно хорошо, стекла у автомобиля ФИО1 не тонированы вкруг, то есть все было хорошо видно в салоне автомобиля. ФИО1 при составлении административного материала была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении дела 27.10.2025 защитник ФИО1 - Тюрина Н.Ю., действующая на основании доверенности от 14.01.2025 пояснила, что ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает. Также пояснила, что ФИО1 автомобилем не управлял. Кроме того указала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, о явке на составление протокола ФИО1 не извещен, извещение он не получал, не знал о составлении протокола об административном правонарушении, права ему не были разъяснены. Указала, что по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 проживает длительное время. При рассмотрении дела 27.10.2025 инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что с ФИО1 ранее он не был знаком, видел его первый раз при составлении административного материала, личных, дружественных, неприязненных отношений не имеется. Также пояснил, что 29.12.2024 при несении службы совместно с инспектором ФИО2 на патрульном автомобиле 894 по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> ими был остановлен автомобиль «Toyota Corona Premio» для проверки документов. Они двигались за данным автомобилем, подали ему сигнал остановиться, но он проехал еще метров 30-50, потом остановился, патрульный автомобиль остановился впритык к нему. Через несколько секунд он подбежал к автомобилю со стороны водительской двери, за рулем находился ФИО1, на переднем пассажирском месте находилась девушка в нетрезвом состоянии, которая кричала: «Отстаньте от нас, мы ним в чем не виноваты!». При проверке документов было выяснено, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль и в присутствии двух понятых, данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился и они проехали на ФИО4, д.33, где был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 говорил, что автомобилем он не управлял.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование ПДД РФ ФИО1 было нарушено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей установлено, что 29.12.2024 в 05 час. 04 мин. находясь по адресу: <...> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инкриминируемого ему, подтверждается исследованными доказательствами: - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 04.06.2025 содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и позволяющим установить событие административного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2024 согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортного средства «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; - данными прибора «Aлкотектор Юпитер» от 29.12.2024 ; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2024, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.12.2024, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.12.2024 № 5195 из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - пояснениями инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, ФИО2, данными ими при рассмотрении дела; - карточкой операции с водительским удостоверением; - карточкой правонарушений. Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, в связи с чем сомнений в присутствии понятых при осуществлении данных действий не возникает. Также из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства. Возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, каких-либо замечаний в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Таким образом, с учетом отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС Госавтоинспекции имелись законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», мировой судья установил, что по представленному делу административное расследование не проводилось. Доводы защитника ФИО1 - Тюриной Н.Ю., о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, не принимаются мировым судьей во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данная позиция расценивается мировым судьей как способ защиты, с целью избежать ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы защитника ФИО1 - Тюриной Н.Ю. о том, что о явке на составление протокола ФИО1 не извещен, извещение он не получал, он не знал о составлении протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными. 18.04.2025 УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> было направлено извещение о дате составления протокола 04.06.2025 в 10-00 час. заказным письмом, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Как следует из отчета об отслеживании данного отправления, 22.04.2025 извещение было направлено ФИО1, 28.04.2025 прибыло в место вручения г.Хабаровск, однако, отправление возвращено отправителю с отметкой возврат из-за истечения срока хранения 07.05.2025. Кроме того, из пояснений защитника ФИО1 - Тюриной Н.Ю. следует, что по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 проживает длительное время. Доводы защитника ФИО1 - Тюриной Н.Ю. о том, что права ФИО1 не были разъяснены являются несостоятельными. Разъяснение ФИО1 его прав должностным лицом достоверно подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 данными суду, согласно которым ФИО1 при составлении административного материала была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Кыдык <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Исполнение постановления путем изъятия водительского удостоверения на имя ФИО1 возложить на Госавтоинспекцию УМВД России по г. Хабаровску. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст.32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по городу Хабаровску, Л/с <***>), КПП 272301001, ИНН <***>, ОКТМО 08701000, номер счета 03100643000000012200, в отделение Хабаровск банк России, БИК 010813050, к/счет 40102810845370000014, КБК 18811601123010001140, УИН 18810427252983003424. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска».

Мировой судья О.А. Перевозкина

Копия верна: Мировой судья О.А. Перевозкина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>