Решение по административному делу
УИД 74MS0022-01-2023-002500-51 <НОМЕР> Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 292А),
с участием защитника <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, водительское удостоверение 9903 017658, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 116, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС> <...>, ранее по главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося к административной ответственности,
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> на основании определения от <ДАТА3> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>
Согласно протокола об административном правонарушении 74 НА 143953 от <ДАТА4>, составленного ИДПС 2 взвода СпецРота Полк ДПС ГАИ ГУ МВД России по <АДРЕС> области лейтенантом полиции <ФИО4>, следует, что <ДАТА4> в 09 час. 36 мин. <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 40 летия Октября 34Б, гр.<ФИО3>, управляя транспортным средством Тойота IPSUM2.4 36NR 315, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки: запах алкоголя изо рта. Основания: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор LionAlcolmeter SD 400D, поверка <ДАТА5> погрешность 0.05, показания 0,19 мг/л., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, в судебном заседании пояснил, что <ФИО3> с протоколом об административном правонарушении не согласен, указал, что в действиях <ФИО3> отсутствует состав административного правонарушения, поскольку <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков опьянения не имел, от процедуры прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалы дела не представлена видеозапись процедуры процессуальных действий по отстранению от права управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно установить, разъяснялись ли процессуальные права <ФИО3>, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также нет видеозаписи самих процессуальных действий. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с грубейшим нарушением, выразившимся во внесении изменений в протокол в части места совершения административного правонарушения без участия <ФИО3> и без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Для внесения изменений в протокол <ФИО3> должен был быть вызван повесткой на определенное время, тогда как <ФИО3> якобы был извещен о необходимости явиться в 17 часов 00 мин. <ДАТА6> в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области для внесения изменения в протокол, однако <ФИО3> отрицает, что его извещали по телефону о необходимости явки, подтверждения надлежащего извещения материалы дела не содержат. Копия протокола с внесенными исправлениями <ФИО3> не направлена. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения и отсутствием надлежащих доказательств. Сотрудники ГИБДД, дважды проигнорировав, не явились в судебное заседание по вызову, уклонились от представления доказательств по делу.
В материалы дела об административном правонарушении представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении 74 НА 143953 от <ДАТА7>, составленный ИДПС 2 взвода СпецРота Полк ДПС ГАИ ГУ МВД России по <АДРЕС> области лейтенантом полиции <ФИО4>, в котором указано, что <ДАТА4> в 09 час. 36 мин. <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 40 летия Октября 34Б, гр.<ФИО3>, управляя транспортным средством Тойота IPSUM2.4 36NR 315, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки запах алкоголя изо рта. Основания: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор LionAlcolmeter SD 400D, поверка <ДАТА5> погрешность 0.05, показания 0,19 мг/л., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копию протокола <ФИО3> получил, имеется объяснение: «перенервничал не оценил ответственность». Указано, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ <ФИО3> разъяснены, о чем <ФИО3> в соответствующих графах протокола расписался; - протокол 74 ВС 678776 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8>, согласно которого <ФИО3> в 08 час. 10 мин. <ДАТА8> в <АДРЕС> области, <АДРЕС> район, с.Б.Харлуши, мк-н Никольский, ул. <АДРЕС>, 1, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения с применением видеозаписи; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 450672 от <ДАТА7>, составленный с применением видеозаписи, в соответствии с которым в отношении <ФИО3> было проведено исследование в 08 час. 22 мин. с применением технического средства измерения LionAlcolmeter SD 400D, поверка <ДАТА5> погрешность +/- 0.05 мг/л, показания прибора 0,19 мг/л., результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования <ФИО3> не согласился. Исправление в акте в графе место его составления внесено в присутствии <ФИО3>, о чем имеются указание в акте и подпись <ФИО3>; - протокол о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 371113 от <ДАТА8>, составленный с применением видеозаписи, в соответствии с которым <ФИО3> в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое <ФИО3> согласился; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался;
- протокол 74 АМ 425738 от <ДАТА8> о задержании транспортного средства Тойота IPSUM2.4 36NR 315; - рапорт инспектора ДПС <ФИО6> об обстоятельствах административного правонарушения;
- видеозапись.
Мировой судья, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, представленные в материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учитывает следующее.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имени, отчестве адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели, потерпевшие, место, время совершения и событие административной правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в процессуальный акт.
В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол 74 НА 143953 об административном правонарушении от <ДАТА8> изменений должностным лицом ИДПС <ФИО4> указанные требования соблюдены не были.
Так, в протокол об административном правонарушении <ДАТА6> были внесены следующие изменения: «<АДРЕС> р-н <...> <АДРЕС> 1» зачеркнуто и вписано в протокол в графу место совершения административного правонарушения: г. <АДРЕС>, ул. 40-летия Октября, 34Б. Изменение внесено в отсутствие гр.<ФИО3> в 17-00 <ДАТА11>, о чем имеется подпись должностного лица ИДПС <ФИО4> В материалы дела представлена телефонограмма <НОМЕР> от <ДАТА12> в 18 час. 45 мин., из текста которой следует, что в ходе телефонного разговора гражданин <ФИО3> был извещен о необходимости явиться в 17 часов 00 минут <ДАТА6> в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20, каб. 308 для внесения изменения, а именно место совершения административного правонарушения в протоколе 74 НА143953 об административном правонарушении, возбужденного в отношении него по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Передал инспектор ДПС <ФИО4>, принял <ФИО3> тел. <***>.
Оценивая указанную телефонограмму, мировой судья не признает надлежащим извещением <ФИО3> указанным способом, поскольку детализация произведенного телефонного звонка в материалы дела не представлена, защитник <ФИО2> в судебном заседании не подтвердил вызов <ФИО3> по телефону в указанные время и место, отрицал, что <ФИО3> извещался указанным способом о необходимости его явки в полк ДПС. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что <ФИО3> извещался другим способом о необходимости его явки для внесения изменений, изменения в протокол об административном правонарушении были внесены после составления протокола об административном правонарушении, а именно <ДАТА6> в 17 час. 00 мин. в отсутствие <ФИО3> Сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями в материалах дела также отсутствуют.
Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный документ.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Мировой судья, получив материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, после вынесения <ДАТА14> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с определением от <ДАТА3> о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был лишен возможности возвратить протокол на основании пункта 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении 74 НА 143953 от <ДАТА8> подлежит признанию недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований настоящего Кодекса.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения дела по существу.
Исследуя другие материалы дела, а именно протокол отстранения от управления транспортным средством 74 ВС 678776 от <ДАТА16> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 450672 от <ДАТА8>; протокол 74 ВО 371113 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении <ФИО3>, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В процессуальных документах, представленных в материалы дела, указано, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр.<ФИО3> осуществлялось с применением видеозаписи. В материалы дела должностным лицом была представлена видеозапись, на которой за рулем патрульного автомобиля находится инспектор ДПС, на пассажирском сиденье находится мужчина. Видеозапись начинается со слов инспектора «Представьтесь, пожалуйста», мужчина, сидящий на пассажирском сиденье, отвечает: <ФИО8> Сергей Владимирович». На этом видеозапись остановлена и на протяжении длительного времени находится в одном состоянии изображения указанных лиц в патрульном автомобиле, то есть, на видео не зафиксированы процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По запросу мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в материалы дела командиром Полка ДПС ГИБДД <ДАТА17> была направлена видеозапись в единственном экземпляре в видеорегистратора патрульного автомобиля. После изучения указанной видеозаписи мировой судья не может прийти к выводу о соблюдении в отношении <ФИО3> указанных выше требований закона, поскольку на записи имеется видео, которое осуществлено в патрульном автомобиле, на видеозаписи тот же мужчина, который представился <ФИО3> в первом видео, и инспектор ГИБДД на протяжении длительного времени осуществляют какие-то действия, которые распознать не представляется возможным по причине наложения шума и помех, препятствующих нормальному восприятию.
В судебное заседание мировым судь ёй дважды вызывались должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО4>, и сотрудник полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО6>, которые надлежащим образом были уведомлены о необходимости явки в судебные заседания <ДАТА18> в 14 час. 30 мин. и <ДАТА19> в 15 час. 30 мин., однако в судебное заседание указанные лица не явились, тем самым уклонились от представления доказательств виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу такие процессуальные документы, как протокол отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством 74 ВС 678776 от <ДАТА16> акт освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения 74 АО 450672 от <ДАТА8>; протокол 74 ВО 371113 о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку фиксация совершения процессуальных действий путем видеозаписи, предусмотренной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в материалах дела фактически отсутствует.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. При отсутствии состава административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Поскольку мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признал недопустимыми доказательствами по делу протокол 74 НА 143953 от <ДАТА16>г. об административном правонарушении, протокол 74 ВС 678776 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА16>г., акт 74 АО 450672 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА16>г.,протокол 74 ВО 371113 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8>, следовательно, вина <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>