Постановление по делу № 5-246/2023 от 21.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

УИД:62MS0037-01-2023-000062-80 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Скопин 22 декабря 2023 года

И.о. Мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, Мировой судья судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Кудряшова И.В., с участием:лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, лица, допущенного к участию в производстве по делу в качестве защитника, - <ФИО2>, действующей на основании доверенности, при секретаре Недорезовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, пенсионера, имеющего инвалидность 3 группы, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в отношении <ФИО1> ИДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА3> в 09 часов 35 минут <ФИО1> у дома <НОМЕР> <АДРЕС> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в этот же день в 10 часов 00 минут по указанному выше адресу, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3> в районе восьми часов утра позвонила дочь и попросила посидеть с внуком, он согласился, она с супругом поехали в гости в <АДРЕС>. Пока он оделся, вышел на улицу, прогрел машину, было уже начало девятого. Он сел в машину, и поехал к ним домой. По дороге у него закружилась голова, стало двоиться в глазах, появилась одышка и сильная боль в груди. Он испугался, поскольку в 2020 году у него был инсульт, а тогда были точно такие же симптомы. Он нашел стоянку, заехал, остановился, заглушил машину. Немножко посидел. У него в машине был корвалол, он накапал в крышку 40 капель и выпил, посидел еще немного, позвонил дочери и сказал, что ему плохо. Дочь велела никуда не ехать, что они сейчас вернутся и заберут его. Он стал их ждать. В общей сложности он сидел в машине около 30-40 минут. Боль немного утихла. Он вышел на улицу, захотел по нужде, закрыл машину, отошел от машины метра на 3, и подъехали сотрудники полиции. Они сразу спросили будет ли он продуваться, он сказал, что выпил корвалол, никуда не едет и не управляет автомобилем. Посадили в патрульную машину и стали статьи разъяснять, а он не понимает эти статьи. Юридическими познаниями не обладает. Сотрудник спросил, ехал ли он, он конечно ответил, что ехал, до этого места же он доехал, а потом ему стало плохо и он выпил корвалол. За ним никто не ехал, сотрудников он не видел. Когда он вышел из машины, закрыл её и пошел. Плохо ему стало по пути следования, за рыночной площадью. Он всегда там проезжает, потому, что у пятиэтажки нет места для парковки машины. Он проехал вдоль забора и там площадка, на которую он заехал и остановился. Намерение начать движение он не имел, ждал дочь, она сказала, что его заберет. Сотрудникам он говорил, что ему стало плохо, что он длительное время стоит и никуда не едет. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не сказал, что не являлся водителем и не написал замечания в процессуальных документах, так как у него в это время руки тряслись, очень плохо было. Сотрудники предлагали вызвать скорую помощь, он отказался, потому что ждал дочь, она ему потом укол сделала и ему полегчало. Он потом обращался в больницу, ходил на уколы в свою поликлинику. Из письменных пояснений <ФИО1> следует, что, Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> постановление Мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от <ДАТА5> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Как видно из материалов дела, из процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> понятые отсутствовали, процедура применения процессуальных мер фиксировалась с помощью видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Факт управления <ФИО1> транспортным средством сотрудники ГИБДД не зафиксировали, лично машину <ФИО1> не останавливали. На видеозаписи <ФИО1> поясняет, что управлял транспортным средством за 40 минут до того как к нему стоящему подъехали сотрудники ГИБДД. Каких-либо бесспорных доказательств управления транспортным средством не представлено не было. Пояснения должны быть подкреплены иными бесспорными доказательствами. В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, <ФИО1> просит дело об административном правонарушении производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Защитник <ФИО2> в судебном заседании поддержала доводы <ФИО1> и представленные пояснения, при этом дополнила, что, согласно свидетельским показаниям и пояснениям самого <ФИО1> он сидел в машине примерно сорок минут, поскольку ему было плохо, он не двигался и выпил корвалол. На видеозаписи он также утверждает, что у него больное сердце, и он пил корвалол, он ожидал, когда подъедет его дочь и зять. В материалах дела имеются медицинские документы о его заболевании, на основании которых у него всегда с собой корвалол. Когда подъехали сотрудники, имеется видеофиксация только того обстоятельства, что <ФИО5>в полутора метрах от машины, щелкает ключом, закрывает автомобиль и хотел отойти. Отменяя постановление от <ДАТА5>, апелляционная инстанция указала, что из видеозаписи факт управления автомобилем и остановки автомобиля под управлением <ФИО1> не усматривается, данные обстоятельства подлежат дополнительной проверке при новом рассмотрении дела. Представленные видеозаписи ни каким образом не фиксируют факт управления или остановки транспортного средства, также сами сотрудники поясняют, что нет видеозаписи факта управления, автомобиль лично не останавливали. Объяснения сотрудников ДПС не могут являться бесспорно истинными и должны быть подтверждены другими доказательствами, однако, таких доказательств суду не представлено. Согласно Пленуму водителем является лицо, совершающее механические действия для движения автомобиля, однако этого не было. Таким образом, в момент предъявления сотрудниками ДПС требований о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством <ФИО1> не управлял, следовательно, водителем не являлся. Доказательств иного не представлено. В связи с чем, просила дело об административном правонарушении производством прекратить. Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, защитника <ФИО2>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО3>, свидетеля <ФИО6>, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 Правил дорожного движения). При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное именно лицу, управляющему транспортным средством. Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию по делу об указанном выше административном правонарушении является факт управления транспортным средством лицом с признаками опьянения. В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. На основании п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В подтверждение вины <ФИО7> в совершении инкриминируемого ему правонарушения, должностным лицом, составившим административный материал, представлены:

- протокол <НОМЕР><НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7>, составленный ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО8> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА3> в 09 часов 35 минут <ФИО1> у дома <НОМЕР> <АДРЕС> Рязанской области управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в этот же день в 10 часов 00 минут по указанному выше адресу, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протокол <НОМЕР> <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>;

- протокол <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе; - протокол <НОМЕР> <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА7>, - распечатка результата поиска правонарушений; - карточка операции с ВУ в отношении <ФИО1>, - рапорт ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА7>. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> при патрулировании <АДРЕС> они хотели остановиться у магазина, увидели, что двигается транспортное средство, которое резко повернуло налево за магазин, что показалось им подозрительным и они проследовали за данным транспортным средством. На улице был гололед и пока они развернулись и проследовали за данным автомобилем, увидели, как данное транспортное средство остановилось и с водительского места вышел гражданин <ФИО1> Когда машина повернула за здание, они на какой-то момент потеряли его из вида, но когда они повернули за здание, они увидели, что данный автомобиль остановился, загорелись стоп сигналы. При общении с данным водителем были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. Водитель говорил, что ехал и куда. Он был красный. Данному водителю было плохо, они предложили ему вызвать скорую помощь, он отказался. Он предлагал <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель отказался, сказал, что принимал корвалол. Также данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался. Права разъясняли. Другого видео нет. Нагрудную камеру они не включали. Допрошенный в качестве свидетеля старший ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО6> показал, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> они увидели в <АДРЕС>, улицу точно не помнит, он их пытался объехать мимо парка. Они его увидели на рыночной площади, адрес не известен, все указано в протоколе. Транспортное средство не останавливали, он сам остановился. Когда они подъехали, он уже успел выйти из машины, стоял рядом. Он, <ФИО6>, видел как т/с двигалось. На видео факт движения автомобиля не видно. Пока они объехали вокруг, он уже встал. Он, <ФИО6>, подошел к нему, представился, попросил представить документы, спросил у него не употреблял ли он. Он ответил, что нет, он спросил у него, продуется ли он, на что <ФИО1> ответил нет. Он пригласил его присесть в патрульный автомобиль. У него был запах алкоголя изо рта. Права гражданину разъясняли. У них имеется нагрудная видеокамера, но они не успели включить. Он, <ФИО1>, говорил, что ему было плохо, они даже предлагали ему вызвать скорую. Он не согласился вызвать скорую помощь и в больницу отказался ехать, утверждал, что употреблял корвалол. Он предлагали <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Отказался он и от мед.освидетельствования, поэтому напарником был составлен административный материал по данной статье. Примерно через 30-40 минут приехала его дочь. Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО12>, данным в судебном заседании <ДАТА10>, <ФИО1> является ее отцом, <ДАТА7> она с мужем решили поехать в <АДРЕС>, примерно в 07 часов 30 минут - 08 часов позвонила ему и попросила посидеть с внуком, он согласился. Она с супругом, уехали в <АДРЕС>, примерно в 09 часов, ей позвонил отец и сообщил, что по дороге ему стало плохо, прихватило сердце. Она сказала ему, чтобы он никуда не ехал, они возвращаются. Ранее у отца был инсульт. Примерно через 40 минут подъехали к нему, к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> области, там уже были сотрудники ГАИ, сотрудники находились в патрульном автомобиле, ждали прибытия эвакуатора, <ФИО1> стоял у своего автомобиля на улице. Предложили вызвать ему скорую, но он отказался, сказал, что сейчас станет легче, алкогольные напитки он не употребляет, т.к. у него больное сердце. Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО13>, данным в судебном заседании <ДАТА10>, он отрицал наличие конфликтных, неприязненных отношений с <ФИО1>, суду пояснил, что последний является его тестем, <ДАТА7> он вместе с женой поехали в г. <АДРЕС>, попросили <ФИО1> посидеть с ребенком. Пока он ехал к ним, уехали в <АДРЕС>. Во время движения, позвонил <ФИО1> и сказал, что ему стало плохо с сердцем, он стоит у магазина. Он, свидетель, развернулся и они поехали к нему. Когда подъехали, там уже были сотрудники ДПС, <ФИО1> был бледный, стоял у своей машины, держался за сердце, сказал, что выпил корвалол. <ФИО1> спиртные напитки не употребляет, он сердечник. Перед дачей показаний в судебном заседании в качестве свидетели предупреждались судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у них была отобрана подписка.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что очевидцами факта управления <ФИО1> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА3> в 09 час 35 минут по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, с признаками опьянения, как указано в протоколе об административном правонарушении - являются только ИДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3> и <ФИО6>, и их показания входят в противоречие с объяснениями <ФИО1>, <ФИО12>, <ФИО13>, с представленными должностным лицом письменными доказательствами и видеозаписью. В ходе рассмотрения дела видеозапись на DVD-диске обозревалась в судебном заседании. Из содержания видеозаписи (файл 20230101_0929_0953) невозможно однозначно установить, что <ФИО1> управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время, факта движения транспортного средства также не имеется, фактически сотрудники ДПС подъехали к автомобилю в тот момент, когда он уже находился на стоянке около указанного выше дома.

Факт остановки автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> сотрудниками ДПС указанная видеозапись также не подтверждает и противоречит сведениям, изложенным в рапорте <ФИО3>, согласно которому <ДАТА7> в 09 часов 35 минут около <АДРЕС> Рязанской области была остановлена а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> подойдя к водительской двери водитель вышел из машины...

В ходе производства по данному делу <ФИО1> и его защитник утверждали о том, что в момент предъявления сотрудниками ДПС требований о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством <ФИО1> не управлял, следовательно, водителем не являлся. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 ПостановлениеяПленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В свою очередь, водителем признается лицо, которое управляет транспортным средством (п. 1.2 ПДД).

При этом, доводы свидетелей <ФИО3> и <ФИО6>, что <ФИО1> управлял транспортным средством в момент, когда они подъехали, опровергаются видеозаписью, на которой транспортное средство не движется, припарковано и заглушено. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что лично машину они не останавливали, другого видео нет, нагрудный видеорегистратор не использовался. Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в 09 часов 35 минут по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, а также в этот же день в 10 часов 00 минут, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, <ФИО1> водителем указанного транспортного средства не являлся, поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления <ФИО1> указанным автомобилем, последний отрицает данный факт, его доводы бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Оснований признать показания свидетелей ИДПС <ФИО3> и <ФИО6>, рапорт ИДПС <ФИО3> при указанных выше обстоятельствах достаточными доказательствами по делу - у суда не имеется.

Иных доказательств (свидетелей, видео, фотосъемки, иное), подтверждающих, что <ФИО1> при обстоятельствах, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, являлся водителем указанного выше автомобиля, в материалах дела не имеется и судом не установлено. При этом, суд отмечает, что обязанность по собиранию и представлению доказательств в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ возложена именно на должностное лицо, уполномоченное составить протокол об административном правонарушении. Однако, данная обязанность должностным лицом, его составившим в полной мере не выполнена. В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено <ФИО1> именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Из содержания частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, правовых оснований для квалификации действий <ФИО1> по указанной норме не имеется, в связи с чем, ходатайство <ФИО1> и защитника <ФИО2> о прекращении производства по делу подлежит частичному удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Скопинский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области. И.о.Мирового судьи подпись Копия верна: И.о.Мирового судьи И.В.Кудряшова