Решение по административному делу

уид 31MS0061-01-2025-000412-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-85/2025 об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области Склярова М.Г. (г. Старый Оскол, <АДРЕС>

рассмотрев 28 февраля 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 <АДРЕС>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 31 БА 247745 от <ДАТА3>, ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ при таких обстоятельствах: <ДАТА4> в 12.33 час. ФИО2, управляя транспортным средством марки Ниссан Ваннете (Nissan Vanette), гос.рег.знак <АДРЕС>, в районе <АДРЕС> г. Старый Оскол Белгородской области, при движении не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Шевроле Круз (Chevrolet Gruze), гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> (прож<АДРЕС> причинив автомобилю повреждения, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 признал тот факт, что <ДАТА4> в дневное время управлял автомобилем Ниссан Ваннете, гос.рег.знак <АДРЕС>, в районе <АДРЕС> г. Старый Оскол. При выезде с дворовой территории, осуществлял движение задним ходом, видел, что сзади находился автомобиль марки Шевроле Круз, однако какого-либо столкновения с данным автомобилем не почувствовал, поскольку его автомобиль имеет длинный кузов, в связи с чем уехал. О совершенном ДТП узнал от сотрудников полиции. Пояснил, что умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП во избежание ответственности, не имел, так как не заметил столкновение транспортных средств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения, не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Из чего следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает умышленную форму вины.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 20.10 час. ФИО2, управляя транспортным средством марки Ниссан Ваннете (Nissan Vanette), гос.рег.знак <АДРЕС>, в районе <АДРЕС> г. Старый Оскол Белгородской области, совершил наезд на автомобиль марки Шевроле Круз (Chevrolet Gruze), гос.рег.знак <НОМЕР>, причинив повреждения в виде царапин ЛКП переднего правого крыла и переднего бампера, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку столкновение было для него неочевидным, и он не был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд приходит к выводу, что умысла уехать с места ДТП, чтобы избежать ответственности за совершенное нарушение, у него не было. По вызову сотрудников ГИБДД он сразу явился в ОГИБДД, где дал свои объяснения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 31 БА 247745 об административном правонарушении от <ДАТА3>, где имеются объяснения ФИО2 о том, что «соприкосновения с автомобилем «Шевроле» не почувствовал», схемой места ДТП, протоколами досмотра транспортных средств Шевроле Круз (Chevrolet Gruze), гос.рег.знак <НОМЕР> (установлено повреждение переднего правого крыла и переднего бампера в виде царапин ЛКП), Ниссан Ваннете (Nissan Vanette), гос.рег.знак <АДРЕС> (установлены незначительные потертости кузова с левой стороны сзади) с приложенными к ним фототаблицами фиксации повреждения; письменными объяснениями ФИО2, <ФИО1>, видеозаписью камеры видеонаблюдения.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> подтвердил, что повреждения на автомобиле Шевроле Круз, гос.рег.знак <НОМЕР>, от вышеуказанного ДТП незначительные в виде неглубоких царапин ЛКП, подтвердил, что при таком характере повреждений сигнализация на автомобиле не сработала, и водитель ФИО2, действительно, мог не заметить наезда. Пояснил также, что вред, причиненный в результате ДТП, ФИО2 полностью возместил, претензий к нему не имеется.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, нарушив требования безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренные п. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ, которые по своей сути, закрепляют общие требования об ответственном и внимательном поведении водителя механического транспортного средства на дороге, в том числе действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и т.д., став участником ДТП, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

Однако, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, являясь водителем транспортного средства, как участник дорожного движения, став участником ДТП, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, суд считает, что действия ФИО2 с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.05.2006 года № 12), если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения ФИО2, суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как не выполнение водителем обязанностей, возложенных на водителя транспортного средства п.2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, судья признает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Штраф перечислять на следующие реквизиты: расчетный счет: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, ОКТМО 14740000, Получатель: ИНН <***> КПП 312801001, УФК по Белгородской области (УМВД России «Старооскольское»), КБК 18811601123010001140, УИН 18810431254280000328. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Постановление направить для сведения в ОГИБДД УМВД России «Старооскольское». Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Старооскольский городской суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 3 г.Старый Оскол.

Мировой судья М.Г. Склярова

<АДРЕС>