<НОМЕР> Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

изготовлено <ДАТА1> с. <АДРЕС> <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Михайловского судебного района <АДРЕС> края Бутенко Н.В., (692651 с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 25), рассмотрев административное дело в отношении Г1, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданство РФ, не женатого, проживающего и зарегистрированного: ул. <АДРЕС><АДРЕС>, г. <АДРЕС> края, работающего в ПАО Банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» главным специалистом Отдела <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серия <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Г1 <ДАТА4> в 19 часов 30 минут, находясь на территории <АДРЕС> городского округа Охотхозяйство «<АДРЕС>» 5 км южнее от села <АДРЕС> GPS координаты №<НОМЕР> с орудием охоты системы <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра <НОМЕР> <НОМЕР>, имея при себе охотничий билет и не имея разрешительных документов на право охоты <ДАТА4> и живой манной утки, осуществлял охоту с нарушением сроков и способов охоты.

В судебное заседание Г1 суду показал, действительно <ДАТА4> находился в охотничьих угодьях «<АДРЕС>», с протоколом не согласен, т.к. охотой не занимался. Прибыл <ДАТА4> в вечернее время около 18.00 часов с целью разведки местности и подготовки к охоте, планировал ночевать в охотугодьях в машине, расстелил спальник. Оружие в чехле находилось в машине, в разряженном состоянии. На дамбе не стоял, все время был у машины. На момент проверки находился возле машины, деятельность, направленную на охоту, не осуществлял. На дамбе были другие охотники, остановился возле них. В процессе его подготовки по дамбе ходило много народу, с оружием он никого не видел. Но стрельба была слышна. Скрадок и чучела не ставил, а приехал с целью их установки, когда писал объяснение в протоколе допустил неточность в формулировке объяснения. У него не было с собой живой подсадной манной утки и собаки, чья собака ему не известно. Сумки патронташ у него не имеется. Он пользуется сумкой охотничьей, в ней и переносит также патроны. Просит прекратить производство по делу. Защитник Шин М.М. суду показала, ч. 2 статьи 57 Закона об охоте, пунктом 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом, согласно части 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой итранспортировкой. Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьимогнестрельным оружием только при осуществлении деятельности,связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьихресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от <ДАТА5> N 2558-0, от <ДАТА6> N 882-0, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ееосуществлении. Одного факта нахождения физического лица с орудием охоты натерритории охотничьего угодия недостаточно для привлечения Г1 к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, что у Г1 обнаружена продукция охоты, либо он находился в охотничьих угодьях с собакой охотничьей породы, либо с ловчими птицами. Об окончании охоты возможно говорить только лишь при одновременном наличии охотничьих трофеев, оружия со следами сгоревшего пороха в казенной части ствола, т.е. отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств устанавливает факт, что охота не производилась, т.е. не было события охоты. В протоколе об административном правонарушении описаны события,свидетельствующие об отсутствии со стороны лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, нарушений, ответственность за которыеустановлена нормами КоАП РФ. Таким образом, описание в протоколе события административного правонарушения не соответствует объективной сторонеправонарушения, которое вменено Г1 Это свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и влечет возвращение протокола со стадии подготовки дела к рассмотрению для устранения недостатков. В то же время, при подготовке к рассмотрению дела обадминистративном правонарушении мировым судьей, указанные недостаткипротокола не были устранены. При этом возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения овозвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу,составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Допущенные по настоящему делу нарушения требований,предусмотренных названным Кодексом, являются существенными,влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а такжезаконность принимаемого по делу судебного решения. Протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу. Г1 в судебном заседании пояснял, что охотничье оружиенаходилось в автомашине в зачехленном, разряженном состоянии. ФИО2 в судебном заседании не опровергнуты. Напротив, в протоколе обадминистративном правонарушении отмечено, что оружие находилось вразряженном состоянии. В протоколе отсутствуют сведения, что оружиенаходилось в расчехленном состоянии. При составлении протокола обадминистративном правонарушении производилась видеосъемка, диск свидеозаписью представлен в материалы дела. Из содержания видеозаписиследует, что оружие находилось в зачехленном состоянии. В зеркале заднеговида отображается, что Г1 достает оружие из чехла, расстегивает его.Кроме того, при составлении протокола Г1 уточняет, что оружиенаходилось в зачехленном состоянии, инспектор <ФИО3> подтверждаетэтот факт. В соответствии с п.5.3 Правил об охоте, утвержденных приказомМинприроды от <ДАТА7> <НОМЕР> физическое лицо обязано по требованиюдолжностных лиц органов государственной власти, уполномоченных наосуществление федерального государственного охотничьего надзора, а такжегосударственных учреждений, находящихся в их ведении, и другихдолжностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять,передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящихПравил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе,орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства. На видеозаписи отражено как по требованию инспектора <ФИО3> <ФИО1> В. открыл заднюю дверцу автомашины, достал из чехла оружие заднего сидения, а не из багажника, и разрядил оружие. В протоколе было указано, что оружие находилось в разряженном состоянии.

Г1 предъявил инспектору разрешение на охоту, выданное <ДАТА4>, в котором указан срок охоты с <ДАТА8> по <ДАТА9> Г1 правомерно находился на территории охотничьего хозяйства, мог заниматься подготовкой к охоте. По делу не установлен факт противоправного поведения Г1Представленными в дело доказательствами не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Г1 вменяется нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты в запрещенные сроки. Г1 не вменяется осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Пояснительные записки инспектора <ФИО6> и производственногоохотничьего инспектора <ФИО7> не являются допустимымидоказательствами по делу, так как из текста протокола об административномправонарушении следует, что Г1 не вменяются те действия, окоторых поясняют <ФИО6> и <ФИО7> Следовательно, в предмет доказывания и судебной оценки не входят обстоятельства, не отраженные в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>. По изложенному просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Свидетель <ФИО8> суду показал, что знаком с Г1 с весны 2023 года. <ДАТА4> в вечернее время приехал в охотхозяйство «<АДРЕС>» с товарищем <ФИО9> с целью посмотреть, где можно поохотиться и занять место. Остановились вдоль дамбы, т.к. места были заняты, людей было много. Подъехал <ФИО1>, познакомились, он спросил может ли он остановится и не помешает ли он, летает ли утка, и каждый стал занимался своим делом. <ФИО1> В. доставал рюкзак, он готовился к ночлегу, <ФИО1> никуда не отлучался. Он был в поле его зрения. Сам <ФИО8> М. готовил ужин, то чистил овощи на улице, то заходил в палатку. После этого подъехала машина, из нее вышли три человека, кто именно он не знает. А он зашел в палатку и находился там. Спустя некоторое время в палатку зашли <ФИО1> и Стас, сказали, в отношении <ФИО1> составили протокол. После этого они с <ФИО1> обменялись телефонами. Оружия у <ФИО1> не видел. Его товарищ <ФИО9> ничем не занимался, ходил, завал вопросы охотникам, т.к. он не охотник, в том числе ходил по дамбе.

Инспектор Дирекции по охране Объектов животного мира <ФИО3> суду показал, с гражданином Г1 ранее знаком не был. <ДАТА4> находился в рейде с инспектором <ФИО6> и <ФИО7> А., передвигались по охотничьим угодьям «<АДРЕС>» на личном автомобиле <ФИО13> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором видеорегистратор отсутствовал. Нагрудный регистратор у него имелся, однако находясь в автомобиле он его не включил, в машине он ехал на заднем пассажирском сидении. Включил регистратор нагрудный, когда вышел из машины. <ФИО6> сидел на переднем сиденье. Около 19.00, проезжая по дамбе вдоль реки Славянка, увидели, как на дамбе стоит охотник с расчехленным оружием, который начал убегать от них быстрыми шагами к своему автомобилю. Он (<ФИО3> увидел, как мужчина подошёл к «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», открыл багажник своего автомобиля и положил оружие, и закрыл багажник, на все по времени ушло не более одной минуты. Далее они вышли из машины, представились и предъявили удостоверение, попросил предъявить разрешительные документы, им оказался Г1 Сезон на уток открывался с <ДАТА8>. В тот момент, когда они увидели на дамбе мужчину с оружием, этот мужчина был один. Второго мужчину увидели, когда они подошли к автомобилю <ФИО1>. Кроме автомашины <ФИО1> В. там еще стояли автомобили один или два. Второй мужчина был не охотник и у него не было оружия. В этом месте и поблизости от него других людей, кроме названных лиц, не было. У <ФИО6> был также нагрудный регистратор, не знает был ли он у него включен. Он не может быть включен постоянно, т.к. большие видео заполняют всю память карты. <ДАТА4> <ФИО1> находился с оружием и боеприпасами к нему в охотугодьях, ст. 57 Федерального закона «Об охоте», не указывает в каком состоянии должно быть оружие, живой манной утки у него было. Разрешение на добычу он предъявил с <ДАТА8> и сезон охоты открывается именно с <ДАТА8>. Гражданин указал, что он установил скрадок и чучела для привлечения настоящих уток, это является выслеживанием и преследованием охотничьих ресурсов, то есть охотой. Изменения в протокол в описание события не внес, т.к. не посчитал это нужным. Согласно п. 4 ст. 31 Федерального закона «Об охоте», разрешение на добычу не действовало. Собака охотничья была, но кому она принадлежала не устанавливали. Добычи не было. Пояснительные записки были составлены в Дирекции <ДАТА12> <ФИО7> и <ФИО6> были свидетелями названных событий. Что <ФИО1> сделал со своим оружием в машине, он не видел, т.к. <ФИО1> загородил ему обзор, но <ФИО1> достал оружие из машины не в чехле, а вместе с чехлом, сделав вид, что достаёт оружие из чехла. Он увидел оружие в расчехлённом виде. <ФИО1> не говорили, чтобы он разрядил оружие до того, как он достал его из автомобиля. На момент проверки оружия, оно уже было разряжено. В тот день, он и инспектор <ФИО6> А. находились в форменной одежде, имелись шевроны и нагрудный знак. Кроме того, несколько патронов не лежали в патронташе.

Инспектор Дирекции по охране Объектов животного мира <ФИО6> суду показал, ранее с Г1 знаком не был, <ДАТА4> находись на мероприятии по охране объектов животного мира в составе <ФИО3>, производственного инспектора военного ОХ «<АДРЕС>» <ФИО7> А. Около 19 часов 30 минут, ехали на автомобили, увидели стоящего на дамбе мужчину с оружием в руках, оружие было расчехленным. Ехали на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Терано» бордового цвета, были ли на нем опознавательные знаки не знает, внимание не обращал. Он находился на переднем пассажирском левом сиденье, за рулем был егерь <ФИО13>, сзади был <ФИО3>. Не помнит был ли в автомобиле видеорегистратор, но он был у <ФИО15> нагрудной. У него регистратор был, но он был разряжен и находился в сумке. До того момента, как выдвинулись на автомобиле, он услышал звук похожий на два выстрела. Когда они оказались на расстоянии около 40 метров от мужчины, тот побежал к своему автомобилю темного цвета «марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», открыл крышку заднего багажника и положил туда свое орудие охоты, не видел, зачехлял ли тот ружье. Автомобиль их остановился, <ФИО3> вышел к мужчине и представился. У <ФИО6> был биноколь, он осматривал местность вокруг. Рядом кроме <ФИО1> В. был еще человек, как он понял, что он приехал вместе с <ФИО1>, но он не охотник. Оружия у того мужчины не было. В процессе разговора с <ФИО1>, он им сказал: «Что вы ко мне пристали, я приехал скрадок сделать и положить чучела». Как доставал <ФИО1> ружье из машины он не видел, т.к. стоял сзади автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Нахождение с оружием в охотугодьях расценены как событие административного правонарушения, не имеет значения в заряженном или разряженном состоянии. Он не видел, чтобы <ФИО1> разряжал или заряжал ружье, но в процессе видел, что патроны были и лежали в багажнике.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ) охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Согласно пункту 5 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ определение сроков охоты является ограничением охоты, которое может быть установлено в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования. Согласно пункту 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ промысловая охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях на основании охотхозяйственного соглашения или при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), а также разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ). Частью 3, 4 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты. Согласно пункту 4 Правил охоты, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля. Пунктом 5.2.4 Правил охоты установлено, что в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку. Региональные особенности сроков охоты, правил и запретов охоты в <АДРЕС> крае утверждены постановлением Губернатора <АДРЕС> края от <ДАТА15> N 67-пг "О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории <АДРЕС> края" (в ред. от <ДАТА16>). Согласно п. 5.1 данного постановления весенняя охота на пернатую дичь осуществляется в течение 10 календарных дней в южной, центральной и северной зонах <АДРЕС> края. В южной зоне, к которой относится <АДРЕС> городской округ, охота осуществляется на селезней уток и гусей с четвертой субботы марта, то есть в данном случае с <ДАТА8>. Охота на селезней уток с использованием живых подсадных (манных) уток осуществляется в период со второй субботы марта по 25 апреля (п.5.2). Таким образом, при наличии живой манной утки охота на селезней уток могла производиться <ДАТА4>.

<ДАТА4> Г1 выдано разрешение на добычу птиц в охотничьих угодьях «<АДРЕС>», срок осуществления охоты с <ДАТА8> по <ДАТА17> В силу ч.4 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 N 209 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты. В ходе рассмотрения дела из показаний инспекторов Дирекции по охране Объектов животного мира <ФИО6> и <ФИО3>, установлено, что передвигаясь <ДАТА4> на автомобиле по дамбе в охотхозяйстве «<АДРЕС>», они увидели охотника, у которого при себе имелось расчехленное оружие. Иных лиц, в момент, когда они заметили охотника, рядом не было. Увидев приближающийся автомобиль, мужчина быстрым шагом направился к своему автомобилю, открыл дверь багажника и убрал оружие. В ходе проверки документов, установили, что охотником является Г1 Инспектор <ФИО3> пояснил, что на его просьбу достать из автомобиля оружие, Г1 открыл боковую пассажирскую дверь и закрыв обзор достал из машины оружие вместе с чехлом, делая вид, что он его достает из чехла.

Показания инспекторов, подтверждаются их пояснительными записками, пояснительной запиской охотничьего инспектора <ФИО7>, а также видеозаписями, просмотренными в ходе рассмотрения дела. При просмотре видеофайлов мировой судья установил, что Г1 достал из автомобиля расчехленное оружие, прикрывая его при этом чехлом, пытаясь создать вид, что он достает его из чехла.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Г1 <ДАТА4> в 19 часов 30 минут, находясь на территории <АДРЕС> городского округа Охотхозяйство «<АДРЕС>» 5 км южнее от села <АДРЕС> GPS координаты №<НОМЕР> с орудием охоты системы <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра <НОМЕР> <НОМЕР>, имея при себе охотничий билет и разрешение на добычу птиц от <ДАТА4> со сроком охоты с <ДАТА8> по <ДАТА19>, то есть и не имея разрешительных документов на право охоты <ДАТА4> и живой подсадной манной утки осуществлял охоту с нарушением сроков и способов охоты, чем нарушил Правила охоты. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, картой-схемой, копией разрешения на хранение и ношение оружия на имя Г1, охотничьего билета, копией разрешения на добычу птиц, копией направления <НОМЕР>, пояснительными записками <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, видеозаписями. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми, достоверными и достаточными. Статья 26.2 КоАП РФ не содержит в себе ограничений по виду доказательств. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Показания инспекторов <ФИО3> и <ФИО6> оценены наряду с иными материалами дела, согласуются с письменными материалами дела и видеозаписями. До начала допроса указанные лица предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Г1 знакомы не были, какой-либо заинтересованности в привлечении к административной ответственности гражданина Г1 не имеют.

Установка скрадка и расстановка чучел также свидетельствует о деятельности, связанной с поиском, выслеживанием охотничьих ресурсов, способствует их добыче и по смыслу действующего законодательства является охотой.

Довод Г1 в суде, что он ошибочно указал в протоколе в графе «объяснения», что он установил скрадок и расставил чучела, на самом деле он приехал лишь с целью их установки, мировой судья оценивает избранным способом защиты, т.к. с момента составления протокола и на протяжении 9 месяцев рассмотрения дела он об этом не заявлял. Из видеозаписи видно, что Г1 при написании объяснения никто не отвлекал и не ограничивал во времени. Иные доводы Г1, изложенные в ходе рассмотрения дела, опровергаются исследованными доказательствами, указанными в настоящем постановлении, такие объяснения даны <ФИО1> В. с целью избежать административной ответственности. Показания свидетеля <ФИО16> о нахождении на дамбе большого количества людей, о том, что <ФИО1> не отходил от своего автомобиля, опровергаются указанными выше доказательствами, а также объяснением Г1, указанным в протоколе.

Довод защитника <ФИО17> о том, что в протоколе не описано событие административного правонарушения, <ФИО1> не вменено осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов и их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, и отсутствует объективная сторона, опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что Г1 не имея при себе разрешительных документов на право охоты, осуществлял охоту, находился в охотхозяйстве с огнестрельным оружием, при этом не имел при себе живой манной утки. Постановление Губернатора <НОМЕР> в редакции, действующей на <ДАТА4>, и Правила охоты не содержат в себе нормы, закрепляющей право охотника находиться в охотничьих угодьях с охотничьим оружием с целью подготовки к производству охоты на дичь до открытия сроков охоты, даже при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Более того, нахождение в охотничьих угодьях с расчехленным оружием по смыслу приведенных норм приравнивается к охоте. Фиксация в протоколе об административном правонарушении, что на момент проверки оружие находилось в разряженном состоянии, не исключает в действиях Г1 состава инкриминируемого правонарушения. Нахождение <ФИО1> В. с расчехленным оружием в охотхозяйстве зафиксировано пояснительными записками инспекторов (л.д.34-36) и подтверждено ими в суде. Иные доводы защитника опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Оснований считать, что протокол является недопустимым доказательством, не имеется. Действия Г1 мировой судья квалифицирует по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, и осуществление охоты недопустимыми способами охоты. При назначении вида и размера наказания, судья учитывает личность правонарушителя, который положительно характеризуется председателем охот коллектива <НОМЕР> <АДРЕС> гарнизона, обстоятельства и характер содеянного, степень общественной опасности правонарушения. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного, для достижения предупредительной цели административного производства необходимо назначить наказание в виде лишения права осуществлять охоту в минимальных пределах санкции статьи. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, как и для освобождения от административной ответственность, судом не установлено. Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, объектом посягательства которого является природопользование, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения Г1 от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Г1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год. Охотничий билет на имя Г1 в материалах дела отсутствует и в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, подлежит сдаче лицом, лишенным специального права в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, в Управление охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> края по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>». Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать охотничий билет, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документа срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.В. Бутенко

Постановление вступило в законную силу «___» ______20___ Постановление выдано для исполнения ___________________