Результаты поиска

Решение по уголовному делу

№ 1-2/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

«27» января 2025 года р.п.ФИО2

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан Хисамутдиновой Н.З.,

с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г., защитника - адвоката Галлямова Р.Р., подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО4, при секретаре Крючковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рождественского <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, по двум преступлениям, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта со своей матерью ФИО4, умышленно, с целью напугать последнюю, схватил в руки металлический стул и замахнувшись данным металлическим стулом на ФИО4, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я убью тебя!». Далее ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на большее устрашение ФИО4, кинул металлический стул в ее сторону. Высказанную угрозу убийством, ФИО4 восприняла реально, и у нее были все основания опасаться за свою жизнь и осуществления этой угрозы, поскольку ФИО3 был агрессивен, замахивался металлическим стулом, угрожая при этом убийством. ФИО3, угрожая убийством ФИО4, относился к совершаемым преступным действиям с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность свих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО4 и желал их наступления.

Он же, ФИО3 <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта со своей матерью ФИО4, умышленно, с целью напугать последнюю, схватил в правую руку кухонный нож, намахнувшись им на ФИО4, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я убью тебя!». Высказанную угрозу убийством ФИО4 восприняла реально, и у нее были все основания опасаться за свою жизнь и осуществления этой угрозы, поскольку ФИО3 был агрессивен, намахивался кухонным ножом, угрожая при этом убийством. При этом ФИО3, угрожая убийством ФИО4, относился к совершаемым преступным действиям с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО4 и желал их наступления.

В судебном заседании потерпевшая Рождественская заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рождественского в связи с тем, что она и подсудимый помирились, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, указав, что он извинился, они простили друг друга, претензий к нему она не имеет, вред заглажен, и судиться с ним не желает. Подсудимый Рождественский против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражает. Ему и защитнику - адвокату Галлямову Р.Р. разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не реабилитирует подсудимого. Государственный обвинитель Хабибуллина Э.Г. возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Ознакомившись с ходатайством потерпевшей, заслушав подсудимого и его защитника - адвоката Галлямова Р.Р., согласившегося с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, государственного обвинителя по делу, исследовав и оценив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Поскольку преступления, которые совершил Рождественский, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим; вину свою в содеянном признал полностью и раскаялся; полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб и примирился с ней, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Рождественского. При этом, суд учитывает то, что в п.1 и подпунктах «а,б» п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положения статьи 76 УК РФ. Согласно статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: - совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Поскольку подсудимый Рождественский примирился с потерпевшей и полностью возместил причиненный ей вред, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за примирением с потерпевшей. Оснований для отклонения ходатайства потерпевшей Рождественской о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого нет. При этом, суд учитывает и то, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не допускается лишь, если обвиняемый против этого возражает. Подсудимый Рождественский согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам по данному уголовному делу относятся подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в соответствие с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО3, который является трудоспособным, основания освобождения его от уплаты издержек отсутствуют. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, ч. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело в отношении Рождественского <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст.119 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ производством прекратить за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Рождественского в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан<АДРЕС> металлический стул, кухонный нож с рукояткой белого цвета - уничтожить. Взыскать с Рождественского <ФИО1> судебные издержки в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп Настоящее постановление может быть обжаловано в Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья /подпись/ Мировой судья /подпись/ Копия верна.

Мировой судья Н.З.Хисамутдинова

Постановлении вступило в законную силу <ДАТА6>

Мировой судья Н.З.Хисамутдинова