Дело № 2-3515/2023-8 УИД 29MS0059-01-20231-003830-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Северодвинск 16 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области Павлова Т.Н., при секретаре Коковиной Е.Н., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Курицына <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование указали, что являются сособственниками квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>в г. Северодвинске Архангельской области (1/2 доли у каждого). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества указанного дома весной 2022 года происходили протечки с крыши в квартиру истцов, в результате чего им причинен материальный ущерб. В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба в пользу ФИО3 19787 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб., в пользу ФИО4 - ущерб в размере 19787 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 3-6).

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили представителя ФИО1, от которого поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит возложить на ответчика обязанность провести текущий ремонт кровли над квартирой истцов и передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в районный суд. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья определил перейти к рассмотрению дела при данной явке. Изучив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Данные действия истцов закону не противоречат и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Поскольку оснований для отказа в принятии уточненного искового заявления не имеется, то в соответствии со ст. 133 ГПК РФ суд считает необходимым принять уточненное исковое заявление к своему производству. В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Требование истца о возложении на ответчика обязанности провести текущий ремонт не подсудно мировому судье, поскольку является неимущественным требованием и подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из ч. 3 ст. 23 ГПК РФ следует, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Поскольку при рассмотрении гражданского дела истцом заявлено требование неимущественного характера, данное гражданское дело не может быть рассмотрено мировым судьей и подлежит передаче на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 39, 133, 220, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

принять к производству суда уточненное исковое заявление Курицына <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании ущерба, причиненного заливом, и возложении на ответчика обязанности провести текущий ремонт кровли.

Ходатайство представителя истцов ФИО1 о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Курицына <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании ущерба, причиненного заливом, и возложении на ответчика обязанности провести текущий ремонт кровли передать на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Северодвинском городском суде Архангельской области с момента вынесения через мирового судью, вынесшего его.

Мировой судья подпись Т.Н. Павлова

Копия верна Мировой судья Т.Н. Павлова