Постановление по делу № 3-732/2023 от 18.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-732/2023-7-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении (адрес суда: 630091, Новосибирск, ул. Каменская, 66, эл. почта: Оktrsud1@nso.ru)

18 декабря 2023 года г. <АДРЕС>

Мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Антонова А.Ю., при секретаре Фельк Е.В<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт: <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА3> в 08 ч. 20 мин. на <АДРЕС> управлял автомобилем в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание <ФИО2> явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении оспаривал. Пояснил, что оспаривает результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был трезвый, запрещенные вещества не употреблял. После ДТП осмотрел людей, вызвал скорую помощь. Когда сел в автомобиль скорой помощи, то больше не смог встать, поскольку у него была невыносимая боль и переломы. Ему вкололи обезболивающее и увезли в Тогучинскую больницу, там провели осмотр и выяснили, что у него перелом крестца. После этого его попросили сдать анализы: кровь и мочу, для этого его отвели в туалет, где он помочился в емкость, потом на носилках отнесли на второй этаж., там оказывали медицинскую помощь обрабатывали раны. Ему было неизвестно о том, что в его моче по результатам исследования обнаружены наркотические вещества, стало известно при составлении протокола об административном правонарушении в августе 2023 года. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3> действующий на основании доверенности (л.д. 100-101), в судебном заседании поддержал позицию доверителя, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях. (л.д. 89-92, л.д. 107-112, л.д. 123-133). Считал, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что у врача-хирурга не имелось оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил признать Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> Н от <ДАТА4> (далее Акт) подложным и исключить из числа доказательств, поскольку не мелось основания для проведения медицинского освидетельствования в отношении <ФИО2>; не имелось признаков опьянения; в Акте не указана концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ; в Акте имеется противоречия в части даты составления акта <ДАТА4> и даты проведение исследования 27.03.2023; имеются противоречия в номера акта, а именно 3 А и 3Н. Просил признать согласие на проведение медицинского освидетельствования подложным, признать все медицинские процедуры, акты и другие документы имеющие отношения проверке по наркотикам незаконными, исключить согласие на проведение медицинского освидетельствования из числа доказательств по делу. Пояснил, что <ФИО2> не подписывал согласие на проведение медицинского освидетельствования, что подтверждается экспресс исследованием подписи <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленное специалистом <ФИО4> Кроме того, согласно заключения специалиста <ФИО5> « 1711/2023 от <ДАТА27>, следует, что состояние опьянения у <ФИО2> установить невозможно, вывод в акте <НОМЕР>Н от <ДАТА4> о наличии у <ФИО2> опьянения являются необоснованными; акт <НОМЕР> составлен с нарушением процессуальных требований и положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 <НОМЕР>, а именно нарушен срок для проведения химико-токсикологического исследования с момента отбора биологического объекта, вместо 2-х часов составил около 4-х суток с <ДАТА17> по <ДАТА12>г. (п.9 Приложения <НОМЕР> Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании); в акте отсутствуют сведения о специалисте, а именно прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования или нет; не проводилось исследование на предмет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; в п.<НОМЕР> Акта не указана дата вынесения заключения. На основании указанных доводов просил производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Суд, выслушав <ФИО2>, защитника <ФИО3> А.Д., допросив в качестве свидетеля, специалиста врача-хирурга ГБУЗ НСО «Тогучинская Центральная районная больница» <ФИО7>, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом <НОМЕР> ТГ 000485 от <ДАТА7> об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 1). - постановлением следователя СО Отдела МВД России по <АДРЕС> району о производстве освидетельствования от <ДАТА8> согласно которому, на основании ст. 179 УПК РФ вынесено постановление о произведении освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> (л.д. 103). - письменными объяснениями <ФИО2>, от <ДАТА7>, согласно которым при ДТП от <ДАТА3> он получил значительные телесные повреждения и с места ДТП был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ НСО «Тогучинская Центральная районная больница», где был в реанимационном отделением, откуда его перевели в БСМП <НОМЕР> г. <АДРЕС>, а далее он лечился дома (л.д. 2). - протоколом допроса потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА9>, из которого следует, что после столкновения с автомобилем <ФИО8> будучи в шоковом состоянии, сначала не чувствовал боли, смог сам выбраться из машины, осмотрел пассажиров, убедился, что все живы, затем позвонил руководству. Когда приехала скорая помощь, его госпитализировали в ГБУЗ НСО «Тогучинская Центральная районная больница», оказалось, что у него перелом таза. По поводу того, что у него в моче обнаружено вещество а-PVP-производное N-Метилэфедрона и его метаболиты, он пояснить ничего не может, что это такое ему неизвестно, наркотики или синтетические психостимуляторы он не принимает (л.д.15-<НОМЕР>). - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому в заключении указано, что у <ФИО2> установлено состояние опьянение, поскольку у <ФИО2> в пробе биологического объекта обнаружены: морфин, а-PVP-производное N-Метилэфедрона и его метаболиты, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>. Морфин введен <ФИО2> на догоспитальном этапе фельдшером СМП (л.д. 3). - справкой о результатах химико-токсикологического исследования <НОМЕР> от <ДАТА12>, из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта мочи, принадлежащего <ФИО2> обнаружены вещества - морфин, а-PVP-производное N-Метилэфедрона и его метаболит (л.д. 14). - журналом регистрации анализов крови на алкоголь и мочи на наркотики, из которого следует, что <ДАТА3> в 11.20 часов поступил <ФИО2> <ДАТА2> рождения, запись внесена под номером <НОМЕР> (кровь) и номером <НОМЕР> (моча), что соответствует номеру направления биологического объекта . В графе указан код биологического объекта мочи 0000<НОМЕР>. В графе примечание, указано, что согласно справке <НОМЕР> от <ДАТА12> года исследование выполнено методом ИХА, ГХ-МС, установлено в моче наличие морфина, а-PVP-производное N-Метилэфедрона и его метаболит (л.д.65-67). - журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) из которого следует, что под номером <НОМЕР> внесены сведения в отношении <ФИО2>, который поступил <ДАТА3> для проведения медицинского освидетельствования, указано, что <ФИО2>, водитель, пострадавший в ДТП. После проведения химико-токсикологического исследования, в журнал внесены сведения о его результатах, а именно, что в моче обнаружен морфин, а-PVP-производное N-Метилэфедрона и его метаболиты (л.д.68-70). - справкой о доставке биологического объекта на химико-токсикологическое исследование от <ДАТА14>, из которой усматривается, что в лабораторию для исследования по направлению № <НОМЕР> поступил биологический объект с кодом 0000<НОМЕР>, отобранный <ДАТА3> у <ФИО2> (л.д. 50). Так же вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается иными материалами дела. Все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется. Оценивая доводы <ФИО2> и его защитника о том, что не имелось оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование суд исходит из следующего. Дорожно-транспортное происшествие, как определено в статье 2 Федерального закона от <ДАТА15> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из материалов дела установлено, что <ДАТА3> следователем СО Отдела МВД России по <АДРЕС> району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО9>, <ДАТА16> рождения, в действиях которого усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что <ДАТА17> около 08 часов 20 минут водитель <ФИО9> управляя автомобилем «Хонда Аккорд», регистрационный знак <НОМЕР> регион, осуществлял движение по автодороге К19Р «<АДРЕС> - <АДРЕС>, со стороны г. <АДРЕС> в направлении г. <АДРЕС> области. Во время движения, на 89 км указанной автодороги, в Тогучинском районе <АДРЕС> области, водитель <ФИО9>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. не учитывая дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия, развил скорость движения, которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего в нарушение требований п.п. 9.1, 9.4 ПДД РФ, выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Газель Некст Луидор 225053». государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением водителя <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хонда Аккорд» <ФИО11> <ДАТА16> рождения, от полученных травм скончалась на месте ДТП. В силу части 1 статьи 179 УПК РФ для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела. Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА18> утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Далее -Порядок). Согласно пункту 2.1 Порядка медицинское освидетельствование участников уголовного судопроизводства производится с учетом особенностей, установленных статьями 179 и 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

<ФИО2> был участником ДТП, и признан потерпевшим по данному уголовному делу, в связи с чем был допрошен <ДАТА9>. Впоследствии процессуальный статус <ФИО2> был изменен с потерпевшего на свидетеля, что следует обвинительного заключения в отношении <ФИО9> (л.д. 25-33). Таким образом, основанием для направления <ФИО2> для прохождения медицинского освидетельствования являлось постановление следователя СО Отдела МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА3> о производстве освидетельствования. Суд приходит к выводу, что освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения было произведено с его согласия, при этом исходит из следующего. В материалах дела на л.д. 80 содержится письменное согласие <ФИО2> на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, алкогольного, наркотического или иного токсического в ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» указано, что согласие дано <ДАТА20> в графе «подпись» ничего не указано, в графе ФИО Представителя ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» стоит подпись. Суд учитывает показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и специалиста врача-хирурга <ФИО7>, который пояснил, что в результате ДТП <ДАТА3> большое количество человек получили травмы и были доставлены в ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ». В отделении была суета, со всеми пациентами он работал одновременно, поэтому при заполнении документов имелись помарки, недочеты. Пояснил, что в письменном согласии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, алкогольного, наркотического или иного токсического <ФИО2> расписывался самостоятельно. То обстоятельство, что подпись <ФИО2> стоит в графе ИО Представителя ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» обусловлено суетой в отделении, нехваткой персонала, который бы контролировал правильность заполнения документов. <ДАТА3> был выходным днем - воскресенье, не хватало персонала, для усиления направили специалистов из областной больницы. Специалистом ООО «МБЭЕКС» выполнено экспресс-исследование подписи <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно выводам которого следует, что подпись от имени <ФИО2>, расположенная в копии согласия на медицинское освидетельствование в графе «Подпись» выполнено не самим <ФИО2>, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям <ФИО2> (л.д. 134-156). Суд не учитывает данное заключение специалиста в качестве доказательства, и относится к выводам критически, поскольку из самого заключения следует, что настоящее экспресс-исследование является письменным мнением специалиста и не может быть использовано в качестве экспертного исследования в суде. Кроме того, суд учитывает, что при составлении экспресс-исследования подписи были использованы свободные образцы подписей <ФИО2>, условно-свободные образцы подписи, а также экспериментальные образцы подписи, при этом все подписи в используемых образцах были получены при иных обстоятельствах, чем подпись которая проставлена <ФИО2> в Согласии от <ДАТА3> на л.д. 80. Так суд учитывает состояние здоровья <ФИО2> на момент выполнения подписи о согласии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а именно с учетом полученных травм и шокового состояния у <ФИО2> могло возникнуть изменение психоэмоциального состояние, произошедшего в результате ДТП, что в том числе проявилось в возбужденном поведении. Что касается физического состояния <ФИО2>, то как следует из его письменных объяснений, а также Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА21> у него был выявлен перелом крестца, он был ограничен в движениях, находился в вынужденном положении на каталке, высказывал жалобы на ноющие боли в области тазобедренного сустава, головокружение, находился в шоковом состоянии.

Между тем, образцы подписей, используемые для составления экспресс-исследование подписи <НОМЕР> от <ДАТА5>, были выполнены и отобраны при иных, отличных обстоятельствах.

В связи с чем суд критически относится к выводам, изложенным в заключении экспресс-исследование подписи <НОМЕР> от <ДАТА5>. При таких обстоятельств, суд находит доводы <ФИО2> и его защитника в части того, что подпись в согласии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» выполнено не <ФИО2> необоснованными. Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушений в части направления <ФИО2> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Оснований для признания согласия на проведения медицинского освидетельствования подложным документом и исключении его из числа доказательств судом не установлено. Оценивая доводы <ФИО2> и его защитника о подложности Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4> суд исходит из следующего. Так в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля, специалиста врач-хирург ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» <ФИО7>, который пояснил, что он проводил медицинское освидетельствования в отношении <ФИО2> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также составлял акт освидетельствования <НОМЕР>. Пояснил, что <ДАТА3> <ФИО2> вместе с другими пострадавшими в результате ДТП был доставлен в медицинское учреждение. При поступлении его состояние было расценено как средней степени тяжести. Пациент являлся водителем транспортного средства, участвовавшего в ДТП. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и получено соответствующее согласие. По результатам химико-токсикологического исследования был составлен акт медицинское освидетельствования в отношении <ФИО2> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР>. Заместитель главного врача больницы обязала сотрудников Акты медицинского освидетельствования которые составлены в письменном виде отцифровать, то есть в целях сохранения информации перенести в электронном виде в систему ЕМИС (единая медицинская информационная система), поэтому есть разница в дате составления Акта. После того как Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> в отношении <ФИО2> был перенесен в ЕМИС, то документ на бумажном носителе был уничтожен. Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> был составлен в установленные сроки после поступление справки о результатах химико-токсикологического исследования в марте 2023 года. Однако в Акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> датой окончания освидетельствования указано <ДАТА4>, это дата внесения Акта в систему ЕМИС в электронном виде. После получения результатов химико-токсикологического исследования, перед вынесением заключения он консультировался со штатным врачом-наркологом, которая пояснила, что а-PVP-производное N-Метилэфедрона и его метаболит является наркотическим средством из группы синтетических наркотиков, в связи с чем им было вынесено заключение об установлении состояния опьянения у <ФИО2> День, когда произошло события <ДАТА3> был выходным днем -воскресеньем и врач нарколог в этот день не дежурил, в связи с чем освидетельствование на состояние опьянения проводил он. Он прошел краткосрочную учебу, по которой он как специалист, праве проводить медицинское освидетельствование. У <ФИО2> была взята кровь из вены на наличие этанола и был произведен отбор мочи на наличие наркотических и психотропных веществ. Все лекарственные препараты, которые вводились в организм <ФИО2> отражены в медицинской карте. Ему был введен морфин и кетанол, который не содержит наркотических средств их аналогов и прекурсоров. До забора биологических сред более никаких препаратов не вводилось, после забора биологических сред вводились и другие препараты. Бригада скорой медицинской помощи могли вводить какие-либо препараты, но об этом составляется сопроводительный лист, где указаны все лекарственные средства, которые были введены лицу, при оказании первой медицинской помощи до доставления в больницу. Суд принимает показания данного свидетеля, специалиста в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, соответствуют, материалам дела, отвечают положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Судом установлено, что <ФИО7> имеет необходимую квалификацию и прошел соответствующую подготовку (л.д.52), в связи с чем уполномочен проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлять Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Учитывая, установленные обстоятельства, суд отклоняет доводы защитника о том, что <ФИО7> не обладает надлежащей подготовкой и является неуполномоченным лицом по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на составление Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Судом установлено, и следует из сопроводительного листа <НОМЕР>, что <ДАТА3> <ФИО2>, до госпитализации врачом (фельдшером) бригады скорой медицинской помощи были введены следующие лекарственные препараты: морфин, кетапрофен (л.д.74 оборот, 75). Сведений о том, что вводились иные препараты до взятия биологический сред (кровь, моча) медицинские документы не содержат (л.д. 71-74,78-79). Давая оценку доводам защитника, лица привлекаемого к административной ответственности, в той части, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, поскольку не проводилось освидетельствование на состояние опьянения суд исходит из следующего. Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9 Приложение <НОМЕР> к Приказу). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Так суд приходит к выводу, что <ФИО2> <ДАТА3> доставленный в ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» находился в беспомощном состоянии, в связи с чем ему не проводилось исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а сразу были отобраны биологические объекты кровь и моча для проведения лабораторных исследований. Так из письменные объяснений <ФИО2>, а также Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> следует, что будучи в шоковом состоянии, сначала он не чувствовал боли, затем смог сам выбраться из машины. Когда приехала скорая помощь, его госпитализировали в ГБУЗ НСО «Тогучинская Центральная районная больница», оказалось, что у него перелом таза. В акте <НОМЕР> указано, что <ФИО2> высказывал жалобы на ноющие боли в области левого тазобедренного сустава, головокружение: проба Шульте не проводилась в связи с состоянием пациента - вынужденное положение, болевой синдром; Пальпация болезненная, движение в левом тазобедренном суставе болезненное, положение вынужденное - на каталке (оценить походку и устойчивость в позе Ромберга невозможно); точность выполнения координационных проб (не проводилась в связи с состояние пациента), вынужденное положение, болевой синдром. Проба Ташена не проводилась, в связи с состояние пациента (вынужденное положение, болевой синдром.) Таким образом из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП <ФИО2> получил травмы, перелом крестца, был ограничен в движениях, находился на каталке в вынужденном положении лежа, испытывал болевой синдром, в связи с чем не имел возможности встать пройтись, сделать глубокий вдох для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем суд расценивает, данное состояние <ФИО2> как беспомощное, при котором не проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом суд критически относится к пояснениям <ФИО2> о том, что его отвели в туалет, где он помочился, потом на носилках отнесли на второй этаж, поскольку пояснения <ФИО2> противоречивы. Так, <ФИО2> в том числе пояснял, что после того как он сел в автомобиль скорой помощи, то больше не смог встать, поскольку у него была невыносимая боль и переломы (л.д. 60 оборот). Доводы <ФИО2> и его защитника о том, что имеются противоречия в части номера Акта. Врач <ФИО12> пояснил, что составил в отношении <ФИО2> акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, между тем, как из материалов дела следует, что акт был составлен <НОМЕР>. Изучив копии и подлинник Актов (л.д.3, 49, 72, 182) судом усматривается что номер акта вписывался от руки, в связи с чем имеются разночтения в написании буквы «А», с учетом особенности почерка. Между тем все акты являются идентичными по содержанию, оформлению и сомнений в соответствии друг другу не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении <ФИО2> был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР>. Распоряжением Правительства Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> утверждено прилагаемое стратегическое направление в области цифровой трансформации здравоохранения. В Распоряжении указано, что задачами цифровой трансформации являются, в том числе переход к электронному документообороту в здравоохранении Российской Федерации; проблемами текущего состояния здравоохранения, решаемыми при цифровизации, являются, в том числе повышенная нагрузка на медицинских работников как следствие работы с несколькими системами и большим объемом ручного ввода данных и необходимостью ведения документации, в том числе медицинской, в бумажной форме. Из пояснений свидетеля <ФИО7> следует, что в рамках Распоряжения Правительства РФ заместителем главного врача было дано поручение с целью сохранения информации перенести все акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в электронный вид в систему ЕМИС. Дата <ДАТА4> это дата внесения акта в электронную систему и сохранении его в электронном виде. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений в оформлении акта в указанной части, влекущие его недействительность. Суд отклоняет доводы <ФИО2> и его защитника о том, что нарушены сроки проведения химико-токсикологического исследования, а именно что оно проводится не позднее 2-х часов в силу п.9 Приложения <НОМЕР> к Порядку, поскольку они основаны на неверном токовании норм права. Так, предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). Таким образом, указанный срок применим только при проведении предварительного химико-токсикологическое исследования на месте отбора биологического объекта.

Согласно п.4 Приложения <НОМЕР> к Порядку, следует, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате

Как следует из журнала регистрации отбора биологических сред, у <ФИО2> взят биологический объект (моча) в объеме 70 мл и 30 мл., то есть в соответствии с п.4 Приложения <НОМЕР> к Порядку. Согласно п.10,11 Приложения <НОМЕР> к Порядку срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи). Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. Согласно справке о доставке биологического объекта на химико-токсикологическое исследование дата и время отправки биологического объекта -<ДАТА14> 06.00 часов, дата доставки - <ДАТА25> в 10.40 часов. (л.д.50). Как установлено судом образец биологического объекта (мочи) для проведения исследования был доставлен ГБУЗ НСО «<АДРЕС> областной клинический наркологический диспансер» (л.д. 50). Из справки о результатах химико-токсикологического исследования <НОМЕР>, следует, что исследование проведено <ДАТА12> года, то есть в пределах трех рабочих дней с даты доставки биологического объекта.

Таким образом, нарушений в сроках проведения химико-токсикологического исследования не установлено. Указание <ФИО2> о том, что в нарушение пункта 21 названного Порядка освидетельствования в акте медицинского освидетельствования не указана концентрация обнаруженного в биосреде вещества, не может быть принято во внимание. Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана концентрация а-PVP-производное N-Метилэфедрона и его метаболит, не свидетельствует о нарушении требований закона при получении вышеуказанного доказательства. Из содержания п. 21 Порядка следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ). В свою очередь N-Метилэфедрон и его производные включен в Список N 1 наркотических средств и психотропных веществ их прекурсоров, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА26> N 681. А потому указание концентрации наркотических веществ в биологическом объекте (моче) не является обязательным. Кроме того, исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в том числе, в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, независимо от их концентрации. Доводы защитника <ФИО2> о нарушения порядка оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в той части, что в Акте в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указано -водитель пострадавший в ДТП, при этом такое основание не предусмотрено Порядком; в п. <НОМЕР> не указана дата вынесения медицинского заключения суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие законных оснований для направления <ФИО2> для проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а невнесение сведений в п.<НОМЕР> сведений хоть и является нарушением, но не влечет недействительность акта в целом не влияет на состав в административного правонарушения. При этом датой вынесения медицинского заключения в данном случае будет <ДАТА4> - дата внесения акта в электронном виде в систему ЕМИС. Давая оценку заключению специалиста <НОМЕР> (врача судебно-медицинского эксперта) от <ДАТА27> выполненное специалистом АНО “Региональное экспертное бюро” (л.д. 157-183) суд исходит из следующего.

Так, в заключении специалист пришел к выводу о том, что по представленным документам установить у <ФИО2> состояние опьянения невозможно. В связи с отсутствием приложенных к акту справки химико-токсикологического исследования с указанием методов (должно быть не менее двух) подтвердить достоверность данного исследования не представляется возможным.

При этом судом установлено, что для исследования специалисту были представлены копия талона к сопроводительному листу <НОМЕР> от <ДАТА17> на имя <ФИО2>; копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА10>, на имя <ФИО2>

В своем заключении специалист указывает, что в отсутствие справки о химико-токсикологическом исследовании, не имеет возможности подтвердить достоверность исследования. Вместе с тем суд учитывает, что такая справа имеется в материалах дела (л.д. 14), однако не была предоставлена специалисту для проведения исследования, в связи с чем специалист фактически лишен был возможности оценить все документы в совокупности и прийти к конкретному выводу. Таким образом выводы в данной части носят вероятностный характер, ввиду неполноты представленных документов необходимых для исследования. Кроме того, специалист в заключении указывает о том, что выводы в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА10>, в отношении <ФИО2> о наличии состояния опьянения являются необоснованными, поскольку нарушена процессуальные требования при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также оформлении результатов освидетельствования при заполнении акта.

Так, судом подробно исследована процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2>, а также оформление результатов, при этом нарушений влекущих недействительность Акта не установлено. При таких обстоятельствах суд критически относится к заключению специалиста <НОМЕР> (врача судебно-медицинского эксперта) от <ДАТА27> выполненное специалистом АНО “Региональное экспертное бюро” и не принимает его во внимание.

Суд учитывает, что медицинское освидетельствование, отбор биологического объекта, химико-токсикологическое исследование были проведены в специализированных медицинских учреждениях специалистами, имеющими соответствующее образование, сомневаться в профессиональной компетенции которых оснований нет, равно как и в том, что было проведено исследование биологической пробы, отобранной именно у заявителя. При этом медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом, прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем сомневаться в достоверности результатов медицинского освидетельствования основания отсутствуют. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд признает Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N <НОМЕР> от <ДАТА29> в качестве допустимого доказательства, так как он получен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого вида. Оснований для признания указанного Акта подложным исключении его из числа доказательств не имеется. Остальные доводы защитника <ФИО2> так же не нашли своего подтверждения и опровергаются указанными выше доказательствами и расцениваются судом как реализация предоставленного законом права на защиту. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА30> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,<НОМЕР> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения у <ФИО2> подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому в заключении указано, что у <ФИО2> установлено состояние опьянение, поскольку у <ФИО2> в пробе биологического объекта обнаружены а-PVP-производное N-Метилэфедрона и его метаболит. Судом не установлено каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, и на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882), либо отсутствия оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Так состояние опьянения у <ФИО2> подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому в заключении указано, что у <ФИО2> установлено состояние опьянение, поскольку у <ФИО2> в пробе биологического объекта обнаружен а-PVP-производное N-Метилэфедрона и его метаболит, факт управления транспортным средством подтверждается письменными материалами дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях <ФИО2> состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вины <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении нет. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. При определении меры наказания мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признает: наличие постоянного места жительства. В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 22). Мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. С учетом совокупности указанных обстоятельств, исходя из целей и назначения административного наказания, суд полагает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев. Разъяснить обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, 24/1) по месту жительства.

Разъяснить положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.

Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя 03100643000000015100, Банк - Сибирское ГУ Банка России//УФК по НСО г. <АДРЕС>; БИК банка получателя -015004950; Получатель: Управление Федерального казначейства по НСО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, Код БК 188 1 <НОМЕР> 01123 01 000 1140, ОКТМО 50701000; УИН <НОМЕР>.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА32>

Мировой судья /подпись/ Антонова А.Ю. Копия верна

Подлинник определения находится в материалах №5-732/2023-7-1, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>.

Постановление вступило (не вступило) в законную силу___________________________

Мировой судья: Антонова А.Ю.