Постановление по делу № 3-427/2023 от 31.08.2023 - По статье 12.27 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 3-427/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2023 года постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года «31» августа 2023 года г.Магнитогорск Мировой судья судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Жумабаева Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 10 часов 15 минут Теванян, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС><АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставила место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Протокол об административном правонарушении серии 74 АН <НОМЕР> от <ДАТА5> составлен инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области.

Теванян в судебном заседании указал, что <ДАТА4> в 10-15 часов управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> в направлении города <АДРЕС> с городской мусорки, где произвел вывоз мусора (земля и прочий мусор). В зеркало заднего вида увидел, как машина моргает фарами. Найдя место для парковки, он остановился. Впереди его транспортного средства остановилось транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО1>, которая пояснила, что с его машины что-то упало на ее автомобиль. При осмотре автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на задней части багажника было обнаружено пятно глины, промыв водой которое, ничего обнаружено не было. Далее они осмотрели весь автомобиль, но никаких повреждений не обнаружили. После чего, он извинился перед <ФИО1>, и они разъехались, при этом, ФИО3 уехала первая. О данной ситуации он сообщил своему руководителю. Не исключает, что возможно куски глины налипли на колеса на мусорке, либо на асфальте. Но полагает, что ничего не могло вылететь из кузова, поскольку он ехал без груза. Умысла скрываться с места ДТП у него не было, поскольку если бы были обнаружены повреждения, то они бы вызвали сотрудников ГИБДД, и страховая компания возместила бы ущерб, поскольку на транспортное средство, которым он управлял, имеется страховой полис АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА6>

Защитник Никитина И.М. в судебном заседании указала, что работа водителем является для Теваняна единственным источником дохода. Полагает, что Теванян не покидал место ДТП. Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения. Потерпевшая ФИО3 указала, что <ДАТА4> в 10-15 часов управляла автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, остановилась на светофоре на пересечении ул. <АДРЕС>, параллельно транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении увидела, как с кузова данного автомобиля летели куски чего-то черного на ее автомобиль, которые приземлились на ее транспортное средство с грохотом. Она начала преследование транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью фиксации данного транспортного средства и установления личности водителя. Впоследствии, на световые сигналы, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановил свое транспортное средство, она остановила свой автомобиль перед ним. При осмотре автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на задней части багажника было обнаружено пятно глины, промыв водой которое, ничего обнаружено не было. После чего, они с водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> разъехались, при этом, она первая покинула место ДТП. Приехав домой и, осмотрев автомобиль, она увидела след от грязи на передней части крыши со стороны водителя, под которым была глубокая царапина и повреждение лакокрасочного покрытия. Поскольку ее сына не было в городе, только <ДАТА7> последний связался с организацией, которой принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но они не захотели возмещать ущерб денежными средствами, а предложили отремонтировать автомобиль, но это условие ее не устроило. После чего, она обратилась в ГИБДД с соответствующим заявлением.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Частью 1 ст. 12.27 Кодекса РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения. В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийнуюсигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В материалы дела об административном правонарушении представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении серии 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором указано, что <ДАТА4> в 10 часов 15 минут Теванян, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС><АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставила место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА10>, из содержания которого следует, что <ДАТА4> в 10-15 часов неизвестный водитель, управляя неизвестным автомобилем, следуя напротив дома <АДРЕС> в результате падения из кузова автомобиля неизвестного предмета, причинен материальный ущерб автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего с места ДТП скрылся.

- копия схемы ДТП от <ДАТА10>, в котором отражено место совершения ДТП;

- письменные объяснения <ФИО1> от <ДАТА10>, в соответствии с содержанием которых она <ДАТА4> в 10 часов 15 минут, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на светофоре от рядом едущей грузовой машины с открытым кузовом, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на крышу ее машины упали куски глины, в результате чего ее транспортному средству причинен материальный ущерб в размере 30000 руб.

- письменные объяснения ФИО2, из которых следует, что <ДАТА4> он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на светофоре на перекрестке ул. <АДРЕС> в зеркало заднего вида увидел, что машина моргает фарами, останавливает. Остановившись, к нему подошла женщина и пояснила, что с его автомобиля упала грязь и ударила ее автомобиль, на багажнике была глина. Помыв машину, ничего не было обнаружено. Он (Теванян) извинился и они разошлись. Не может точно сказать, от его это автомобиля упала глина или нет, так как из кузова своего автомобиля он не видел, что происходит позади машины.

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>.

Доводы защитники о том, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> опровергается виновность Теваняна в совершении инкриминируемо ему административного правонарушения основаны на ошибочном толковании и содержании указанного выше определения, поскольку данным определением установлено нарушение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правил дорожного движения, и указанные нарушения согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении.

Доводы Теваняна об отсутствии механического повреждения на автомобиле потерпевшей не свидетельствует об отсутствии факта ДТП. Факт того, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют объяснения как <ФИО1>, так и Теваняна. Наличие механических повреждений на автомобиле потерпевшей подтверждается Приложением по ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о недоказанности вины Теваняна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из приведенных доказательств следует, что в действиях Теваняна не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диспозиция рассматриваемой статьи предусматривает наступление ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся в нарушение Правил дорожного движения, то есть при сознательном игнорировании водителем возложенной на него обязанности с основной целью в виде попытки уйти от ответственности за совершенное ДТП. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Теванян намерения скрыться с места происшествия или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел. Вместе с тем, Теваняном не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в частности, вышеперечисленные действия, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. При этом положения части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Указанное выше свидетельствует о том, что разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия в оценке обстоятельств, произошедшего события, отсутствовали, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других его участников, т.е. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Теаняна не имелось. При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что Теванян оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд вправе при пересмотре постановления переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Обстоятельства произошедшего ДТП не свидетельствуют о наличии умысла у Теваняна, направленного на то, чтобы скрыться с места ДТП. Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий Теваняна не ухудшает его положения и не изменяет подсудность рассмотрения настоящего дела, то действия Теваняна, по мнению мирового судьи, надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт невыполнения водителем Теваняном обязанностей, связанных с ДТП, однако не доказан факт умышленного оставления места ДТП, участником которого он являлся. Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено. В соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, мировой судья относит: признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья не находит. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и обязательные к исполнению Правила дорожного движения РФ, личность виновного лица, и считает правильным назначить административное наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст.ст.29.10,29.11,32.7 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 1000 (одна тысяча) рублей. Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 745101001, УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области, л/с <***>), р/с № <***>, ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г.Челябинск, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062, БИК 017501500, к/с КБК 02411601063010101140, ОКТМО 75738000, УИН <НОМЕР>.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Разъяснить обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Мировой судья: