Дело № 5.5-109/2023 УИД 76MS0029-01-2023-001450-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

17 июля 2023г. г. Ярославль

Мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля О.С. Лыкова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил :

12 мая 2023 г. в 23:11 часа водитель ФИО3 в <АДРЕС> управлял транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, 12 мая 2023 г. в 23:38 часов в <АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела <ДАТА5> ФИО3, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; факт управления транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах отрицал, пояснил, что <ДАТА6> он со своим отцом и знакомой девушкой ездили в магазин, при этом транспортным средством управлял его отец. По приезду на <АДРЕС>, отец ФИО3 припарковал автомобиль и ушел в дом, а он (ФИО3) пересел на водительское сиденье, чтобы удобнее было общаться с девушкой. Затем подъехали сотрудники ГИБДД. Процедуру освидетельствования на месте прошел, от подписи отказался и дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, поскольку оснований к прохождению процедуры не имелось, так как водителем транспортного средства не являлся. На рассмотрение дела ФИО3, надлежаще и своевременно извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего защитника.

При рассмотрении дела защитник Тутунин А.В. пояснил, что ФИО3 о рассмотрении дела уведомлен, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие; защитник позицию доверителя поддержал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку доказательств управления транспортным средством ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат, а потому основания для прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. При рассмотрении дела <ФИО1>, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которому судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что 12.05.2023 совместно с <ФИО2> в ходе несения службы в г. Ярославле заметили припаркованный у магазина «Алко Маркет», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Спустя непродолжительное время указанный автомобиль начал движение. Патрульный экипаж проследовал за автомобилем Рено, который остановился на <АДРЕС>. Во время движения сотрудники ГИБДД автомобиль Рено из виду не теряли, из автомобиля никто не выходил. После остановки сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю Рено, на водительском сиденье которого находился ФИО3, и поскольку у последнего имелись признаки состояния опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3, пройдя освидетельствование на состояние опьянения на месте, от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения отказался, устно выражал не согласие, ему было предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний также отказался, вследствие чего был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела <ФИО2>, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которому судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, дал показания, аналогичные показаниям <ФИО1> При рассмотрении дела исследованы и проверены письменные материалы: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 13.05.2023; протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 12.05.2023, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых; акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <НОМЕР> от 12.05.2023 и бумажный носитель к нему, согласно которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,38 мг/л; протокол <НОМЕР> от 12.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен при участии 2-х понятых, ФИО3 отказался от прохождения медосвидетельствования и подписи в протоколе; копия протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 12.05.2023; справка ИАЗ ГИБДД УМВД России по Ярославской области, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами; сведения о привлечении к административной ответственности, видеозапись. Исследовав письменные материалы дела, видеозапись, выслушав ФИО3, его защитника Тутунина А.В., сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <ФИО1>, <ФИО2>, суд приходит к следующему. Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 мая 2023 г. в 23:11 часа водитель ФИО3 в <АДРЕС> управлял транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, 12 мая 2023 г. в 23:38 часов в <АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с абз. 8 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления для его прохождения являлось наличие оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, не согласен с результатами освидетельствования. Факт управления ФИО3 транспортным средством с признаками опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование, копией протокола о задержании транспортного средства, а также показаниями сотрудников ГИБДД УМВД России по Ярославской области <ФИО1> и <ФИО2>, пояснивших, что они наблюдали движение транспортного средства под управлением ФИО3, из виду транспортное средство не теряли, до остановки транспортного средства из него никто не выходил, ФИО3 находился на водительском сиденье, имел признаки алкогольного опьянения. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется; видеозаписью, из которой усматривается, что на требование сотрудников ГИБДД предъявить водительское удостоверение, ФИО3 пояснил, что водительское удостоверение в доме, «мы только доехали до магазина», оснований не доверять данным доказательствам в силу ст.26.2 КоАП РФ не имеется. Требования сотрудников ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу ст. 27.12 КоАП РФ являются законными и обоснованными, факт отказа от прохождения освидетельствования в медучреждении ФИО3 установлен, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями сотрудников ГИБДД УМВД России по Ярославской области <ФИО1>, <ФИО2>, а также видеозаписью, из которой усматривается, что, ФИО3, пройдя освидетельствование на состояние опьянения на месте, от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения отказался, устно выразил отказ, на вопрос сотрудника ГИБДД «согласны с результатами освидетельствования?» ответил «конечно, нет», что расценивается судом как несогласие с результатом освидетельствования; от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 также отказался. Представленные в материалах дела процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи. Доказательств иного не представлено.

Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела. ФИО4 Маисовича подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания учитываются характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии во Фрунзенский районный суд г. Ярославля путем подачи жалобы мировому судье. Штраф подлежит оплате через отделение Сберегательного Банка Российской Федерации в течение 60 дней на следующий расчетный счет:

получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, расчетный счет <***> в Отделении Ярославль Банка России// УФК по Ярославской области г. Ярославль, БИК 017888102, КБК 18811601123010001140, УИН 18810476230030012702. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае не уплаты административного штрафа в срок, постановление будет направлено в службу судебных приставов для исполнения. Также разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок в добровольном порядке влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест до 15 суток.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мировой судья О.С. Лыкова