Уголовное дело № 1-0035/2023-136
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 21 ноября 2023г.
Суд в составе:
председательствующего – мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы Кишкинской А.С.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоровой А.Д.;
подсудимой ФИО2;
защитника – адвоката Борисова Федора Валерьевича, представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 27.10.2023;
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Мамуладзе А.М.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ХХХ, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Деяние совершено при следующих обстоятельствах.
Так она, ФИО2, 6 июля 2023г., примерно в 15 часов 37 минут, находясь по адресу: <...>, в отделении ПАО «СБЕР», прошла в помещение зоны кассового узла № 6, где на столе обнаружила наушники марки «HUAWEI Free Buds 5 i» темно-синего цвета, рыночная стоимость которых, с учетом износа по состоянию на 6 июля 2023г., согласно заключению товароведческой экспертизы № 07/23-50 от 22 июля 2023г., составляет – 3 644 рубля 00 копеек, принадлежащие ФИО1, после чего убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного намерения, действуя тайно и незаметно для окружающих, взяла вышеуказанные наушники марки «HUAWEI Free Buds 5 i», темно-синего цвета, стоимостью 3 644 рубля 00 копеек и положила их в свой рюкзак, находящийся при ней. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным ей имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 незначительный имущественный вред на сумму 3 644 рубля 00 копеек.
В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.
Подсудимая ФИО2 и её защитник Борисов Ф.В. поддержали заявленное ходатайство, просили производство по уголовному делу прекратить по мотивам, изложенным в ходатайстве потерпевшего, а также заявили аналогичное ходатайство, представленное в судебном заседании.
Государственный обвинитель Сидорова А.Д. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не возражала.
Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнения участников процесса, приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из положений ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 (ч. 1 ст. 158 УК РФ), в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Как установлено, в судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, в котором указал, что материальных претензий к подсудимой не имеет, материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, гражданский иск по делу заявлен не будет, возмещение материального ущерба подтверждается распиской, написанной им собственноручно и предъявленной в судебном заседании.
Таким образом, учитывая, что подсудимая с потерпевшим примирились, имущественный вред ему возмещен, государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по уголовному делу, заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешается отдельным постановлением в соответствии с положениями частями 3, 4 ст. 313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления постановления в законную силу.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство СD-R диск - хранить в материалах дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кузьминском районном суде города Москвы через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.С. Кишкинская