2025-10-26 09:08:57 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении

директора по развитию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА3> в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 35 минут в ходе выездного обследования установлено, что предписание от <ДАТА4> по покосу травостоя на прилегающей территории многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по ул. Н. Вирты г. <АДРЕС>, выданное ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по итогам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом органом, осуществляющим муниципальный контроль в сфере благоустройства, по состоянию на <ДАТА3> не исполнено. Срок исполнения предписания от <ДАТА4> определен по <ДАТА5> включительно. Таким образом, в действиях генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Защитник <ФИО2> по доверенности <ФИО3> пояснила, что после получения предписания был произведен покос травостоя. После покоса было направлено письмо и фотографии в адрес администрации г. <АДРЕС> в подтверждение того, что предписание исполнено. Далее им позвонили и сказали, что не осуществлен покос травостоя на территории возле садика, которую должны косить они в соответствии с планом покоса. С планом покоса управляющую компанию не знакомили, о том, что территорию у садика должна косить управляющая компания не знали. Более того, указанную территорию они никогда не косили, поскольку покос травы на том участке осуществлял сотрудник садика, о чем им также сообщила и старшая по дому. В настоящее время с планом покоса они ознакомлены. После того, как стало ясно, что покос территории возле садика должна осуществлять их управляющая компания они все покосили. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела совершенное правонарушение можно признать малозначительным.

Консультант отдела местного самоуправления Северного территориального управления администрации г. <АДРЕС> <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании, показал, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» после вынесения предписания от <ДАТА4> произвело частичный покос травостоя, однако участок возле садика покошен не был, т.е. предписание не было исполнено в полном объеме. <ДАТА6> был произведен повторный осмотр прилегающей территории многоквартирного дома, по итогам которого установлено, что предписание исполнено в полном объеме. Рассмотрение вопроса о признании совершенного правонарушения малозначительным оставляет на усмотрение суда. Со схемой покоса не знакомили, однако с ней можно ознакомиться она официальном сайте администрации города. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» работы по покосу травостоя на прилегающей территории многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> проведены частично. Предписание от <ДАТА4> не исполнено. Срок исполнения предписания до <ДАТА5>, Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>, заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от <ДАТА4>, актом выездного обследования от <ДАТА4>, предписанием от <ДАТА4>, заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от <ДАТА5>, актом выездного обследования от <ДАТА3>, предписанием от <ДАТА3>, приказом от <ДАТА8> и другими материалами дела. Предписание в судебном порядке незаконным не признавалось, доказательств обратного не представлено. Представленные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны и согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ Таким образом, действия <ФИО2> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, то судья на основании статьи 2.9 названного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая обстоятельства дела, изложенные выше, то обстоятельства, что нарушения устранены, предписание исполнено, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, позволяют сделать вывод о том, что совершенное <ФИО2> деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении директора по развитию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> прекратить, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>