Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> копия 59MS0040-01-2023-007474-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 25 Октября, д. 72, кв. 16, неженатого, работающего исполнительным директором ООО «Торос-Регион»,

установил:

<ДАТА3>, в 18 час. 35 мин., по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Хасана, 1000, водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством - автомобилем «Омода С5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при повороте налево с пересечения проезжих частей допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании <ФИО2> вину признал частично, пояснил, что оказался на встречной полосе вынужденно из-за действий водителя автомобиля «Лада Калина» <ФИО3>, который, двигаясь впереди него и не показывая сигнал левого поворота, резко повернул налево. Чтобы уйти от лобового столкновения, он также повернул налево, после чего произошло ДТП. Полагает, что <ФИО3> не имел права совершать такой маневр, создал аварийную ситуацию, начал поворачивать поперек потокам движения автомобилей с ул. <АДРЕС> Хасана, в результате чего допустил выезд на встречную полосу, нарушил линию разметки, является виновником ДТП. По обстоятельствам, предшествующим ДТП, сообщил следующее: при подъезде к пересечению проезжих частей он двигался со скоростью 45-50 км/ч, его обогнал <ФИО3>, они ехали друг за другом, при этом, автомобиль <ФИО3> двигался чуть правее, его автомобиль - левее. Со схемой, составленной аварийным комиссаром, не согласен, о чем указывал на месте. Подписал ее, так как аварийный комиссар заставил это сделать, кроме того, находился в шоковом состоянии после происшествия. Полагает, что аварийный комиссар не имел права составлять схему ДТП, так как участники не с ней были не согласны. Его автомобиль оборудован системой предотвращения столкновений, которая каких-либо сигналов не подавала, действия <ФИО3> были непредсказуемы и непонятны, вынудили его оказаться на встречной полосе. В обоснование своей позиции приобщил письменные пояснения, фотографии, составленную собственноручно схему ДТП.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, занимался рассмотрением материалов по факту ДТП на ул. <АДРЕС> Хасана, 100 г. <АДРЕС>. В день ДТП к нему обратились его участники - <ФИО2> и <ФИО3>, которые предоставили схему ДТП, с них были взяты объяснения. У обоих участников происшествия имелись разногласия в части того, кто являлся виновником ДТП, <ФИО2> также оспаривал факт нарушения требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. После анализа ситуации им сделан вывод о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствии со стороны <ФИО3> каких-либо нарушений. При составлении протокола об административном правонарушении им также была просмотрена видеозапись, которая соответствовала схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром. Полагает, что водитель <ФИО2> нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку изначально, до столкновения, выбрал неверную траекторию движения, а именно, при повороте налево с пересечения проезжих частей срезал угол поворота, в результате чего траектории движения автомобилей «Омода С5» и «Лада Калина» пересеклись, и автомобиль под управлением <ФИО2> оказался на встречной полосе. Непосредственно перед началом маневра <ФИО2> следовало занять крайнее левое положение на проезжей части в силу требований п. 8.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаться за автомобилем <ФИО3>, поворот налево из двух полос запрещен. Кроме того, согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, <ФИО2> не должен был продолжать движение, в том числе, налево, при возникновении опасности, ему следовало остановить транспортное средство. Упрощенную траекторию движения автомобиля <ФИО2> продемонстрировал на схеме, которую составил и приобщил в ходе судебного заседания. Также пояснил, что план дислокации дорожных знаков на перекрестке улиц <АДРЕС> Хасана - <АДРЕС> г. <АДРЕС> указывает на то, что транспортные потоки встречных потоков разделены барьерами, переходящими в линии дорожной разметки. Продолжение глухих барьеров далее привело бы к массовым ДТП в условиях интенсивного движения на перекрестке. Несмотря на небольшой радиус разворота, со стороны водителя <ФИО3> нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было, дорожных знаков, запрещающих производить такой маневр, не имеется. Таким образом, причинно-следственной связи между маневром <ФИО3> и выездом <ФИО5> на полосу встречного движения нет: <ФИО2> изначально выбрал неверную траекторию движения, еще до столкновения с автомобилем «Лада Калина», при повороте налево с пересечения проезжих частей выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В ходе судебного заседания, в присутствии <ФИО2> и свидетеля <ФИО4>, просмотрена видеозапись правонарушения, после чего свидетель <ФИО4> подтвердил, что при выезде с улицы <АДРЕС> г. <АДРЕС>, при повороте налево, <ФИО2> допустил выезд на встречную полосу. Заслушав <ФИО2>, свидетеля <ФИО4>, изучив письменные доказательства, мировой судья считает вину <ФИО2> установленной. В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Вина <ФИО2> в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА5>, с которым <ФИО2> ознакомлен;

приложением к протоколу, в котором указаны водители и транспортные средства, участвующие в ДТП;

схемой места ДТП, составленной с участием <ФИО2> и <ФИО3>, в которой зафиксировано согласие обоих участников ДТП; дислокацией дорожных знаков и разметки; письменным объяснением <ФИО3> от <ДАТА3> об обстоятельствах ДТП; справкой УМВД России по г. <АДРЕС> о привлечении <ФИО2> в 2022-2023 годах к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; фотоматериалами. Мировой судья действия <ФИО2> квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Давая юридическую оценку действиям <ФИО2>, мировой судья исходит из того, что материалами дела установлено нарушение автомобилем «Омода С5» траектории движения, в результате чего при совершении маневра автомобиль под управлением <ФИО2> оказался на полосе, предназначенной для встречного движения. При этом, данный маневр не был связан с объездом препятствия, не был обусловлен действиями другого водителя - <ФИО3>, поскольку нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допущено <ФИО5> при повороте налево с пересечения проезжих частей до ДТП. При этом, из представленной видеозаписи усматривается, что ширина проезжей части на пересечении ул. <АДРЕС> Хасана - ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> являлась достаточной для осуществления <ФИО5> движения с учетом Правил дорожного движения Российской Федерации - повороте налево без выезда на встречную полосу. Схема ДТП, составленная <ФИО5> самостоятельно, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку отражает субъективную позицию лица, привлекаемого к административной ответственности относительно обстоятельств правонарушения. Доводы <ФИО2> об отсутствии состава правонарушения, так как он пытался уйти от столкновения, мировой судья не может признать условиями крайней необходимости, поскольку не находит вынужденности в действиях <ФИО2> при установленных обстоятельствах. Кроме того, избежание ДТП возможно было достигнуть иными способами, в том числе, с учетом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований для признания схемы места ДТП недопустимым доказательством не имеется, поскольку оба его участника прибегли к услугам аварийного комиссара, в функциональные обязанности которого входит организация процедур документального оформления страхового случая. Данный способ оформления ДТП не противоречит требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водители-участники ДТП вправе самостоятельно зафиксировать положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры. Кроме того, указанная схема согласуется с иными доказательствами по делу - видеозаписью, пояснениями свидетеля <ФИО4> Поскольку время совершения административного правонарушения соответствует времени составления схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром с участием <ФИО2> и <ФИО3>, оснований для уточнения данного обстоятельства, как об этом указано, в письменных пояснениях <ФИО2>, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы и совершеннолетней дочери, наличие у <ФИО2> хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее, в 2022, 2023 годах, <ФИО2> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, личность виновного, его семейное, имущественное положение, наличие прочных социальных связей, факты оплаты ранее наложенных штрафов, в связи с чем, мировой судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

признать виновным <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 57701000, р/счет <***> в Отделении <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор/счет 40102810145370000048, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459230800032806, назначение платежа: административный штраф по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА1>.

В соответствии со ст.32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить судье, вынесшим постановление (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 80, судебный участок <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с п. 1.3 ст. 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО1>