Решение по административному делу

Дело № 5- 504 /2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 ноября 2023 года с. <АДРЕС> Киги

Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Солина Н.В., при ведении протокола <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, представителя потерпевшего <ФИО4>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, пенсионера, паспорт <НОМЕР>,

установил:

В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, за то, что <ДАТА3> около 13 часов 10 минут находясь перед домом <НОМЕР> района на почве внезапно возникших неприязненных отношений между <ФИО2> и <ФИО3> произошел конфликт, в ходе конфликта <ФИО2> пнул ногой <ФИО3> в область выше колена и ударил в область груди. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что он не может даже поднять ногу для того, чтобы достать <ФИО3> выше колена, он по ступеням кое-как поднимается, и у него имеется к этому медицинский документ. У них с <ФИО3> конфликтные отношения много лет. <ДАТА3> <ФИО2> ехал за <ФИО3> на автомобиле и <ФИО3> не включая поворотника его подрезал, <ФИО2> на автомобиле его догнал, они поругались, но он его не ударял. Они толкались в область груди, <ФИО3> так же старался его толкнуть. <ФИО3> его пытался толкнуть в лицо, провоцировал его, но <ФИО2> от него отходил в сторону. Рукой отталкивал, но не задевал его. <ФИО3> постоянно клевещет на него, говорил, что он был в состоянии алкогольного опьянения, но в этот же день <ФИО2> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опьянение у него не было установлено. Так же <ФИО3> постоянно путается в своих показаниях, говорит то ударил его в левое бедро, то в область паха. Ключи от машины <ФИО3> он забрал для того, чтобы тот не совершил ДТП, на этой улице были дети, он испугался из-за состояния <ФИО3>, тогда еще он не знал, что у <ФИО3> случился перед этим инсульт. В этот же день ключи он отдал сотрудникам полиции. В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что он является общественником, он подъехал в этот день к <ФИО10> для того, чтобы он помог ему по сайту. Когда он подъехал к дому <ФИО10> тот работал в огороде, увидел его и вышел к воротам. В это время подъехал <ФИО2>, остановился в метрах 20-30 от машины <ФИО3> с правой стороны. <ФИО2> был пьяный, <ФИО3> попросил отойти от него, но в это время он толкнул <ФИО3> кулаком и ударил в область паха. Потом <ФИО3> зашел с <ФИО10> во двор. Минуты через 3-4 крикнула жена <ФИО10> о том, что какой то мужчина или что то забрал или что то положил в машину <ФИО3>. Он посмотрел машину и увидел, что нет ключей от автомобиля в замке зажигания. Ключи <ФИО3> вернули через 1,5 месяца. В полиции он сразу сообщил и по факту кражи ключей и по факту побоев, так же он говорил, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования имеющийся в деле он считает фальсификацией так как у <ФИО2> все врачи знакомые. <ФИО2> нанес ему повреждения в области выше колена левой ноги, других повреждений не наносил. Представитель потерпевшего <ФИО4> просила привлечь ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. Показала, что <ДАТА3> <ФИО3> поехал к <ФИО10> к дому 31 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Киги на автомобиле Део Нексия. Остановился возле ворот дома <ФИО10>. В Это время подъехал <ФИО2> на своем автомобиле Нива с рук вырвал блокнот у <ФИО3> пнул ногой в область выше колена. Данное телесное повреждение подтверждено результатами экспертизы. У ФИО5 нет доказательств его невиновности. Свидетель <ФИО12> показал, что проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 31 с. <АДРЕС> Киги. Число точно не помнит к нему подъехал <ФИО3> для того, чтобы тот помог ему разобраться в телефоне. Далее к ним подъехал <ФИО2> начал выражать недовольство, начал толкаться. <ФИО10> видел как <ФИО2> схватился за блокнот в руках <ФИО3> Сначала <ФИО2> и <ФИО3> стояли рядом с <ФИО10>, в процессе когда толкались отошли в сторону метров на 5-7. <ФИО10> не видел как <ФИО2> пнул ногой в область ноги <ФИО3>. Он мог и не заметить этого. Далее, <ФИО2> уехал на своей Ниве, они с <ФИО3> зашли во двор. <ФИО3> находился в ступоре. Он не говорил о том, что <ФИО2> причинил ему какую - либо физическую боль. Про удар в область ноги так же не говорил. В это время его жена вышла и сказала, что видела через окно, как к машине <ФИО3> подъехал человек и что то ли взял или положил. Они с <ФИО3> вышли со двора подошли к машине и выяснили, что пропали ключи от автомобиля. Далее он отвез <ФИО3> к нему домой для того, чтобы тот взял запасные ключи. Когда давал объяснения сотрудникам полиции он говорил правду. Участковый уполномоченный <ФИО13> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что <ДАТА3> им поступило сообщение от дежурного по факту создания аварийной ситуации и по факту кражи ключей. В районе обеда он брал объяснения с ФИО5 по факту кражи ключей от автомобиля. Ключи в этот же день у ФИО5 забрал другой участковый ФИО6. Объяснения брал дома у <ФИО2>, порекомендовал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. По факту побоев сообщения не было. Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В судебном заседании вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не подтвердилась. В судебных заседаниях <ФИО2> отрицал свою вину в нанесении <ФИО3> побоев, указывая при этом на то, что физически не мог нанести ногой повреждения в область бедра <ФИО3> Сотрудниками полиции <ФИО2> по факту нанесения <ФИО3> побоев не допрошен. Кроме того, свидетель <ФИО12>, который являлся прямым свидетелем конфликта между <ФИО2> и <ФИО3> в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что не видел как <ФИО2> пнул ногой <ФИО3> Так же <ФИО10> пояснил, что после того, как <ФИО2> уехал, они с <ФИО3> зашли к нему во двор и <ФИО3> при этом не говорил о своей физической боли. Доводы <ФИО3> о том, что <ФИО12> видел как его пнул <ФИО2>, однако в судебном заседании дает ложные показания не нашли своего подтверждения, так как <ФИО12> давал аналогичные показания и сотрудникам полиции. Мировой судья принимает во внимание доводы ФИО5 о том, что <ФИО3> неоднократно давал показания о том, что <ФИО2>пнул его в область паха, а потом о том, что в область бедра. Так же в своих первоначальных показаниях сотрудникам полиции от <ДАТА3> <ФИО14> утверждал о том, что побои были нанесены в область бедра и в область груди. Однако в судебном заседании <ФИО14> сказал о том, что кроме побоев в область бедра, других побоев <ФИО2> ему не наносил. Таким образом, показания потерпевшего <ФИО3> о том, что <ФИО2> нанес ему телесные повреждения ногой в область бедра, противоречат показаниям как самого ФИО5 так и свидетеля <ФИО12> Заключением эксперта подтверждено лишь наличие у <ФИО3> телесного повреждения, однако заключение эксперта не подтверждает именно то, что данное телесное повреждение <ФИО15> нанес <ФИО2> В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Производство по административному делу в отношении ФИО5 подлежит прекращению в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Белокатайский межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения.

Мировой судья подпись Солина Н.В.

Копия верна Мировой судья Солина Н.В.