Дело № 5-565/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка Загорская М.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

06.08.2023 года в 22 час. 45 мин. находясь по адресу: ул. Гагарина, д. 103А в г. Липецка ФИО5, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак , не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал. Пояснил, что он не управлял автомобилем, а просто в нем сидел. В этот день у него был день рождения, он с девушкой поссорился. Был не пьяный, так как надо было на следующий день ехать на работу. Остановились, продолжили ругаться, он из горла выпил алкоголь. После этого спереди машины к нему подъехали инспекторы, сразу вышли, составили протокол. Он им сразу сказал, что стоял на месте, однако они предложил проехать на медицинское освидетельствование, он отказался, так как ничего не делал.

Выслушав ФИО5, свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, изучив письменные материалы дела, видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.19 ст.12 Федерального закона от N 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует в действиях виновного состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Судом установлено, что 06.08.2023 года в 22 час. 45 мин. находясь по адресу: ул. Гагарина, д. 103А в г. Липецка ФИО5, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) . В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правил), ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 23 час. 10 мин., ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 48 ВА № 234982 от 06.08.2023 года,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 48 ВЕ № 258053 от 06.08.2023 года,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 48 АС № 105153 от 06.08.2023 года, протоколом о задержании транспортного средства серии 48 ВЕ № 158551 от 06.08.2023 года,

видеоматериалами, которые исследовались и обозревались в рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, КУСП №41441 от 06.08.2023г. согласно которому поступило сообщение 06.08.023г. в 22:02 часов, что по ул. Титова д.3 пьяный мужчина пытается ехать на автомобиле темно-серого цвета г/н рус. Выезжал: <ФИО1>, карточкой операций с водительским удостоверением,

показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель <ФИО1>, являющийся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, в судебном заседании показал, что заступили на службу во вторую смену совместно с <ФИО2>, точную дату не помнит, летом. Прошла ориентировка на автомобиль, Киа Рио по адресу ул. Титова, что там в нетрезвом состоянии гражданин управляет транспортным средством. Сначала проследовали туда, автомобиль не обнаружили. Потом следовали в районе ж/д вокзала и увидели данное транспортное средство. Оно стояло около магазина «Пятерочка» около ж/д вокзала. За рулем был данный гражданин и с ним женщина. Встали, чтобы автомобиль попадал в поле зрения и ждали, пока транспортное средство придет в движение. Пока ждали, несколько граждан к ним подходило, говорило, что эти граждане ругаются матом, сильно пьяные. Потом данный автомобиль тронулся, начал сдавать назад, потом перебраковываться к «Пятерочке». После чего они (инспекторы) поехали сразу навстречу. Автомобиль был остановлен. Поскольку отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, то в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1. Ему при этом права все были разъяснены. Свидетель <ФИО2> , являющийся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям <ФИО1>. Оснований сомневаться в вышеуказанных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, у суда не имеется, при этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО5 не установлено, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений в указанной сфере, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, судом был допрошен свидетель <ФИО3>, которая показала, что она была в магазине «Пятерочка» на ж/д вокзале, ул. Гагарина д. 103/1 адрес, на перекрестке. ФИО5 заехал за нею. Был трезв. Потом они начали ругаться и Александр сделал ей назло, потому что она не любит, когда он выпивший и выпил алкоголь. Потом приехали сотрудники ГАИ, встали пере машиной. Выскочил молодой человек, не представился. Минуты 2-3 прошло, они вывели ФИО5 Подъехало ППС. Они о чем-то поговорили с инспектором. Второй инспектор говорил с Александром. Когда инспекторы составили протокол, она спросила, можно ли прочитать его, на что ей было отказано. Потом подошел Александр и попросил копию, так как положено по закону. Протокол ему не дали ни прочитать, ни чего. Сказал, что узнаем все в ГАИ или суде. Машину сразу изъяли, она была открытая, они ее не опечатали. Пока они разговаривали, машину погрузили и поехали.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО4> по тем основаниям, что ее объяснения опровергаются представленными в суд доказательствами.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО5 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доказательства, положенные судом в основу вывода о вине ФИО5 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, оформлены инспекторами ДПС ОСП ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление и совершение ФИО5 административного правонарушения, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении настоящего дела установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Довод ФИО5 о том, что на него оказывалось давление со стороны инспекторов, ему угрожали возбуждением в отношении него уголовного дела, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, поскольку согласно показаниям свидетеля <ФИО1>, ФИО5 разъяснялись положения ст. 19.3 КоАП РФ, так как ФИО5 пытался применить физическую силу к инспекторам и отказывался выполнять законные требования сотрудника полиции, ему было разъяснено, что если он продолжит так же себя вести, то к нему будет применена физическая сила, спецсредства . Довод ФИО5 о том, что он не управлял ТС в состоянии опьянения, а употребил алкоголь только когда припарковался около магазина, также не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела, показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, а также карточке КУСП№41441 от 06.08.2023г. согласно которой поступило сообщение 06.08.023г. в 22:02 часов, что по ул. Титова д.3 пьяный мужчина пытается ехать на автомобиле темно-серого цвета г/н рус. И для проверки которого выезжали инспекторы <ФИО1>, <ФИО2>

По сути, все доводы лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 являются способом защиты, направленным на избежание административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не опровергают наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО5, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины лица, привлекаемого к ответственности, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения производства по настоящему делу в отношении ФИО5.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанную сумму перечислять в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецка на р/с <***>, ИНН <***> КПП 482501001 БИК 014206212 ОКТМО 42701000 КБК 18811601123010001140, кор/счет 40102810945370000039 Получатель: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>), наименование платежа - штраф за нарушение ПДД, УИН 18810448230100008348. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом, подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен мировому судье судебного участка № 16 Советского судебного района г.Липецка. Неуплата в установленный срок административного штрафа влечет ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.Н. Загорская

Резолютивная часть постановления оглашена 26.10.2023г.