Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1300/2023 УИД 52MS0149-01-2023-000990-49

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Первомайск 19 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области Кадурин С.П., при секретаре Хованской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2023 по иску Алькановой (Ф.И.О)1, действующей в интересах несовершеннолетней Алькановой (Ф.И.О)2 к Чирковой (Ф.И.О)3, Чиркову (Титову) (Ф.И.О)4 действующих в интересах несовершеннолетнего Чиркова (Ф.И.О)5 о возмещении ущерба и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Альканова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 <ДАТА2> рождения, обратилась с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 <ДАТА3> рождения, о возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате кражи у несовершеннолетней ФИО4 телефона «Huawei P20 Lite» в размере 5990,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

В обоснование иска указала, что 06.03.2023 г. ее дочь, ФИО4 <ДАТА5> г.р., к 8:00 часам пришла на занятие в МАОУ «Первомайская средняя школа», которая расположена по адресу: <...>, в раздевалке повесила свой пуховик, в кармане оставила телефон марки «Huawei P20 Lite» который она приобрела в октябре 2019 года и в последующем летом 2022 года передала дочери. По окончании занятий, ее дочь обнаружила, что телефона в кармане пуховика нет. По поводу кражи ее дочь обратилась к классному руководителю. Методистом МАОУ «Первомайская средняя школа» (Ф.И.О)6 было выяснено, что телефон похитил и разбил учащийся школы несовершеннолетний ФИО6, <ДАТА3> рождения, который является инвалидом с детства. Методист сообщила родителям ФИО6 о краже. После звонка из школы ФИО6 принес в школу похищенный телефон, у которого уже был поврежден экран. ФИО6 пояснил, что разбил телефон случайно. Стоимость ремонта телефона составила 5990,00 рублей, согласно справки о стоимости ущерба от <ДАТА6> Постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокации г. Первомайск) МО МВД «Дивеевский» майором полиции (Ф.И.О)7 от <ДАТА7> в возбуждении уголовного дела было отказано по причине не достижения возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО6 В результате противоправных действий ФИО6 ее дочь ФИО4 испытала нравственные страдания, которые оценивает в 20000,00 рублей.

Определением мирового судьи от <ДАТА8> к участию в гражданском деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МАОУ «Первомайская средняя школа».

Определением мирового судьи от <ДАТА9> к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего ФИО6 ФИО7, сменивший фамилию на «Титов».

В судебном заседании истец Альканова Е.С. участие не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что 06 марта она была на работе. Ей позвонили со школы и сообщили, что ее ребенок взял чужой телефон у дочери ФИО4. Телефон вернул. Сказали, что у него разбит экран и сколы на телефоне. Телефон был старый, его своей дочери отдала Альканова Екатерина. Сын ей говорил, что она его сама не раз роняла. Дело в том, что Иван не первый раз берет чужие вещи, то ручки какие-то домой принесет, то тогда тоже телефон чужой принес домой. Она не может это контролировать, она его надлежащим образом воспитывает, не поощряет такие поступки, она ругает его. Она не могла в этот день контролировать своего ребенка, поскольку она была на работе. Это поведение связано с его болезнью. Есть заключение, выданное в <АДРЕС> в больнице, где написано, что степень ограничения по контролю за своими поступками у ФИО6 есть, Иван не вполне может себя контролировать, особенно это касается каких-либо вещей. У него ограниченное поражение центральной нервной системы Он может взять чужое. Она просила школу дать им человека-ассистента, который бы за Иваном следил, но у школы такой возможности нет и другого класса тоже нет. Иван учится в общей школе, хотя ему вообще нужна коррекционная. Школа со своей стороны ничего не может сделать, просто написали объявление, чтобы не оставляли личные вещи. Школа то же должна нести ответственность, потому что не может обеспечить Ивану человека-ассистента. Ответственность должна быть разделена на троих. Ее ребенок взял телефон, при этом девочка по какой-то причине проигнорировала предупреждение не оставлять вещи без присмотра, оставила этот телефон, школа не усмотрела, виноватых, как таковых нет, ситуация сложилась так. Могли бы разделить ущерб на троих и все, она бы согласилась с иском. Но истец отказался. И теперь она настаивает на том, что отвечать должна и школа. Потому что за детей, которые не могут себя контролировать, ответственность должна понести организация. Если малолетний гражданин находился под надзором образовательной организации, то эта организация отвечает за причиненный вред. Есть еще какая-то норма закона, где прописано, что родитель отвечает за своего ребенка, если не докажет, что он не мог повлиять на это. Она пытается доказать, что никак не могла повлиять на действие ребенка. Если бы ребенок был бы адекватный, да, она была бы виновата. Она готова разделить ответственность на троих- на себя, на школу и на истца. Она не видит тут явных виновников, это стечение обстоятельств.

Представитель третьего лица МАОУ «Первомайская средняя школа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки не известна, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Соответчик родитель несовершеннолетнего ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки не известна, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Альканова Е.С. является матерью несовершеннолетней ФИО4 <ДАТА5> года рождения (л.д. 7). Родителями несовершеннолетнего ФИО6 <ДАТА3> рождения являются ФИО5 и ФИО8 (л.д. 69).

Истец Альканова Е.С. в октябре 2019 года для себя приобрела телефон марки «Huawei P20 Lite» за 20000,00 рублей, летом 2022 года передала телефон своей несовершеннолетней дочери ФИО4, которая им пользовалась и ходила с ним в школу

06.03.2023 г. на территории школы несовершеннолетний ФИО6, учащийся 4 класса МАОУ «Первомайская средняя школа» в гардеробе из кармана пуховика похитил телефон марки «Huawei P20 Lite» принадлежащий несовершеннолетней ФИО4 учащейся 3 «е» класса МАОУ «Первомайская средняя школа». <ДАТА11> Альканова Е.С. обратилась в ОП (дислокации г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский г. <АДРЕС>, пл. Ульянова д.7 с заявлением по факту кражи телефона марки «Huawei P20 Lite» несовершеннолетним ФИО6, учащимся 4 класса у ее дочери несовершеннолетней ФИО4 (л.д. 63).

По результатам проведенной проверки по заявлению Альканова Е.С., <ДАТА7> старшим инспектором ПДН ОП дислокации г. <АДРЕС> МО МВД РФ «Дивеевский» майором полиции (Ф.И.О)7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 73,74).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что в ходе проведения проверки по факту кражи телефона марки «Huawei P20 Lite», принадлежащего Алькановой Е.С., была опрошена несовершеннолетняя ФИО4 в присутствие законного представителя Альканова Е.С., которая пояснила, что летом 2022 года ей мама отдала свой телефон марки «Huawei P20 Lite» в корпусе синего цвета. Телефоном она пользовалась каждый день, 06.03.2023 г. в 8 часов она пришла в школу, на занятия. Она забыла свой телефон во внутреннем кармане куртки, оставив куртку в раздевалке, школы. Сама ушла на занятия. По окончании всех занятий, около 14-00 часов она собралась домой, и обнаружила, что телефона в куртке нет, об этом она сообщила классному руководителю (Ф.И.О)8, которая позвонила маме. В ходе проведения проверки по факту кражи был опрошен несовершеннолетний ФИО6 <ДАТА3> рождения в присутствие законного представителя ФИО5, который пояснил, что 06.03.2023 г. он пришел в школу к 9 часам 30 минут. После 2 урока он зашел в раздевалку, чтобы одеться и пойти домой. Находясь в раздевалке он на подоконнике увидел сотовый телефон, он был не запаролен, он на нем поиграл в игрушки. Потом положил телефон на трубы, возле магазина «Цветы» и пошел домой. Потом ему позвонила (Ф.И.О)6 и попросила прийти в школу, так как в школе пропал сотовый телефон. Он пришел в школу, узнал, о пропаже синего сотового телефона, вернулся к магазину «Цветы», забрал оставленный им синий телефон и передал (Ф.И.О)6, также, когда взял телефон на нем на экране были уже трещины. По результатам проведенной проверки <ДАТА7> старшим инспектором ПДН ОП дислокации г. <АДРЕС> МО МВД РФ «Дивеевский» майором полиции (Ф.И.О)7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО6 <ДАТА3> рождения, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7>, следует, что гражданка Альканова Е.С. в октябре 2019 году приобрела в магазине «Евросеть» в ТЦ «Ташинский» г. <АДРЕС> области, сотовый телефон марки «Huawei P20 Lite», в корпусе синего цвета, за 20000 рублей. Данным телефоном Альканова Е.С. пользовалась сама, а летом 2022 года подарила дочери ФИО4 Несовершеннолетняя ФИО4 <ДАТА5> г.р., сотовым телефоном пользовалась ежедневно.

<ДАТА12> несовершеннолетняя ФИО4 к 8 часам пришла в МАОУ «Первомайская средняя школа», которая расположена по адресу: <...>, в раздевалке повесила свой пуховик, в кармане которого оставила сотовый телефон марки «Huawei P20 Lite». По окончании учебного процесса ФИО4, обнаружила, что сотового телефона в пуховике нет. Сообщила о пропаже классному руководителю (Ф.И.О)10 Из объяснений (Ф.И.О)6 (методиста МАОУ «ПСШ»), установлено, что ученик 4 класса ФИО6 <ДАТА13> г.р., который является инвалидом детства с <ДАТА14>, имеет группу инвалидности категория «ребенок-инвалид», в силу своего заболевания, плохо понимает разницу между «мое» и «чужое», очень часто берет вещи других детей. Неоднократно вещи, которые Иван присваивал и уносил домой, были возвращены в школу в неудовлетворительном состоянии. В раздевалке постоянно залазит в карманы курток. 06.03.2023 г. около 12 часов ФИО6 по окончании учебного процесса, зашел в раздевалку, и путем свободного доступа, в кармане пуховика, взял сотовый телефон марки «Huawei P20 Lite», в корпусе синего цвета. Похищенный телефон ФИО6 оставил на улице, положив его на трубы, возле магазина «Цветы» у д. <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, при этом нечаяно повредил экран на сотовом телефоне, о ветку дерева. На экране образовались трещины. (Ф.И.О)6, зная о поступках ФИО6, что он может взять чужое, позвонила маме мальчика, ФИО5 и сообщила, что необходимо проверить вещи у ФИО6, так как в школе пропал сотовый телефон. После телефонного звонка, несовершеннолетний ФИО6 пришел в школу и принес сотовый телефон марки «Huawei P20 Lite», в корпусе синего цвета с поврежденным экраном. Сотовый телефон марки «Huawei P20 Lite», в корпусе синего цвета, возвращен гражданке Алькановой Е.С. с поврежденным экраном. В ходе материала проверки гражданка ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, возместить причиненный ущерб, гражданке Альканова Е.С. отказалась. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7> сторонами не обжаловано.

Согласно положениям ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворения требования истца, мировой судья руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в силу которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что учащийся школы ФИО6 на момент причинения ущерба <ДАТА15> являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ). Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора. В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны. В данном конкретном рассматриваем деле судом установлено, что в действиях малолетнего ФИО6 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, т.е. хищение чужого имущества, так же ст.167 ч.1 УК РФ - уничтожение или повреждение имуществ по неосторожности. Принимая во внимание, что на момент совершения преступления малолетний ФИО6 <ДАТА13> г.р. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности и на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием состава преступления, то есть установлено, что малолетний ФИО6 причинил своими действиями материальный ущерб Алькановой Е.С., положения ч.3 ст. 1073 ГК РФ согласно которой, возмещение вреда должно нести образовательное учреждение в данном случае не применимы, на МАОУ «Первомайская средняя школа» не может быть возложена гражданская ответственность в виду отсутствия вины образовательного учреждения, так как малолетним ФИО6 причинен материальный ущерб именно своими действиями, а не ввиду причинения вреда жизни здоровью и морального вреда обучающимся по вине МАОУ «Первомайская средняя школа». Представленные ответчиком медицинские документы о том, что малолетний ФИО6 имеет категорию «ребенок-инвалид» справка <НОМЕР> от <ДАТА17> и заключения экспериментально-психологического исследования ГБУЗ НО «<АДРЕС> областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» от <ДАТА18>, не могут являться для суда как основанием освобождением родителя от несения ответственности за действия своего несовершеннолетнего ребенка в образовательном учреждении. Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие вины в причинении их несовершеннолетним сыном ФИО6 материального ущерба несовершеннолетней ФИО4 Доказательств возмещения материального ущерба со стороны ответчиков также не представлено.

Согласно представленной справки <НОМЕР> от <ДАТА6> о стоимости ущерба, причиненного сотовому телефону марки «Huawei P20 Lite», рекомендованная рыночная стоимость восстановительного ремонта, на дату ущерба, составляет 5990 рублей. Доказательств подтверждающих иную стоимость указанного телефона со стороны ответчиков не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного, мировой судья приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения причиненного ущерба, и возложении на родителей несовершеннолетней долевой ответственности за вред, причиненный несовершеннолетней, поскольку в соответствии со ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. При таких обстоятельствах с ФИО5 и ФИО8 подлежит взысканию в пользу Алькановой Е.С. в счет возмещения ущерба 5990,00 рублей, в равных долях по 2995,00 рублей с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названная норма права направлена на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в этой связи основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу норм ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от <ДАТА20> <НОМЕР>, расходы на услуги оценщика в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА7> мировой судья приходит к выводу, что требования о возмещении расходов разумны и справедливы, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 рублей, в равных долях по 1500, 00 рублей с каждого; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, в равных долях по 2500,00 рублей с каждого. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 56, 98, 167, 199 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алькановой (Ф.И.О)1, действующей в интересах несовершеннолетней Алькановой (Ф.И.О)2 к Чирковой (Ф.И.О)3, Чиркову (Титову) (Ф.И.О)4 действующих в интересах несовершеннолетнего Чиркова (Ф.И.О)5 о возмещении ущерба и возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Чирковой (Ф.И.О)3 (<ДАТА21> г.р., уроженки гор. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА22>), Чиркова (Титова) (Ф.И.О)4 (<ДАТА23> г.р., уроженца пос. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА24> действующих в интересах несовершеннолетнего Чиркова (Ф.И.О)5 <ДАТА13> г.р., в пользу Алькановой (Ф.И.О)1 (<ДАТА25> г.р., уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА26>) действующей в интересах несовершеннолетней Алькановой (Ф.И.О)2 <ДАТА27> г.р., в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта телефона «Huawei P20 Lite» 5990,00 рублей, в равных долях по 2995,00 рублей с каждого; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 рублей, в равных долях по 1500, 00 рублей с каждого; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, в равных долях по 2500,00 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Чирковой (Ф.И.О)3 (<ДАТА21> г.р., уроженки гор. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА22>), Чиркова (Титова) (Ф.И.О)4 (<ДАТА23> г.р., уроженца пос. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА24> в доход государства государственную пошлину в размере 400,00 рублей в равных долях по 200,00 рублей с каждого.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ они имеют право обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении мотивированного решения, которое может быть подано в течение: трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд Нижегородской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья С.П.Кадурин

Заявление о составлении мотивированного решения поступило от ответчика 23.10.2023 г. Решение по делу вынесено - 19.10.2023 г. Мотивированное решение составлено 27.10.2023 г.