Дело № 5-386/92/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 92 в адрес фио (Красноярск, адрес, каб. 1-13), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП в отношении:

фио 28.06. паспортные данные, гражданина РФ (паспортные данные выдан 18.07. 2002 ) , имеющего постоянную регистрацию на адрес и проживающего по адресу: адрес, работающего водителем

УСТАНОВИЛ

фио дата в время, в нарушении п. 2.7 ПДД, по адресу : Красноярск, адрес в районе дома дата управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС в состоянии опьянения.

В судебном заседании по делу фио вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал, сообщил суду, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был трезв, ехал на работу наименование организации , где работает водителем бензовоза и перевозит опасные грузы, кроме того в обязательном порядке проходит пред рейсовый осмотры у врача. Действительно, днем дата он выпивал спиртное, однако на следующее утро чувствовал себя хорошо, по этому сел за руль., был остановлен сотрудниками полиции, которые потребовали, представить документы и в последующем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как в результате освидетельствования при выполнении им теста выдоха, газоанализатор зафиксировал показания 0.17 мг.л, он согласился с тем что у него установлено. Он сильно волновался и растерялся, не стал требовать освидетельствования в КНД и в последующем самостоятельно обратился в КНД для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского обследования состояние опьянения не было установлено, о чем составлен Акт медицинского освидетельствования № 79/338 от 19.03. дата Кроме того, в этот же день он был осмотрен на работе фельдшером и в 15 часов 19.03. дата допущен к рейсу, осуществлял перевозку опасного груза. Кроме того, фио представил письменные возражения на протокол об административном правонарушении.

Защитник фио –фио просил суд, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Как пояснил фио, после того, как был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ в отношении фио, последний самостоятельно обратился за медицинским освидетельствованием на состояние опьянения в ККНД № 1, где ему было проведено обследование с применением более точного технического средства измерения Alkotest 6820/ARRF -0692. По результатам освидетельствования состояние опьянения у фио не установлено. Кроме того, указывает на то, что фио перед выходом на работу прошел медицинский осмотр, в результате которого состояние опьянения у него так же не было выявлено, как следствие, что подтверждается Путевым листом, и копией страницы из Журнала предрейсовых осмотров., фио был допущен к перевозке опасных грузов. Ходатайствовал о допросе понятых участвовавших при освидетельствовании и сотрудника ДЖПС составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Выслушав фио его защитника фио, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в судебном заседании фио, дата в время, в нарушении п. 2.7 ПДД, по адресу : Красноярск, ул. дата управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС в состоянии опьянения.

Вина фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

Показаниями лейтенанта полиции, инспектора ДПС ГИБДД -фио,, который сообщил суду, что находясь на дежурстве , был остановлен автомобиль под управлением фио СМ.В., при проверке документов у фио, он почувствовал запах алкоголя от последнего, в связи с чем, фио было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. фио не отрицал того, что накануне употреблял спиртное, сообщил, что едет на работу. В присутствии двух понятых, фио находясь в патрульном автомобиле ДПС продул прибор Alkotest 6810, перед этим фио разъяснялись Правила освидетельствования , разъяснено то как нужно выполнять тест выдоха, после выполнения теста выдоха, результаты теста с показаниями на приборе газоанализатора были продемонстрированы как фио так и понятым, распечатан чек. После того, как у фио в результате проведенного теста выдоха был установлен результат 0.17мг/л его спросили согласен ли он с результатами освидетельствования, на что фио сообщил, что согласен с результатом освидетельствования, о чем расписался, без каких либо замечаний о том что у него установлено состояние опьянения в Акте освидетельствования. Оснований для направления на медицинское освидетельствования не было, фио был со всем согласен.. Сама процедура освидетельствования фиксировалась на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, возможно что видеозапись не сохранилась, потому что фио с результатами освидетельствования о том что у него было установлено состояние опьянения согласился.

Свидетельскими показаниями ФИО1, допрошенного в судебном заседании по делу из которых следует, что рано утром весной в дата он ехал в Солнечный, когда его остановил сотрудник ДПС, который предложил ему и его супруге находящейся с ним в автомобиле поучаствовать в качестве понятых при процедуре освидетельствования водителя на состояние опьянения. Дав положительный ответ, он вместе с супругой подошел к патрульной машине, внутри которой находился водитель (фио) которому предстояло пройти освидетельствование. Сотрудник ДПС при них вскрыл пакет с одноразовым мундштуком, он был упакованный, водитель продул прибор, на табло высветилось значение « 0,17», результат всем показали в том числе и самому фио , о чем расписались в Акте. ФИО1 подтвердил что , в протоколе об отстранении от управления , акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит его подпись. фио был согласен что у него установлено состояние опьянения .

Свидетельскими показаниями фио, которая подтвердила то, что наряду с ФИО1 участвовала в качестве понятой при процедуре освидетельствования на состояние опьянения фио У ФИО2 было установлено состояние опьянения, после того как он продул прибор газоанализатора, с результатами освидетельствования он согласился. О результатах освидетельствования фио. она расписалась в Акте освидетельствования.

Кроме того, вина фио. во вменяемом ему правонарушении подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 370476 от дата с письменными объяснениями в протоколе : « выпивал вчера днем»;

протоколом отстранения фио. от управления и транспортным средством в присутствии понятых при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта;

актом адрес № 637863 от 19.03. дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио проведенного сотрудниками полиции в присутствии понятых с применением технических средств - прибора «Акотест 6810», согласно которому у фио было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно расписался и сделал запись в акте освидетельствования «согласен».

фио подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, он фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений;

- записью теста выдоха. Как следует из представленной в материалы дела распечатки на бумажном носителе результатов анализа «теста выдоха», в ходе освидетельствования фио, с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0.17 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствует о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Копией свидетельства о поверке средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 24.05. дата ( действительно до 23.05. дата) ;

Копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 ;

Копией сертификата соответствия № РОСС DE.МЕ77.С00086

Копией регистрационного удостоверения № ФСЗ 2008/01290 от дата ( срок действия не ограничен),

Копией приложения № 0427293 к сертификату соответствия №№ РОСС DE.МЕ77.С00086

Копией приложения к регистрационному удостоверению № ФЗС 2008/012990, а так же другими материалами дела.

Освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила).

Указанные обстоятельства опровергают доводы фио о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Эти доводы мировой судья оценивает критически.

Суд не принимает доводы фио и его защиты, о том что последний не управлял транспортным средством в состоянии опьянения при указанных в протоколе обстоятельствах, так как прошел процедуру медицинского освидетельствования в КНД, в результате которой состояние опьянения у фио установлено не было, а такк же прошел пред рейсовый осмотр по месту работы поскольку фио. был согласен с освидетельствованием проведенным сотрудником ДПС, о чем лично расписался в Акте освидетельствования, при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ каких либо ходатайств не заявлял, кроме того, самостоятельно обратился за освидетельствованием в КНД №1, лишь спустя несколько часов после прохождения освидетельствования инспектором ГИБДД.

То обстоятельство, что после проведения освидетельствования сотрудниками полиции, фио прошел медицинское освидетельствование перед выходом на работу, в результате которого, по его мнению, состояние опьянения у него не выявлено (при проведении предрейсового осмотра водителя в время), так же не опровергает тот факт, что в момент проведения освидетельствования фио сотрудником ДПС в присутствии понятых у него было установлено состояние алкогольного опьянения,

Анализируя доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что вина фио полностью нашла свое подтверждение в суде и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности. адресст. 4.2 Ко АП РФ обстоятельств смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

адресст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 30.1-30.3 КоАП РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ГУ МВД России по адрес л/с <***>), БАНК: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК//УФК по адрес, ЕКС: 40102810245370000011, казначейский счет: 03100643000000011900, ИНН: телефон, БИК: телефон, ОКТМО: телефон, КПП: телефон, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810424231080016226 , согласно представленным в материалы дела реквизитам.

Разъяснить что в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (адрес), а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье, вынесшему постановление (адрес, каб.1-11) или приносит лично в часы приема суда (понедельник с 09-00 часов до 11-00 часов, четверг с 15-00 часов до 17-00 часов, каб. 1-11). При отсутствии в деле квитанции, свидетельствующей об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Срок предъявления постановления к исполнению – дата со дня его вступления в законную силу.

Постановление имеет силу исполнительного документа, полный текст постановления изготовлен дата.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья фио