Постановление по делу № 1-56/2023 от 21.12.2023

Дело № 1-56/2023,

УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

21 декабря 2023 года <...>

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края Лузгина М.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бийского района Коршунова В.В.,

потерпевшего; <ФИО1>,

подсудимой: ФИО2,

защитника: адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившегоордер <НОМЕР>от 21.12.2023 года, удостоверение <НОМЕР> от 16.07.2015 года,

при секретаре: Ведмедовской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,родившейся <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 115УК РФ, а именно в том, что07.11.2023 в дневное время, но не позднее 16 час. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО2 совместно с <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении дома <НОМЕР> где между ними, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой у П.О.АБ. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время в указанном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления, взяла в руку нож, и применяя данный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошла к сидящему на табуретке <ФИО1> и лезвием ножа нанесла последнему не менее одного удара в область правого плеча, отчего <ФИО1> И.Д.почувствовал сильную физическую боль и из раны на плече у него потекла кровь.

ФИО2, видя, что достигла желаемого результата, самостоятельно прекратила свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему <ФИО1>были причинены физическая боль и телесные повреждения: рана средней трети правого плеча.

Потерпевшим <ФИО1>заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой в связи с примирением с последней,причиненный вред заглажен, ущерб возмещен.

Подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснила, чтоущерб возмещен,причиненный вред заглажен, купила подарок потерпевшему,последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Против прекращения уголовного дела в отношении П.О.АБ. в связис примирением с потерпевшим так же не возражалзащитник подсудимого - адвокатадвокатского кабинета ФИО3 Государственный обвинитель Коршунов В.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнение участников судебного процесса, суд принимает следующее решение. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу. Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что ФИО2 юридически не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершила преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему возместила.Потерпевшийпредставил заявление, в котором указал, что причиненный емувред заглажен, ущерб возмещен, претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, ей были выполнены. Суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция государственного обвинителя по ходатайству потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу действующего правового регулирования, не является определяющей для суда и именно суду принадлежит право дискреции, с учетом при этом, требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1>о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ. При этом суд полагает, что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства. На основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <...>), как не представляющие материальной ценности, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление потерпевшего<ФИО1> Ивана Дмитриевичао прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения ФИО2 ФИО4 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <...>), как не представляющий материальной ценности, уничтожить.

ФИО2 уплаты процессуальных издержек освободить на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Бийский районный суд Алтайского края путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья подписано М.С. Лузгина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>