Дело № 1-62-22/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года пгт.Ленино

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Кулунчаков А.А.,

при секретаре Лихошва А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Попова А.Е.,

защитника подсудимого - адвоката Гилёва А.А.,

подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (данные изъяты),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Примерно в (данные изъяты), он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке перед входом в продуктовый магазин «Луч», расположенный в (данные изъяты), в ходе произошедшего конфликта с находящимся там же ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно схватил за верхнюю одежду двумя руками ФИО2 и с силой совершил бросок последнего, в результате чего ФИО2 упал на правое плечо бетонного покрытия площадки. Согласно заключению эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» (данные изъяты) ФИО2 был причинён закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы. Перелом ключицы вызвал длительное расстройство здоровья – более 21 дня (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от 24.08.2008 №194-н). По данному критерию перелом ключицы относится к средней тяжести вреда здоровью (пункт 4б Правил определения тяжести вреда, причиненного здооровью человека, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522).

В судебном заседании до начала судебного следствия потерпевший ФИО2 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, где просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. Он осознает последствия прекращения в связи с примирением и согласен на прекращение, поскольку вред причиненный ему возмещен в полном объеме, и материального и морального характера претензий он к подсудимому не имеет. Заявление написано им добровольно, без какого-либо физического, психологического давления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Гилев А.А. также просили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как вред, причиненный преступлением, возмещён ФИО1 в полном объёме. Более каких-либо претензий к подсудимому потерпевший ФИО2 не имеет. Подсудимому ФИО1 последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию, после консультации с защитником понятны.

Государственный обвинитель Попов А.Е. против заявленного ходатайства потерпевшего не возражал. Считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, так как преступление, совершенное ФИО1 квалифицируется как преступление небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 ранее не судим, добровольно загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, и потерпевший к подсудимому ФИО1 претензии не имеет.

С учетом заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, из которого следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим. Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести. Подсудимый возместил причиненный вред, потерпевший примирился с подсудимым и претензий к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны, что заявлено им в судебном заседании в присутствии защитника.

Учитывая данные обстоятельства, производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 81, ст. 254 п.3 УПК РФ, ст. 76 УК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск с названием MEDIA формата DVD+R с видеозаписью с наружной камеры наблюдения магазина «Луч», хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд Республики Крым через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. мирового судьи /подпись/ А.А. Кулунчаков