Дело № 5-517/2023/40 уч. УИД 50MS0040-01-2023-002038-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

21 декабря 2023 года г. Дубна МО Мировой судья судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области Егорова Л.Н., (<...>), с участием защитника <ФИО1>, при секретаре Кулыгиной М.М., на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО11<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2023 года в 03 час. 05 мин. по адресу: <...> ФИО11 управлял мотоциклом Кавасаки Ninja гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. ФИО11 в судебном заседании вину не признал, пояснил суду, что с 24.06.2023г. на 25.06.2023г. они с друзьями отдыхали у него в гараже, жарили шашлыки и употребляли спиртные напитки. Днем он катался на мотоцикле, после мотоцикл припарковал у съемного гаража. Когда все начали расходиться, он вышел на улицу чтобы перекатить мотоцикл и закатить его в гараж. Гараж, в который надо было закатить мотоцикл находился через три гаража от съёмного, он покатил мотоцикл, но не смог его удержать и мотоцикл начал от него уезжать, он побежал вместе с мотоциклом и упал с горки. Что было дальше он не помнит. Очнулся в больнице, в кармане три протокола, гипс на руке, телефона нет. Сотрудников полиции не помнит. Мотоциклом не управлял. Защитник <ФИО1>, представил письменные пояснения по делу, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку ФИО11 мотоциклом не управлял, водителем является лицо, которое управляет каким-либо транспортным средством. В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ имеется определение понятия - водитель и пешеход. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. Таким образом, лицо, ведущее мотоцикл, приравнивается к пешеходу и не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вне зависимости от факта установления наличия или отсутствия у него алкогольного опьянения. Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта управления ФИО11 мотоциклом. Между тем, полагаем, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Из объяснений ФИО11 следует, что он вел мотоцикл от одного гаража, который он снимает, в другой гараж, который принадлежит его деду. При этом скатывая мотоцикл с горки произошло падение мотоцикла, который очевидно упал на самого ФИО11, в результате чего последний получил травмы. Одной из причин такого падения является нахождение ФИО11 в нетрезвом состоянии, так как он не рассчитал свои силы. Но один лишь факт нахождения в состоянии опьянения и нахождение его рядом с мотоциклом в момент прибытия сотрудников ГИБДД не дает оснований для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из объяснений свидетелей <ФИО2> также следует, что факта управления ФИО11 мотоциклом никто из них не наблюдал. Из объяснений свидетеля <ФИО3> также следует, что факта управления ФИО11 мотоциклом он не наблюдал, так как в момент его прибытия ФИО11 и мотоцикл лежали на дороге. Протокол об отстранении от управления транспортным средством нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в не мне указаны основания, послужившие его составлению. Процедура проведена с нарушением КоАП РФ. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2023 г. ФИО11 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. В акте отсутствует надлежащая запись о применении видеозаписи, как это предусмотрено формой акта, понятые при проведении данной процедуры отсутствовали, имеется рукописная запись, которая с трудом поддается прочтению как «видеозапись». В нарушение п. 4 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал ФИО11 о порядке освидетельствования с применением: средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола 50 АР 239774 об административном правонарушении от 25.06.2023 г., ФИО11 его права не разъяснялись, подпись его получена формально. Административный материал по факту ДТП, а именно: определение 50 ЕО № 178372 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2023 г., а также объяснение от ФИО11, полученное инспектором <ФИО4> не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по настоящему делу, так как данные документы были составлены незаконно, ФИО11 данные документы не вручались, отметка о вступлении в законную силу на постановлении отсутствует. О существовании указанного постановления ФИО11 не знал. В настоящее время им подана жалоба на данное постановление, которая на сегодняшний день не рассмотрена. Просит признать вышеуказанные документы недопустимыми доказательствами по делу и производство в отношении ФИО11 прекратить. По ходатайству защитника <ФИО1> в судебном заседании опрошена в качестве свидетеля <ФИО5> которая пояснила что является супругой ФИО11 24.06.2023г. они с детьми и друзьями отдыхали в гараже ГСК «Элита», по адресу: <...> Б. Гараж принадлежит супругу. Около полуночи она ушла с детьми домой, а супруг с друзьями остался дальше отдыхать в гараже. В 00 часов 45 минут она написала супругу сообщение, что уже дома, ложится спать, что он не засиживался. В 3 часа ночи пришло сообщение «Вконтакте» от Юли <ФИО2>, которая была с нами, так как это друзья супруга, у Юлии не было её номера телефона. Юля написала, что Илья в больнице, он сломал руку, написала свой телефон и попросила перезвонить ей. Через минуту она ей перезвонила, спросила, что произошло. Юля сказала, что Илья в больнице, а они с Алексеем находятся у гаража. Она разбудила младшего ребенка, и они поехали в больницу. Старший сын спал, и она попросила соседку остаться с ним. По приезду в больницу она увидела сотрудников ДПС. Она спросила, где её супруг, ей пояснили что он находится в кабинете у врача и необходимо подождать. Потом Илью вывезли из кабинета на коляске, она к нему подошла и спросила, что произошло, но Илья ничего не отвечал. Сотрудники ДПС попросили от него отойти, сказали, что им необходимо оформить какие-то документы. Она отошла, сказав, что приедет завтра и привезет необходимые вещи и документы супруга. Потом врач пригласил её к себе в кабинет, рассказав о состоянии ФИО14, что у него сломана рука, что ему нужно остаться в больнице и необходимо привезти его документы и вещи. После подошли сотрудники ДПС и сказали, что Илью увозят наверх и она может ехать домой. С Ильей в этот день ей поговорить не удалось.

По ходатайству защитника <ФИО1> в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля <ФИО6>, который пояснил что находится с ФИО11 в дружеских отношениях, более 25 лет. 24.06.2023г. они с супругой гуляли и решили зайти к Илье в гараж пожарить мяса, пообщаться. Они употребляли спиртные напитки. Ближе к 12 часам ночи все стали расходиться. Остались они втроем - он, его супруга ФИО13 и Илья. У ФИО14 на улице стояла машина и он пошел посмотреть её, т.к. у него работа ночная, плюс выпитый алкоголь, он задремал в машине. Его разбудила супруга ФИО13, и сказала, что Илья упал, как он упал ФИО13 не видела. Он увидел уже приехала скорая помощь, сотрудники ДПС и Илья сидел со сломанной рукой. Дальше Илью увезли в больницу, а они остались ждать супругу ФИО14, чтобы закрыть гараж и отдать ключи. Он затолкал мотоцикл в гараж к Илье, супруга ФИО14 загнала машину в гараж, они всё закрыли и разошлись.

По ходатайству защитника <ФИО1> в судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля <ФИО7>, которая пояснила что является супругой <ФИО8> С ФИО11 дружат семьями около 8 лет. 24.06.2023г. они отдыхали в гараже у ФИО14. Была супруга ФИО14 - Анастасия с детьми и она с супругом. Около 12 часов ночи они остались втроем, она, супруг и Илья, продолжили общаться. Где-то после двух часов ночи Илья и её супруг ФИО15 вышли из гаража, и она осталась там одна. Через какое-то время я вышла посмотреть куда все делись, потому что уже надо было собирать домой. Супруг спал в машине, будить его она не стала, т.к. надо было найти Илью сначала. Пошла искать и увидела спуск и горит какой-то фонарик, подумала какой-то телефон лежит. Спустилась посмотреть и увидела молодого человека без сознания в крови. Фонарь горел от мотоцикла. Позвонила в 112 и сообщила что нашла мотоциклиста. Она не понимала, что это Илья и что произошло. Она осталась ждать приезда скорой. Через минут пять приехали сотрудники ДПС, и скорая. Тогда она поняла, что это Илья и необходимо сообщить его супруге, но номера телефона у неё не было. Она побежала разбудить супруга, у Алексея номера телефона Анастасии также не оказалось и тогда она нашла её в социальных сетях «Вконтакте» и написала ей, чтобы она ей позвонила. Анастасия перезвонила буквально через минуту, и она сообщила ей что Илья упал с мотоцикла и у него что-то с рукой. Потом они дождались Анастасию, оа приехала около 4-х часов утра, вопросов что случилось не задавала, загнала машину в гараж, и они разошлись.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна <ФИО9>, который пояснил, что с 24.06.2023г. на 25.06.2023г. он нес службу с инспектором <ФИО4>. В дежурную часть поступил вызов через систему 112 о ДТП с пострадавшим по ул. Тверская д. 28А г. Дубна. Они поехали по указанному адресу. Приехав увидели, что лежит мотоцикл и человек рядом весь в крови. Рядом с ним находилась девушка и плакала, затем приехала скорая помощь. Им был установлен факт управления мотоциклом, т.к. ФИО11 сам на месте сказал об этом, что ехал на мотоцикле и упал, и по следам было видно, что он ехал с улицы Тверской с гаражей и опрокинулся с мотоцикла. Время также было установлено с его слов, т.к. он сказал, что это было вот-вот. По состоянию здоровья ФИО11 то находился в сознании, то отключался. Двигатель у мотоцикла был заглушен, потом что, когда мотоциклы падают они глохнут. По следам и по повреждениям молодого человека было видно, что летел он далеко. ФИО11 лежал рядом с мотоциклом, в метрах двух от него. Мотоцикл упал, и он по инерции пролетел вперед него. У мотоцикла был поврежден правый бок. После ФИО11 забрала скорая, они нарисовали схему ДТП и поехали в больницу в приемный покой. По данному случаю был составлен материал по факту ДТП. Подождали пока ФИО11 оказали медицинскую помощь, сказали, что приведут его в чувства и они могут с ним заниматься. ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился его пройти. Результат прибора составил 0,861 мг/л, с данным результатом он согласился. Мотоцикл не задерживался. При составлении процессуальных документов ФИО11 было разъяснено содержание всех документов и его права. Материалы дела были оформлены с применением видеозаписи.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна <ФИО10>, который пояснил, что 25.06.2023г. в дежурную часть поступил вызов о ДТП. Приехав на место увидели мотоцикл и рядом лежащего человека. Все материалы составлял инспектор <ФИО3>, объяснение по факту ДТП отбирал у ФИО11 он т.к. ему поручил <ФИО3>. Материалы оформлялись в больнице, он снимал на видеозапись, когда <ФИО3> оформлял документы, ФИО11 был в сознании. Врач выкатил его на коляске и сказал занимайтесь им. Время управления мотоциклом было установлено со слов ФИО11.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судья, выслушав ФИО11, защитника <ФИО1>, свидетелей <ФИО5> <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО12>, исследовав и оценив письменные материалы административного дела, находит, что действия водителя ФИО11 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность ФИО11 в совершении данного правонарушения, помимо показаний свидетелей, также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 50 АР 238774 от 25.06.2023 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, совершенное ФИО11; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2023 года, по которому ФИО11 был отстранен от управления мотоциклом Кавасаки Ninja гос номер <НОМЕР>, поскольку управлял с признаками опьянения. Данный протокол составлен с применением видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние опьянения от 25.06.2023 года, в котором указано наличие признаков алкогольного опьянения ФИО11 - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и установлено состояние опьянения ФИО11 с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 007787, показания которого составили - 0,861 мг/л. Данное освидетельствование проведено с применением видеозаписи, с которым ФИО11 согласился, о чем имеется его собственноручная запись «согласен» и его подпись; - распечаткой бумажного носителя показаний прибора Алкотектора Юпитер с результатом - 0,861 мг/л; - видеозаписью от 25.06.2023 года, имеющейся в материалах дела, по факту совершенного ФИО11 правонарушения.

- копией административного материала по факту ДТП, имевшего место 25.06.2023г. по адресу: <...>; - карточкой происшествия КУС № 2023 от 25.06.2023г., согласно которой 25.06.2023г. от <ФИО7> через службу 112 поступило сообщение о том, что у дома 28А по ул. Тверская г. Дубна произошло ДТП с мотоциклом, мотоциклист без сознания.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Согласно абз. 2 и 9 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО11 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Довод защитника-адвоката <ФИО1> о том, что имеются разночтения во времени составления процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении) со временем в представленной видеозаписи не заслуживает внимание суда, поскольку достоверно не было установлено в суде, что время на камере, фиксировавшей запись установлено верно и является точным.

Довод защитника-адвоката <ФИО1> о несоответствии указанного в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения времени отстранения от управления транспортным средством, не является основанием для освобождения ФИО11 от административной ответственности.

Доводы защитника-адвоката <ФИО1> о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении суд находит не состоятельными, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены. Таким образом данные протоколы и акт являются надлежащими и допустимыми доказательствами по данному делу. Довод защитника-адвоката <ФИО1> о том, что надлежит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку совокупностью доказательств по данному делу, в том числе и из объяснений свидетелей, судом было установлено, что водитель ФИО11 управлял 25.06.2023 года в 03 час. 05 мин. мотоциклом по ул. Тверская д. 28Б г. Дубна находясь в состоянии опьянения.

Довод защитника-адвоката <ФИО1> о том что ФИО11 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не состоятелен, поскольку опровергается имеющейся подписью ФИО11 в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Довод защитника-адвоката <ФИО1>, о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания, не

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как в процессуальных документах отсутствует запись о том, что производилась видеосъемка, на записи отсутствует звук, опровергаются материалами дела и представленной видеозаписью, и не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на клинические признаки опьянения, наименование прибора, с помощью которого было осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о каких-либо процессуальных нарушениях не свидетельствует. Клинические признаки опьянения В.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке внесены, как того требует часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ, в протокол об отстранения от управления транспортным средством.

Показания свидетелей <ФИО5> <ФИО7>, <ФИО8>

Довод ФИО11 о том, что он не управлял мотоциклом, а катил его в гараж суд расценивает как его стремление избежать ответственности за содеянное. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО9> и <ФИО12> у суда не имеется, поскольку они находятся при исполнении своих служебных обязанностей, судом были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, какой-либо их заинтересованности в рассмотрении данного дела судом не усматривается. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется. При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение факт управления водителем, ФИО11 мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, ФИО11 не оспариваются. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО11 в совершении вышеуказанного правонарушения.

В его действия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тогда как п. 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством находясь в состоянии опьянения. Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО11 суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО11 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, что он ранее не привлекался к административной ответственности, и полагает назначить наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с ЛИШЕНИЕМ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО11 положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения права управления начинается со дня вступления данного постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в течение 3-х дней в органы ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна с момента вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения прерывается до момента сдачи либо изъятия данного удостоверения. Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Московской области (ОМВД России по г.о. Дубна), ИНН <***>; КПП 501001001, номер счета получателя 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО, к/счет 40102810845370000004, БИК 004525987 КБК 18811601123010001140, ОКТМО 46718000, УИН 18810450230610001882.

Административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Дубненский городской суд через мирового судью судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

Мировой судья: Егорова Л.Н.