Результаты поиска

Решение по административному делу

дело № 3-65/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

13 марта 2025 года город Снежинск

Мировой судья судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области Плужникова Н.Ю., при секретаре Хакимовой Р.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении, направленные начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, в отношении гражданина Российской Федерации: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> <АДРЕС> АССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан Отделением УФМС России по Республике <АДРЕС> Эл в городе <АДРЕС> <ДАТА3> , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, <ДАТА4> в 04 часа 57 минут по адресу: <АДРЕС>, управляя транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО3>, в судебном заседании с правонарушением не согласился, вину не признал, не оспаривая факта управления транспортным средством, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ждал сотрудника с действующим удостоверением, поскольку сомневался, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено уполномоченным должностным лицом.

Заслушав <ФИО1>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пункту 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и виновность <ФИО1> в указанном правонарушении подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 5), составленным инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, которым <ФИО1> вменено совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны место, событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В протоколе имеются сведения о разъяснении <ФИО1> сотрудниками полиции прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, при его составлении, копию протокола <ФИО1> получил.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 6), из содержания которого следует, что основанием для отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством явилось наличие у него достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, не противоречит другим материалам дела. Протокол составлен с применением видеозаписи. При составлении протокола <ФИО1>, каких-либо возражений относительно того, что он водителем автомобиля не являлся, не высказал, от подписания протокола и получения его копии <ФИО1> отказался, распорядившись своими правами по собственному смотрению.

- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА9> (л.д. 7), основанием для освидетельствования <ФИО1> послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Путем исследования прибором алкотектор PRO 100 touch-k с заводским номером <НОМЕР> показания прибора составили 1,011 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на месте <ФИО1> ознакомлен и не согласился, о чем отражено в соответствующей графе. - распечаткой технического средства измерения, приобщенной к материалам дела в которой имеется показатель количества спирта содержащегося в выдыхаемом <ФИО5> воздухе - 1,011 мг/л (л.д. 8). Указанный в бумажном носителе результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Распечатка данных о результатах исследования подписана должностным лицом Госавтоинспекции, и <ФИО1>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 АН 105117 от <ДАТА4> (л.д. 9), составленным в связи с несогласием <ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию протокола <ФИО1> получил.

- актом <НОМЕР> от <ДАТА4> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), согласно которому <ФИО1> отказался от медицинского освидетельствования.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> отказался, то уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направление <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Указанный протокол содержит все необходимые сведения, поименованные в частях 4-6 статьи 27.12.1 КоАП РФ, в частности, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО1> указанное законное требование сотрудника полиции не выполнил.

- документом - рапортом инспектора ДПС взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА9> (л.д. 8), об обстоятельствах выявленного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Рапорт принят судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку его содержание согласуется с другими материалами дела.

- объяснением фельдшера <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6> по материалам дела от <ДАТА10> (л.д. 39-40), из содержания которых следует, что <ДАТА11> около 04 часов 00 минут инспектором ДПС был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1>, который вел себя вызывающе, пытался сфальсифицировать процедуру медицинского освидетельствования, а именно, во время попытки продуть прибор, жевал в него, ел, принесенные с собой мучные изделия и выдыхал ими в трубку. После пяти попыток продуть прибор, в отношении <ФИО5> был составлен акт медицинского освидетельствования по результатам которого было указано, что последний отказался от его прохождения.

- объяснением инспектор ДПС Госавтоинспекции <ФИО4> по материалам дела от <ДАТА12> (л.д. 44-47), из содержания которых следует, что <ДАТА9> около 03 часов 00 минут у дома <НОМЕР> по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе патрулирования был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», под управлением <ФИО1>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). С применением видеозаписи <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем <ФИО1> согласился, результата составил 1,011 мг/л. С данным результатом <ФИО3> не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении «<АДРЕС>», с чем он согласился. Между тем, в наркологическом отделении от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо <ФИО1>, и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении указанного лица к административной ответственности.

- справкой выданной начальником МО МВД России «<АДРЕС> о том, что <ФИО4> действительно проходит службу в органах внутренних дел с <ДАТА13> по настоящее время (л.д. 49),

- постовой ведомостью, согласно которой инспектор <ФИО4> <ДАТА9> находился на дежурстве (л.д. 50),

- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ от прохождения <ФИО1> медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление в отношении него сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных документов (л.д. 13);

- иными материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять которому, у мирового судьи не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к <ФИО1>, именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства <ФИО1>, в указанных протоколе и акте не сделал. Повода для оговора <ФИО1>, сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Доводы <ФИО1> о том, что инспектором Госавтоинспекции МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4> допущены нарушения, выразившиеся в том, что должностное лицо предъявило служебные удостоверения с истекшим сроком, в связи с чем обоснованно сомневался, что указанное лицо является сотрудником полиции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поскольку из представленной в материалы видеозаписи объективно усматривается, что сотрудник полиции был одет в форменную одежду (имелся нагрудный знак), на месте выявленного правонарушения находился служебный автомобиль с опознавательными знаками и проблесковыми маячками, сотрудник полиции <ФИО4> представился. Кроме того, у <ФИО4>, в связи с заменой служебного удостоверения, имелась справка, подтверждающая, что он действительно проходит службу в органах внутренних дел. Таким образом, оснований не доверять, что <ФИО4> не является сотрудником полиции у <ФИО1>, не имелось.

Из материалов дела следует, что основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Направление водителя транспортного средства <ФИО1>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС Госавтоинспекции в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, перечисленным в п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА14> Мировой судья полагает, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер, поскольку у него имелись основания полагать, что <ФИО1>, находился в состоянии опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> <НОМЕР> (л.д. 10). Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО1>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выполнять требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает доказанным факт совершения <ФИО1> административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доказательств обратного, мировому судье не представлено.

Совершенное <ФИО1> деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протоколы соответствуют требованиям, установленным статьями 27.12, 27.121, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены по форме должностным лицом, в обязанности которого входит осуществление контроля над безопасностью дорожного движения, им же подписаны, в них содержатся данные о лице, в отношении которого они составлены, основания для отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством. Процессуальные действия в отношении <ФИО1> проведены с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ.

Состав вмененного <ФИО1> административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, при назначении <ФИО1> административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ учитываются: характер и общественная опасность совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей по материалам дела не установлено.

Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере сорок пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оснований для применения в отношении <ФИО1> положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, мировой судья, помимо прочего, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и полагает, что назначение <ФИО1> наказания в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, будет отвечать целям назначения наказания для лица, привлекаемого к ответственности и являться мерой по предупреждению им совершения новых правонарушений. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты счета для зачисления административного штрафа: Получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить <ФИО1>, что в целях исполнения настоящего постановления находящееся у него водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в отдел ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В случае утраты указанного документа заявить об этом в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить <ФИО1> о том, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется на судебный участок №2 г. Снежинска Челябинской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренным федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 г. Снежинска Челябинской области.

Мировой судья Н.Ю. Плужникова