Определение по делу № 5-324/2023 от 24.10.2023

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Ростов - на- Дону

Мировой судья судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону Нестеров М.Ю.,

ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Рубель <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону из МАДИ поступило дело об административном правонарушении, совершенном <ДАТА3>, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2. Ознакомившись с материалами, мировой судья приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что <ФИО1> не уплатила административный штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок. По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, которое соответственно осуществлялось <ФИО1> по месту его жительства по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> В этой связи административное дело не может быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону поскольку при направлении протокола нарушено правило о территориальной подсудности. В силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> подлежит передаче по подведомственности. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.4, 29.5 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности по месту совершения административного правонарушения мировому судья судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону. Копию определения направить для сведения <ФИО1> и в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Мировой судья: М.Ю. Нестеров