УИД 44MS0031-01-2023-002151-31 Дело № 5- 464/2023 (Протокол 44 ВВ 571777 от 07.11.2023 г.)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Мантурово 25 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области Ларионова Е.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 <ФИО1> , <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> , работающего кочегаром в ООО «Тепловые сети», холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>(зарегистрирован: <АДРЕС> область, <АДРЕС>), официально не работающего, ранее привлекался к административной ответственности ,
УСТАНОВИЛ:
07.11.2023 года в 14 час. 18 мин., на ул. Советская, д. 143 г. Мантурово Костромской области ФИО6 управлял автомобилем Ауди А 4 гос.номер О 054 ХН 44 и в 14 час. 35 минут 07.11.2023 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснил, что протокол ему понятен. С протоколом не согласен. 07.11.2023 годаоколо 14 часов он ехал на машине, вместе с ним в машине находился <ФИО2> За рулем был он (ФИО6 ). За школой № 5, за мостом через реку , на горке его остановили сотрудники ГИБДД. Они пригласили его в патрульный автомобиль, составили протокол об отстранении от управления ТС. Предложили ему продуть в трубку алкотестера. Он подул, результат был по нулям. Инспектора ГИБДД сказали, что нужно ехать в больницу, сдать мочу, так как у него красное лицо. Он спросил о причине, но сотрудники сказали, что они имеют право. Он сказал, что в больницу не поедет. Отказ записал в протоколе о направлении его на медосвидетельствование , там его подпись. Он испугался, с ним такое было в первый раз. Права он получил 3 месяца назад. Отметил, что когда он сел в патрульный автомобиль, до того, как включили видеозапись, сотрудники ГИБДД сказали ему, что его лишат прав в любом случае, хоть он поедет в больницу, хоть не поедет . Просил суд не лишать его прав. В результате, с протоколом согласился, вину в содеянном признал. Защитник ФИО6 - Куриленко Ю.В. пояснил, что ФИО6 остановили по ориентировке, поскольку он 25.10.2023 года был освидетельствован на предмет употребления наркотических средств. 14.11.2023 года на него был составлен протокол по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ. Как пояснил ФИО6 он отказался от прохождения медицинского освидетельствования , так как испугался, что его снова привлекут за наркотики. Кроме того повел так себя из-за незнания закона. Полагал, что отсутствовали достаточные основания для составления протокола. В протоколе об административном правонарушении указано, что Назаров не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования . однако, ответственность за это не наступает, а наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица. В связи с этим просил прекратить производство по делу за недоказанностью.
Защитник ФИО6 - Куриленко Ю.В. усомнился в том, что в течение двух минут сотрудниками ГИБДД было составлено несколько документов в отношении ФИО6. Кроме того, покраснение кожных покровов лица у ФИО6 было установлено в патрульном автомобиле, а не при остановке транспортного средства. Повторно представленная суду видеозапись находилась в пакете, на котором имеется только запись «ФИО6», другой информации на пакете не имеется.
Также защитник ФИО6 - Куриленко Ю.В. отметил, что протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в отношении ФИО6 <ФИО1>, который родился в <АДРЕС> области. ФИО6 родился в г. <АДРЕС>.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС МО МВД России Мантуровский <ФИО3> пояснил суду, что ФИО6 ему знаком по служебной деятельности. 07.11.2023 года от сотрудников МО МВД России Мантуровский поступила информация о том, что ФИО6 проходил медицинское освидетельствование , было установлено наркотическое опьянение. Когда они увидели транспортное средство под управлением данного гражданина, они остановили его . ФИО6 ранее не был вписан в полис ОСАГО, за что на него составляли протокола. В этот раз он также не был вписан в ОСАГО. Его отстранили от управления ТС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал нулевой результат, алкогольное опьянение не было установлено. ФИО6 разъяснялось, что были получены данные об употреблении им наркотических средств. Ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. ФИО6 отказался, сказал, что не поедет. Протокол об административном правонарушении составлял не он. Время отказа от прохождения медицинского освидетельствования- 14-35 час, а протокол был составлен позднее, в 14-55 час. По поводу места рождения ФИО6 пояснил, что место рождения : Костромская область указано в водительском удостоверении ФИО6 , поэтому в протокол об административном правонарушение были внесены данные из водительского удостоверения. После того, как ФИО6 был остановлен, какое-то время ждали второго инспектора, так как он был занят на оформлении другого правонарушения. У него (<ФИО4>) имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, так как был акт о наркотическом опьянении. Для себя он выявил, что у ФИО6 имело место изменение кожных покровов лица. ФИО6 он говорил, что если он сдаст в больнице мочу на анализ и у него будет выявлено опьянение, то его лишат прав, а если он откажется от этого, то его в этом случае его тоже могут лишить прав. Пассажиру, который находился рядом с ФИО6 , не предлагалось проходить медицинское освидетельствование, так как он не являлся водителем, оснований не имелось.
Свидетель <ФИО2> пояснил, что он проживает в гражданском браке с сестрой ФИО6 . 07.11.2023 года он ехал на машине вместе с ФИО6, который находился за рулем автомашины. Двигались со стороны «Шанхая». Увидели, что стоят два патрульных автомобиля. Сотрудники ДПС остановили их. ФИО6 показал документы, затем инспектор сказал ФИО6 , чтобы он выходил, на него пришли документы на лишение прав. ФИО6 дали дышать в трубку, показало по нолям. Его хотели везти в больницу. Сотрудники ГИБДД сказали, что его лишат прав хоть он поедет в больницу, хоть нет. Ему тоже предложили съездить в больницу «на баночку» , но он сказал, что не поедет. На ФИО6 составляли какие-то документы. Возможно, у ФИО6 и было покраснение кожных покровов лица, так как он занервничал. А сначала, когда они ехали на машине, ничего не было, они спокойно ехали.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России Мантуровский - <ФИО5> пояснил, что ФИО6 знаком ему в связи с составлением административного материала. Точную дату не помнит, он нес службу вместе с инспектором <ФИО4> С.С.. В работе было 2 экипажа. Второй экипаж запросил помощи на ул. Советская г. Мантурово. Пока он помогал 2-му экипажу, <ФИО3> остановил автомобиль «Ауди». Когда он (<ФИО5>) вернулся в патрульный автомобиль, там находились инспектор <ФИО3> и гражданин ФИО6 , у ФИО6 имелись признаки опьянения - покраснение кожных покровов лица. То есть, когда он (<ФИО5>) пришел в патрульный автомобиль, у ФИО6 уже было покрасневшее лицо. Прибор показал ноль, признаков алкогольного опьянения у него не было. Была информация, что этот гражданин может находиться в состоянии наркотического опьянения. Так как у него имелось покраснение кожных покровов лица, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он (<ФИО5>) осуществляет свои полномочия на основании Приказа № 264 от 02.05.2023 года, является должностным лицом, которое уполномочено направлять на медицинское освидетельствование. На видеозаписи зафиксированы процессы отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Конкретно лицо ФИО6 он не снимал. Видеозапись прерывалась для составления материала. Также он составлял протокол об административном правонарушении. При составлении протокола им было указано , что ФИО6 не выполнил законного требования сотрудника полиции, так как инспектор ДПС является сотрудником полиции. В процессе общения ФИО6 сам пояснял, откуда у него могло быть состояние наркотического опьянения, сказал, что он был на «гулянке», где ему дали закурить сигарету, он не понял, что это было. На медицинское освидетельствование ФИО6 направлялся в его (<ФИО7>) присутствие. ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сказав, что не знает, сколько может задержаться в моче наркотик, поэтому он лучше откажется. В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 07.11.2023 года около 14 час. 18 мин. на ул. Советская, д. 143 г. Мантурово Костромской области сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство под управлением ФИО6 . В ходе общения с водителем сотрудниками ДПС у водителя ФИО6 были выявлены признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица . На этом основании ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством , ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Показания прибора Алкотест 6810, согласно распечатки с технического средства измерения составили 0,00 мг/л. При этом, из просмотренной видеозаписи следует, что 07.11.2023 года в 14-18 час. ФИО6 управлял транспортным средством, в 14-34 час. он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, а в 14-35 час. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН № 058304 от 07.11.2023 года в отношении ФИО6 , результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения - не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого по требованию сотрудника полиции в 14 час. 35 мин. 07.11.2023 года ФИО6 отказался, о чем велась видеозапись (имеется пометка в протоколе о направлении на медосвидетельствование. Данный факт отказа от прохождения медосвидетельствования не оспаривается ФИО6 В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспекторы ДПС МО МВД России Мантуровский являются должностными лицами , уполномоченными на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) утвержден "Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390). На основании п. 6 « Порядка проведениямедицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы и шаткость походки;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Критерием, при наличии которого у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 07.11.2023 года около 14 час. 18 мин. находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или на медицинское освидетельствование, послужило : резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформленияего результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") п. 8 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование в данном случае послужило наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 44 ВМ №111316 от 07.11.2023 года. Относительно места рожденияФИО6 , мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что действительно ФИО6 родился в г. <АДРЕС>, что подтверждается его паспортом. При этом ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженец г. <АДРЕС>, предъявивший паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, который явился в судебное заседание, на вопрос судьи пояснил, что именно он 07.11.2023 года на ул. Советская г. Мантурово Костромской области управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом были восполнены недостатки протокола и других материалов дела , относительно места рождения ФИО6 , в связи с чем эти недостатки судом признаются несущественными . Судом допрошены <ФИО5> и <ФИО3> - инспекторы ДПС отдела ГИБДД МО МВД России Мантуровский. Оба инспектора ДПСпояснили, что у ФИО6 имелось покраснение кожных покровов лица.
Инспекторы ДПС МО МВД России Мантуровский являются должностными лицами , уполномоченными на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, и вправе требовать прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований сомневаться в том, что протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ненадлежащим должностным лицом, у суда не имеется, поскольку он составлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России Мантуровский -<ФИО4> С.С. .
Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Куриленко Ю.В. о повторном просмотре видеозаписи в присутствии свидетеля <ФИО7> для того чтобы он мог пояснить, где зафиксировано на видео покраснение кожных покровов лица ФИО6 в связи с тем, что свидетель - инспектор ДПС МО МВД России Мантуровский - <ФИО5> пояснил, что на видеозаписи зафиксированы процессы отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Конкретно лицо ФИО6 он не снимал.
Показания свидетеля <ФИО8> не опровергают показаний других свидетелей и доказательств по делу, поскольку <ФИО2> пояснил суду, что, у ФИО6 , возможно, и было покраснение кожных покровов лица, так как он занервничал.
Виновность ФИО6 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 44 ВВ 571777 от 07.11.2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ №173032 от 07.11.2023 года; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН № 058304 от 07.11.2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 44 ВМ № 111316 от 07.11.2023 года; рапортом сотрудника ГИБДД; свидетельством о поверке прибора -анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотест 6810, сведениями об административных правонарушениях; справкой ГИБДД о том, что ФИО6 по данным ФИС-М ГИБДД в списках лишённых водительских прав не значится, судимости за преступления предусмотренные ст. ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет, карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которого ФИО6 имеет водительское удостоверение категорий В, В1(АS) , М ; диском видеофиксации, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО8>, <ФИО4> <ФИО7>. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 составлены в отсутствии понятых, но в них имеется запись о том, что использовалась видеофиксация данных процессуальных действий. Диск видеозаписи указанных действий приобщен к материалам дела. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством у ФИО6 суд признает признание вины , отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Принимая во внимание данные о личности правонарушителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, мировой судья считает, что ФИО6 следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок .
На основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть ) месяцев.
Штраф уплатить в УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области ) ИНН <***>, кор/сч. 40102810945370000034 , номер счета получателя платежа 03100643000000014100 в Отделении Кострома Банка России//УФК по Костромской области г. Кострома , БИК 013469126, ОКТМО 34714000, КПП 440101001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810444231310001490. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административныйштраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу . Согласно ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, лицо, на которое наложен штраф, имеет право обратиться в суд, вынесший постановление с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста) , в орган, исполняющий этот вид административного наказания (органы внутренних дел, инспекцию гостехнадзора по месту жительства), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. За управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Мантуровский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области.
Мировой судья : подпись.
Копия верна: Мировой судья Е.Ф. Ларионова
Секретарь суда: А.Н. Афанасьева