Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 июля 2023 года г. Черкесск, КЧР Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Черкесска КЧР <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Сарыевой М.С-А., с участием: частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, и её представителя - адвоката <ФИО4>, по соглашению на основании ордера №266482 от 11.04.2022 года, рассмотрев материалы уголовного дела частного обвинения в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки Казахская АССР, зарегистрированной по адресу: г.Ставрополь, <АДРЕС>., проживающей по адресу: КЧР, г.Усть-Джегута, <АДРЕС> гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Частным обвинителем <ФИО2> <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Как следует из заявления <ФИО2>, которое она поддержала и дополнила в судебном заседании, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 11 ноября 2021 года <ФИО2> возвращаясь из Черкесской городской поликлиники домой, случайно встретила у входа в Торговый комплекс «Черкесск» <ФИО3>, которая сразу начала громко говорить «Ну что, оштрафовали тебя на 5000 рублей! Довольная!» и далее оскорбляла, обзывая «гулящей» женщиной, так же <ФИО6> говорила, что уничтожит ее, и на последок запретила ходить по этой улице. <ФИО2> не успела ничего сказать и <ФИО3> зашла в магазин. В нутрии магазина <ФИО2> попыталась призвать <ФИО3> к совести, но она продолжала оскорблять и вывела ее из психического равновесия, начала снимать на камеру телефона против ее воли. <ФИО2> попыталась выбить телефон сумкой. <ФИО3> взяла палку для сдвигания вешалок и нанесла ей несколько ударов, в том числе в область головы. При этом <ФИО3> начала кричать, что якобы <ФИО2> ее ударила. От ударов в голову, ей стало плохо и она начала оседать на пол, при этом слышала, как <ФИО3> говорила, чтобы <ФИО2> не рассказывала всем о ее задолженности, а то она сделает ее инвалидом. На некоторое время она потеряла сознание, когда пришла в себя, <ФИО3> в магазине не было, возле нее было три женщины, одна из которых дала ей выпить лекарство. Когда ей стало лучше, ей сказали, что <ФИО3> пошла в опорный пункт полиции и она <ФИО2> тоже пошла туда в сопровождении одной женщины из магазина. Три женщины были непосредственно свидетельницами скандала. В опорном пункте она написала заявление с просьбой оградить ее от <ФИО3> Потом она обратилась в судебно-медецинскую экспертизу для снятия побоев. Там она сказала, что у нее болит голова и указала место ударов, но эксперт сказала, что она не диагност и по этим вопросам она должна обратиться к врачам. Ночью ей стало плохо, болела голова, стало тошнить, она рвала и сын отвез ее в Черкесскую городскую больницу для оказания медицинской помощи. После оказания помощи, врач рекомендовал обратится к неврологу. На следующий день, 12 ноября она обратилась к неврологу, который посоветовал обратиться к нейрохирургу. Нейрохирург хотел ее госпитализировать, но она отказалась, так как боялась заразиться короновирусом в больнице. Тогда он сказал ей, обязательно пройти в понедельник в консультативную поликлинику и сделать снимок головы на МРТ. На выходных ей было очень плохо. В понедельник она была на приеме у врача нейрохирурга <ФИО7> в КЧРКБ, который поставил диагноз- сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Так же <ФИО2> пояснила, что неприязненные отношения с подсудимой сложились, из за того, что оно и ее семья - это аферисты, зять <ФИО3> должен денег ее сыну. <ФИО2> просила привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании подсудимая <ФИО3> вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признала, пояснив суду, что конфликт с <ФИО2> продолжается около шести лет. <ФИО2> периодически приходит в магазин, где работает <ФИО3> и каждый раз закатывает скандал, требуя какие-то деньги, которые якобы взял ее бывший зять. В тот день, 11.11.2021 года она была в магазине, пришла <ФИО2> РХ. и спровоцировала скандал, в ходе этого скандала, она начала говорить ей про какие-то деньги, якобы она ей должна 9 000 000 рублей, после чего <ФИО3> достала телефон и начала снимать <ФИО2> <ФИО2> ударила ее своей сумкой, после чего она уронила свой телефон, затем <ФИО2> взяла палку и ударила ее в область руки и бедра, тем самым нанесла ей телесные повреждения, после чего она пошла в опорный пункт написать заявление. Через недолгое время туда же пришла <ФИО2>, где в это время был участковый <ФИО10>. Пока она писала заявление, <ФИО2> звонила в 112 и говорила им, что бы они отправили наряд, якобы тут сидит террористка и хочет заразить ее ковидом. Участковый пытался выхватить у <ФИО2> телефон. После чего <ФИО3> сказала участковому, что дописала заявление и уходит. Участковый выписал направление на экспертизу, и она уехала. В тот же день она приехала, там девочки ее осмотрели. На следующий день <ФИО2> опять пришла, но уже с участковым, и опять все то же самое опять ее проклятья. Вот так все и было. Ударов <ФИО2> она не наносила. Судом исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Как следует из показаний свидетеля обвинения<ФИО> данных ею в судебном заседании, частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО2> и подсудимая <ФИО3> ей не знакомы, она видела их один раз, хотя с <ФИО2> общалась еще несколько раз по данному делу. В тот день, точную дату не помнит, где то около года назад, в промежутке между 14 - 15 часами дня она зашла в магазин по улице Ленина, название которого не помнит, где услышала, как на повышенных тонах разговаривают две женщины. Одна которая ростом пониже (<ФИО2>) кричала, у тебя Аллаха нету, и отмахивалась сумкой от той, что по выше (<ФИО3>), когда она обернулась и спросила, кто работает в этом отделе, женщина та что по выше (<ФИО3>) сказала, что она сегодня за всех, так как никого нет, так что обращайтесь ко мне. <ФИО12> зашла внутрь, у них, у эти женщин крики продолжались, в один момент она повернулась спросить цену на товар, и увидела как женщина которая по выше, то есть гражданка <ФИО3>, ударила <ФИО2> палкой по голове один раз, в какую именно область не помнит. <ФИО2> присела, побледнела, люди все начали подбегать, посторонняя женщина подошла, дала ей таблетку и воду, я еще сказала, подождите ничего не давайте, вызовите скорую помощь лучше пусть врач осмотрит, это все что я видела. Потом крики, кто-то из присутствующих крикнул, что <ФИО3>побежала в опорный пункт. После того, как <ФИО2> оказали первую помощь, она вместе с двумя женщинами повели <ФИО2> к опорному пункту, где посадили <ФИО2> на лавочку, после чего она ушла, так как у нее в машине был ребенок и ей было некогда стоять, а две не известные ей женщины остались с <ФИО2> Больше ей добавить нечего. Показания государственного судебно-медицинского эксперта ФИО5 А-Х., данные им в судебном заседании 19.01.2023 года и оглашенные по ходатайству частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО2> с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с декабря 2015 года является начальником РГБУ г. Черкесска КЧР. Так как он руководитель данного учреждения, он ориентируется на представленные документы, он знает, что ее (<ФИО2>) исследовала эксперт <ФИО13>, на момент его заключения, акт <ФИО13> не был представлен и взят во внимание, его заключение основывалось на основании осмотра нейрохирурга. Показания судебно-медицинского эксперта ОРГБУ г. Черкесска КЧР <ФИО13>, данные ею в судебном заседании 01.02.2023 года и оглашенные по ходатайству частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО2> с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она осматривала гражданку <ФИО2>, на момент осмотра которой, были выявлены повреждения указанные в акте, а именно травматические повреждения в области тела, которые были идентичны и образовались в один период. При осмотре <ФИО2>, она осматривала голову, однако ушибов мягких тканей, либо черепно-мозговых трав обнаружено не было, при наличии таковых, это было бы указано в акте.

Показания заведующего нейрохирургии Республиканской больницы <ФИО7>, данные им в судебном заседании 15.02.2023 года и оглашенные по ходатайству частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО2> с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 11 ноября 2021 года <ФИО14>пришла к нему на прием сказав, что у нее похоже черепно-мозговая травма, на что он ей сказал, что это можно выявить только на официальном приеме, и он перенаправил ее на консультацию в поликлинику на прием. На момент обращения <ФИО2>, определить, когда было получено сотрясение установить не возможно, это только с ее слов. Показания врача-невролога РГБ ЛПУ г. Черкесск - <ФИО15>, данные ею в судебном заседании 01.03.2023 года и оглашенные по ходатайству частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО2> с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она зрительно помнит гражданку <ФИО2>, которая обращалась к ней. В медицинской карте запись производила она. Все симптомы были указаны со слов пациентки. Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты участкового уполномоченного полиции МВД России по г. Черкесску <ФИО16> следует, что <ФИО17> и <ФИО3> ему знакомы, так как, это не первый конфликт между данными гражданками, ранее была аналогичная ситуация с участием этих же лиц, в этом же магазине, в результате чего были составлены административные материалы, которые рассматривал мировой судья <ФИО18> 11 ноября 2021 года он находился на своем рабочем месте в опорном пункте, расположенном по адресу: КЧР, г.Черкесск, <АДРЕС>, который находится не далеко от магазина «Черкесск». Точное время не может сказать, это было рабочее время днем, в опорный пункт первая пришла <ФИО3>и сказала, что была на работе когда в магазин пришла <ФИО2> и устроила скандал после, чего нанесла ей телесные повреждения, в связи с чем, она пришла написать заявление. В то время когда он принимал заявление у <ФИО3>, пришла <ФИО2> и начала говорить, что она стояла в этом магазине «Черкесск», где <ФИО3> нанесла ей телесные повреждения. <ФИО2> тоже написала заявление, он у них обеих заявления и объяснения принял, написал постановление, и они ушли. <ФИО2> пришла в опорный пункт одна, о том, что ее, кто то провожал, она не говорила. Находясь в опорном пункте они вели себя относительно спокойно, пытались скандалить, но он пресекал. На сколько он помнит, <ФИО3> говорила о том, что <ФИО2> нанесла ей телесные повреждения сумкой, а <ФИО2> говорила, что <ФИО3> нанесла ей телесные повреждения, каким то предметом, типа указки в область плеча или предплечья и головы. Находясь в опорном пункте, он не заметил подавленного состояния у <ФИО2>, каких либо телесных повреждений у <ФИО2> он не видел.

В ходе судебного заседания, по ходатайству защитника подсудимой адвоката <ФИО4> с согласия частного обвинителя <ФИО2>, к материалам уголовного дела были приобщены два диска с видеофайлами. На одном диске содержится 12 фаилов на втором 10 файлов. Данные диски были просмотрены в судебных заседаниях 20.06.2023 года и 23.06.2023 года с согласия частного обвинителя <ФИО2> в присутствии ведущего специалиста отдела организационно-правовой работы судебной статистики и информатизации УОДМС в КЧР - <ФИО19> Как было установлено в ходе судебных заседаний и не опровергалось частным обвинителем <ФИО2> и стороной защиты, на данных видео-файлах запечатлена частный обвинитель <ФИО2>, съемку проводила подсудимая <ФИО3>

Судом исследовались письменные доказательства по делу: - объяснения <ФИО2> от 11.11.2021 года (т.1 л.д. 8-9); - объяснения <ФИО3> от 11.11.2021 года (т.1 л.д. 13-14); - постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района г. Черкесска КЧР от 04.03.2021 года (т.1 л.д. 16-20); - протокол осмотра места происшествия от 12.11.2021 года (т.1 л.д. 21-25); - акт судебно-медицинского исследования №395 от 15.11.2021 года, согласно которому у <ФИО2>, при судебно медицинском исследовании (обследовании) 12.11.2021 года имеются травматические повреждения в виде кровоподтеков левой верхней конечности, правой и левой ягодичных областей, которые были получены от действия твердых тупых предметов, в срок 3-4 дня до проведения данного судебного обследования, не влекут расстройства здоровья и временной утраты общей трудоспособности, и по данному признаку вреда здоровью не причинили (т.1 л.д. 27-29); - акт судебно-медицинского исследования №396 от 15.11.2021 года, согласно которому у <ФИО3> при судебно-медицинском исследовании 12.11.2021 года имеются травматические повреждения в виде ушибов (т.1 л.д. 36-37); - показания свидетеля <ФИО20> отобранные 15.11.2021 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черкесску <ФИО16>, оглашенные с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ФИО20> работает товароведом в ломбарде расположенном в магазине «Черкесск» по адресу: г. Черкесск, ул. <АДРЕС>, 79. 11.11.2021 года около 15 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте, где обслуживала клиентов, когда услышала от <ФИО3> «она меня ударила», сам процесс скандала она не видела, больше добавить нечего (т.1 л.д.38-39); - показания свидетеля <ФИО22> отобранные 15.11.2021 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черкесску <ФИО16>, оглашенные с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ФИО22>, временно не работает. 11.11.2021 года, около 15 часов 00 минут она находилась у входа в магазин «Черкесск» расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. <АДРЕС>, 79, где одной не знакомой ей пожилой женщине, которая так же находилась у входа в магазин, было плохое самочувствие, и <ФИО22> передала ей таблетку от давления. Дралась ли она с кем, ни будь или ссорилась ей не известно, так как ничего не видела. Более ей ничего не известно. (т.1 л.д. 40-41); - постановление от 18.11.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО3> (т.1 л.д. 43-46); - заключение эксперта №816, согласно которому, государственный судебно-медицинский эксперт ФИО8, 23.11.2021 года произвела судебно-медицинскую экспертизу гражданки <ФИО2> По результатам экспертизы у гражданки <ФИО2> каких-либо травматических повреждений на видимых кожных покровах лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей головы» не подтверждена данными объективной симптоматики и не подлежала динамическому наблюдению в условиях стационара, ввиду чего не может подлежать судебно-медицинской оценке. Данные МРТ-исследования, свидетельствуют о наличии у гражданки <ФИО2> хронической соматической церебральной патологии. Каких-либо объективных данных о наличии черепно-мозговой травмы не имеется (т.1 л.д.56-58); - заключение эксперта №816, согласно которому, государственный судебно-медицинский эксперт высшей категории ФИО5 А-Х., 23.11.2021 года произвел судебно-медицинскую экспертизу <ФИО2>. По результатам экспертизы у гражданки <ФИО2>, каких либо повреждений не выявлено. По данным медицинского заключения врвча нейрохирурга консультативной поликлиники РГБ ЛПУ КЧРКБ <ФИО23>от 15.11.2021 года, у гражданки <ФИО2> на момент обращения имелось сотрясение головного мозга, а также травматические повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 62-64); - постановление от 05.01.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО3> (т.1 л.д.71-72); - заключение №136 ГБУЗ СК Краевое Бюро БСМЭ от 10.03.2022 года, согласно которому, судебно-медицинской экспертной комиссией сделан вывод: <ФИО2> получила сочетанную травму - легкую форму закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей лобно-затылочной области, чем причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью да трех недель, а так же, кровоподтеки ягодичных областей и левого предплечья не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 80-88); - заявление <ФИО2> (т.1 л.д. 93); - медицинское заключение нейроофтальмолога от 22.11.2021 года (т.1 л.д.134) - карта вызова скорой медицинской помощи №2956 от 11.11.2021 года, согласно которой, <ФИО2> которая обратилась с самообращением по адресу: г. Черкесск, ул. <АДРЕС>, 22. Согласно осмотру, проведенному <ФИО24>, у <ФИО2> поводом к самообращению послужило обострение хронического заболевания, жалобы на боль в затылочной области. Со слов, в анамнезе гипертоническая болезнь 2 степени, метиозависима, ухудшение связывает с переутомлением (т.2 л.д. 40-41);

- характеристика <ФИО3> по месту регистрации, в которой указанно что <ФИО3> характеризуется положительно и по месту жительства, согласно которой характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 183, 191); - справка ГБУЗ СК «СККСПБ №1» (т.2 л.д.181); - справка «Усть-Джегуттинской Центральной районной больницы» (т.1 л.д. 201); - ответ МВД по Карачаево-Черкесской Республике (т.2 л.д. 211).

В результате полного и всестороннего исследования доказательств стороны частного обвинения и стороны защиты судом установлено, что частный обвинитель (потерпевший) <ФИО2>, в неустановленное судом время получила сочетанную травму - легкую форму закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей лобно-затылочной области, а так же, кровоподтеки ягодичных областей и левого предплечья, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данный факт подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2>, актами судебно-медицинского освидетельствования и заключениями экспертов.

Вместе с тем, причина образования травматических повреждений у частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2> судом не установлена. Оценивая исследованные доказательства, суд признает, что показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2> о нанесении ей травматических повреждений <ФИО3> не нашли подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля <ФИО12> суд считает не относящимися к делу, поскольку она не помнит точной даты событий, и ее показания противоречат показаниям частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО2> Как пояснила <ФИО2> в своих показаниях, 11.11.2021 года после нанесения ей <ФИО3> ударов палкой по голове, в опорный пункт ее сопровождала одна женщина, как следует из показаний свидетеля ФИО9, в тот день (дату она не помнит, около года назад), в опорный пункт <ФИО2> сопровождало три женщины, сама <ФИО12> и еще две не знакомые ей женщины. Учитывая, что между частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО2> и подсудимой <ФИО3> сложились неприязненные отношения, которые продолжаются на протяжении длительного времени, в судебном заседании из показаний свидетеля <ФИО12> не представляется возможным установит дату и время описываемых свидетелем событий, в следствии чего, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей <ФИО20> и <ФИО22>, а также показания участкового уполномоченного полиции МВД России по г. Черкесску <ФИО16> суд находит их допустимыми и относимыми доказательствами по делу. При этом показания <ФИО20>, <ФИО22> и <ФИО16> не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не являлись очевидцем событий и не свидетельствовали о совершении <ФИО3> противоправного деяния. Более того, <ФИО16> в судебном заседании утверждал, что <ФИО2> пришла в опорный пункт сама без каких-либо телесных повреждений. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО20> и <ФИО22>, а также показания участкового уполномоченного полиции МВД России по г. Черкесску <ФИО16>, не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая оглашенные с согласия сторон показания ранее допрошенных в судебных заседаниях: государственного судебно-медицинского эксперта ФИО5 А-Х., судебно-медицинского эксперта ОРГБУ г. Черкесска КЧР <ФИО13>, заведующего нейрохирургии Республиканской больницы <ФИО7>, и врача-невролога РГБ ЛПУ г. Черкесск - <ФИО15>, суд находит их допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Оценивая исследованные в судебном заседании видеозаписи, в присутствии ведущего специалиста отдела УОДМС по КЧР - <ФИО19>, при просмотре которых, в ходе судебных заседаний не опровергалось частным обвинителем <ФИО2> и стороной защиты, что на данных видео-файлах запечатлена частный обвинитель <ФИО2>, съемку проводила подсудимая <ФИО3> В ходе судебного заседания, с учетом пояснений <ФИО19>, установлено: имя файла, дата изменений, тип, размер и дата создания. Однако, даты, когда были сделаны видеозаписи, в судебном заседании не установлено. Суд приходит к выводу, что сведения содержащиеся на дисках (в видео файлах) не относятся к исследуемым событиям, содержащаяся в них фактическая информация, по мнению суда, не отвечает требованиям относимости доказательств, с учетом изложенного суд не учитывает данные видео файлы при вынесении приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты письменные доказательства, а именно, протокол осмотра места происшествия от 12.11.2021 года, постановление от 18.11.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2022 г., карта вызова скорой помощи №2956 от 11.11.2021 года, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими доводы подсудимой <ФИО3> и ее защитника.

Оценивая исследованное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты письменное доказательство, а именно постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района г. Черкесска КЧР от 04.03.2021 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, которая 08.08.2020 года нанесла <ФИО2> телесные повреждения, вред здоровья за собой не повлекшие, прекращено - в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд приходит к выводу, что сведения содержащиеся в данном постановлении, не относятся к исследуемым событиям, в связи с чем, суд не учитывает данное постановление при вынесении приговора. Однако, данное постановление подтверждает то обстоятельство, что частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО2> и подсудимая <ФИО3> состоят в конфликтных взаимоотношениях.

При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимой. Исследовав в судебном заседании и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что частным обвинителем не представлены доказательства, подтверждающие виновность <ФИО3> в инкриминируемом ей деянии. В ходе рассмотрения настоящего дела не был установлен факт совершения <ФИО3> противоправных деяний, уголовная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть не установлено событие преступления.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 cт. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинение <ФИО3> частным обвинителем <ФИО2> основано только на показаниях самого частного обвинителя, никакими другими доказательствами не подтверждается. Данные утверждения не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательства, подтверждающие вину <ФИО3> в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей и нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в части 1 статье 115 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств предъявленное частным обвинителем <ФИО2> обвинение в отношении <ФИО3> не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, не был установлен факт совершения <ФИО3> противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть не установлено событие преступления, <ФИО3> по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, должна быть оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-306, 322, 323 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО3> по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Признать за оправданной <ФИО3> право на реабилитацию. Разъяснить оправданной <ФИО3>, что в соответствии со статьями 135, 136 УПК РФ она имеет право на возмещение имущественного и морального вреда. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора (о чем оправданная указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Л.П. Голубничая