Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД: 74MSO138-01-2025-003071-19 Дело № 3-253/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Миасс Челябинской области 14 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области Ставер Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - представителя по доверенности ФИО7, старшего помощника прокурора г. Миасса Романовой О.В., рассмотрев в помещении судебного участка № 5 г. Миасса по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении: ФИО9,<ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> ФИО9, являвшийся должностным лицом - в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> директором по персоналу АО «АЗ «Урал», при осуществлении своей деятельности по адресу: <АДРЕС> приняв <ДАТА6> на работу бывшего федерального государственного служащего <ФИО1>, замещавшего должность начальника группы организации эксплуатации специальной техники отдела организации эксплуатации бронетанковой и специальной техники автобронетанкового управления Департамента техники и вооружения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия), являющуюся коррупционно опасной, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА7> «О противодействии коррупции», не сообщил (не уведомил) в десятидневный срок, то есть по <ДАТА8> включительно, о заключении с <ФИО1> трудового договора по последнему месту его службы, то есть в Департамент техники и вооружения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия). На основании указанных сведений и.о. прокурора г. <АДРЕС> области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9> по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО9 В судебное заседание ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО9 Защитник ФИО9 - <ФИО2>, полагала необоснованным факт привлечения ФИО9 к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просила дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании своей позиции указала, что <ФИО1> при приеме на работу в АО «АЗ «Урал» скрыл от работодателя сведения о замещении им на прежнем месте работы должность государственной службы; ФИО9 не располагал и не должен был располагать указанными сведениями о предыдущей должности по предыдущему месту работы <ФИО1>; у <ФИО1> отсутствовала трудовая книжка со сведениями о предыдущих местах работ, в связи с чем, сотрудниками АО «АЗ «Урал» заведена <ФИО1> новая трудовая книжка; анкета <ФИО1> в распоряжении АО «АЗ «Урал» отсутствовала, не предоставлялась, в том числе отсутствовала в распоряжении ФИО9, при этом адресована в ООО «УК «Группа ГАЗ», а не в АО «АЗ «Урал», одновременно с этим не является доказательством извещения работодателя о прежнем месте работы; анкета датирована <ДАТА10>, тогда как <ФИО1> был уволен со службы из Росгвардии <ДАТА30>; сведения о награждении <ФИО1> соответствующими наградами, в том числе медалью Национальной Гвардии РФ «За содействие», внесены в карточку формы Т-2 после увольнения ФИО9 с АО «АЗ «Урал», то есть последний не мог знать о них. Старший помощник прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3> настаивала на своих доводах и привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, приобщив к материалам дела письменные пояснения. В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, представленные в качестве доказательств вины ФИО9, послужившие основанием для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9>, содержащее описание обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении ФИО9 (т. 1, л.д. 10-19),

- сведения Главного управления собственной безопасности Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ от <ДАТА11>, из которых следует, что информация о трудоустройстве <ФИО1> в журналах регистрации уведомлений коммерческих и некоммерческих организаций о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в войсках национальной гвардии РФ, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ не значится (т. 1, л.д. 33-35),

- приказ о введении в действие Положения «О движении персонала ОАО «АЗ «Урал» <НОМЕР> от <ДАТА12>, определяющий порядок приема на работу на момент трудоустройства <ФИО1> (т. 1, л.д. 39),

- трудовой договор от <ДАТА6> о его заключении между АО «АЗ «Урал» в лице директора по персоналу ФИО9 (работодатель), действующего на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА13>, и <ФИО1> (работник), согласно которому <ФИО1> принят на должность главного специалиста по технической поддержке АЗ «Урал», представительство в г. <АДРЕС>, с <ДАТА6> (т. 1, л.д. 40-41),

- приказ о приеме работника на работу <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО1> с <ДАТА6> принят на должность главного специалиста по технической поддержке (представительство АО «АЗ «Урал» в <АДРЕС> (т. 1, л.д. 57),

- личная карточка работника <ФИО1>, из содержания которой в разделе VII. Награды (поощрения), почетные звания следует, что <ФИО1> <ДАТА14> награжден медалью Министерства обороны РФ «За отличие в службе в сухопутных войсках», <ДАТА15> благодарственным письмом руководителя подразделения, а также <ДАТА16> на основании приказа <НОМЕР> награжден медалью Федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ «За содействие» (т. 1, л.д. 67-70),

- приказ о поощрении работников в связи с 80-летием со Дня выпуска первого автомобиля <НОМЕР> (т. 1, л.д. 85-88),

- приказ о приеме работника на работу <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ФИО9 с <ДАТА3> принят на должность директора по персоналу АО «АЗ «Урал» в генеральную дирекцию (т. 1, л.д. 47),

- трудовой договор от <ДАТА3>, согласно которому ФИО9 принят на должность директора по персоналу АО «АЗ «Урал» с <ДАТА3> (т. 1, л.д. 90-91),

- должностная инструкция директора по персоналу ФИО9, введенная с <ДАТА17> (т. 1, л.д. 42-46),

- приказ о делегировании полномочий <НОМЕР> от <ДАТА13> и приложенные к нему в части предоставления права подписи документы, касающиеся работы с персоналом, согласно которым директор по персоналу АО «АЗ «Урал» согласовывает, подписывает, утверждает и заключает документы (анкеты, заявления, приказы, трудовые договоры) по приему на работу рабочих и служащих (т. 1, л.д. 48-51),

- письменные объяснения ФИО9 от <ДАТА18> и <ДАТА19>, согласно которым с мая 2019 года по сентябрь 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в АО «АЗ «Урал» в должности директора по персоналу, при этом факта приема на работу <ФИО4> подтвердить не может; <ФИО1> при приеме на работу в АО «АЗ «Урал» скрыл сведения о предыдущей работе, при этом он не располагал и не должен был располагать указанными сведениями; у <ФИО1> не имелась трудовая книжка со сведениями о предыдущих местах работ, в связи с чем, сотрудниками АО «АЗ «Урал» заведена новая трудовая книжка <ФИО1>; анкета <ФИО1> в распоряжение АО «АЗ «Урал» не предоставлялась; анкета датирована <ДАТА10>, тогда как <ФИО1> уволен со службы из Росгвардии <ДАТА30>; сведения о награждении <ФИО1> соответствующими наградами, в том числе медалью Национальной Гвардии РФ «За содействие», внесены в карточку формы Т-2 после увольнения ФИО9 с АО «АЗ «Урал» (т. 1, л.д. 25-27, 137-147),

- письменные объяснения <ФИО1> от <ДАТА20> и <ДАТА21>, согласно которым с 2016 года по <ДАТА22> проходил службу в Росгвардии в должности начальника группы организации эксплуатации специальной техники отдела организации эксплуатации бронетанковой и специальной техники автобронетанкового управления, с <ДАТА6> трудоустроен в АО «АЗ «Урал». Перед трудоустройством в АО «АЗ «Урал» направлял в структурное подразделение, находящееся в г. <АДРЕС>, резюме, где содержались сведения об осуществлении трудовой деятельности, также в Московское представительство АО «АЗ «Урал» самостоятельно передал заполненную анкету, отражающую сведения о местах работы и занимаемых им должностях с 1995 по 2019 г.г. В город <АДРЕС> при трудоустройстве не приезжал, собеседование проходил в г. <АДРЕС> с руководителем представительства <ФИО5> Трудовой книжки у него не имелось, в АО «АЗ «Урал» заведена новая трудовая книжка при трудоустройстве (т. 1, л.д. 93-94, 204-207),

- копия анкеты <ФИО1> от <ДАТА10> со сведениями о его трудоустройстве в период с 2016 по 2019 г.г. в должности начальника группы организации эксплуатации специальной техники отдела организации эксплуатации бронетанковой и специальной техники автобронетанкового управления Росгвардии, адресованная ООО «УК «Группа ГАЗ» с целью обработки своих персональных данных и проверки кандидата предъявляемым требованиям при трудоустройстве на работу (т. 1, л.д. 95-97),

- копия резюме <ФИО1> без даты и сведений об адресате, из содержаний которой установлены предыдущие места работ <ФИО1>, в том числе его трудовая деятельность в Росгвардии (т. 1, л.д. 211-214),

- копия скриншота об отправке <ДАТА23> по электронной почте адресату «Smirnova Elena» неустановленного документа с наименованием «doc049798.pdf» размером 240 Кбайт и указанием в теме письма «Анкета <ФИО1>» (т. 1, л.д. 215),

- копия ответа ООО «УК «Группа ГАЗ» от <ДАТА21>, согласно которому в период с <ДАТА24> по <ДАТА25> ООО «УК «Группа ГАЗ» осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа АО «АЗ «Урал» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «АЗ «Урал». Каких-либо взаимоотношений в части возложения обязанностей на ООО «УК «Группа ГАЗ» по поиску и подбору кандидатов на трудоустройство в АО «АЗ «Урал» в период с <ДАТА24> по настоящее время не было, анкеты <ФИО1> в ООО «УК «Группа «ГАЗ» не поступали (т. 1, л.д. 199),

- ответы АО «АЗ «Урал» от <ДАТА26> и <ДАТА27>, согласно которым <ФИО1> оформлен в обособленное подразделение г. <АДРЕС>, трудовая книжка у последнего отсутствовала, как и отсутствовала информация о предыдущем месте работы <ФИО1> Факт предоставления <ФИО1> анкеты кандидата в АО «АЗ «Урал» подтвердить не могут, учитывая также, что анкета кандидата для трудоустройства не является первичным кадровым документов в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ. В пакете документов при трудоустройстве <ФИО1> анкеты не имелось (т. 1, л.д. 38, 60-61),

- копия трудовой книжки <ФИО1>, в которой имеются сведения о его трудоустройстве на АО «АЗ «Урал» в г. <АДРЕС> и отсутствуют сведения о занимаемых им должностях в Росгвардии (т. 1, л.д. 98-99). Заслушав защитника <ФИО2>, старшего помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в отношении ФИО9 ввиду недоказанности его вины, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в частности, выражается в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА28> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции"). Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. Невыполнение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанности может свидетельствовать об отсутствии вины работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина. В установленном статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе. В части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела установлено, что в период с 2016 по <ДАТА22> <ФИО1> проходил службу в Департаменте техники и вооружения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) на основании приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА29> в должности начальника группы организации эксплуатации специальной техники отдела организации эксплуатации бронетанковой и специальной техники автобронетанкового управления, занимал должность федеральной государственной службы.

Приказом <НОМЕР> л/с от <ДАТА30> освобожден от занимаемой должности, по истечению срока контракта.

Согласно п.7 раздела 1 Перечня должностей федеральной государственной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Росгвардией, должность <ФИО1> отнесена к должностям, обязывающих служащего предоставлять сведения о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера.

Приказом о приеме работника на работу <НОМЕР> от <ДАТА3> ФИО9 с <ДАТА3> принят на должность директора по персоналу АО «АЗ «Урал» в генеральную дирекцию. АО АЗ «Урал» в лице директора по персоналу ФИО9 с <ФИО1> <ДАТА6> заключен трудовой договор о приеме <ФИО1> на работу на должность главного специалиста по технической поддержке АЗ «Урал»/Представительство ПО «АЗ «Урал» в <АДРЕС>, с <ДАТА6>. В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции <НОМЕР> (далее - Закон <НОМЕР>) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом № 628 от <ДАТА4> директора АО «АЗ «УРАЛ» трудовой договор с ФИО9 расторгнут по соглашению сторон. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО9, занимавшего должность директора по персоналу АО «АЗ «Урал» и подписавшего с <ФИО1> трудовой договор, объективно отсутствовали сведения о том, что <ФИО1> ранее замещал должность федерального государственного служащего - начальника группы организации эксплуатации специальной техники отдела организации эксплуатации бронетанковой и специальной техники автобронетанкового управления Росгвардии. Согласно пояснениям <ФИО1>, последний трудоустраивался в АО «АЗ «Урал» через представительство в городе <АДРЕС>, проходил собеседование с иным лицом, при этом с ФИО9 не знаком, с ним не общался, в г. <АДРЕС> области перед трудоустройством не выезжал. Указанное обстоятельство подтверждено и не оспаривается ФИО9 При этом <ФИО1>, исходя из письменных объяснений последнего, предварительно перед трудоустройством направил на электронную почту представительства АО «АЗ «Урал» в городе <АДРЕС> свое резюме (т. 1, л.д. 211-214). Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих его пояснения и факт отправки им резюме, как и факт ознакомления с указанным резюме ФИО9 и получение резюме АО «АЗ «Урал», материалы дела об административном правонарушении не содержат, должностными лицами прокуратуры не представлено, а ответами АО «АЗ «Урал» и ООО «УК «Группа ГАЗ» опровергнуто, поскольку указанные организации в письменных ответах не подтвердили наличие у них анкет и резюме <ФИО1> при трудоустройстве последнего в АО «АЗ «Урал». Кроме того, при исследовании в судебном заседании копии резюме <ФИО1>, в нем не содержится дата и места его составления, адресат, то есть кому предназначалось и направлялось указанное резюме.

К аналогичному выводу мировой судья приходит и в части предоставления лично <ФИО1> анкеты в представительство АО «АЗ «Урал» в г. <АДРЕС> перед его трудоустройством по следующим основаниям.

Из объяснений <ФИО1> следует, что последний получил образец анкеты в представительстве АО «АЗ «Урал» в г. <АДРЕС>, после предоставил заполненную форму лично директору представительства АО «АЗ «Урал» в г. <АДРЕС> <ФИО6>, а в последующем указанная анкета, как пояснил <ФИО1>, направлена неизвестным сотрудником по электронной корпоративное почте в г. <АДРЕС> в АО «АЗ «Урал». Вместе с тем, при изучении указанной копии анкеты, содержащейся в материалах дела на листах 208-210, т.1, установлено, что на анкете не имеются сведений о получении (принятии) её в АО «АЗ «Урал», как и не имеется объективных в материале дела данных, свидетельствующих о том, что ФИО9 ознакомлен с указанной анкетой <ФИО1>; анкета выполнена не на бланке АО «АЗ «Урал». Кроме того, согласно ответам АО «АЗ «Урал», на предприятии отсутствовала информация о предыдущем месте работы <ФИО1>, а факт предоставления <ФИО1> анкеты кандидата в АО «АЗ «Урал» подтвердить не представляется возможным, поскольку в пакете документов при трудоустройстве <ФИО1> анкеты не имелось (т. 1, л.д. 38, 60-61). Следует обратить внимание, что АО «АЗ «Урал» не является в данном случае заинтересованной стороной, поскольку ФИО9, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ, уволен с АО «АЗ «Урал» <ДАТА4>. Кроме того, из указанной копии анкеты <ФИО1> следует, что она датирована <ДАТА10>, тогда как <ФИО1> трудоустроен в АО «АЗ «Урал» только <ДАТА6>, что ставит под сомнение факт ее ознакомления ФИО9 Одновременно с этим в анкете указано: «Я, <ФИО1> ФИО13, даю свое согласие ООО «УК «Группа ГАЗ»… на обработку своих персональных данных…при трудоустройстве на работу. Наименование и адрес операторов… г. <АДРЕС> Новгород, пр. <АДРЕС> 88», то есть указанная анкета адресована в ООО «УК «Группа ГАЗ». Согласно полученному судом ответу ООО «УК «Группа ГАЗ» от <ДАТА21>, каких-либо взаимоотношений в части возложения обязанностей на ООО «УК «Группа ГАЗ» по поиску и подбору кандидатов на трудоустройство в АО «АЗ «Урал» в период с <ДАТА24> по настоящее время не было, анкеты <ФИО1> в ООО «УК «Группа «ГАЗ» не поступали (т. 1, л.д. 199). Представленная сотрудником прокуратуры копия скриншота отправки по электронной почте письма (т. 1, л.д. 215) не свидетельствует о том, что направлялась именно указанная анкета <ФИО1>, поскольку в данном документе отображен прикрепленный файл с наименованием «doc049798» размером 240 Кбайт, из содержаний которого не следует, что была отправлена именно анкета указанного лица; из указанного скриншота не установлено и объективно не следует, куда и кому направлялся данный документ, с какой целью, ознакомился ли с указанным документом кто-либо, в том числе ФИО9 Несмотря на указание темы электронного письма «Анкета <ФИО1>», объективно установить содержание отправленного документа не представляется возможным, как и невозможно установить, кто является отправителем «Smirnova Elena» и получателем <ФИО8> В.В.», сведения об указанных лиц и их пояснения должностными лицами, возбудившими дело об административном правонарушении, суду не представлено; аналогичные противоречивые сведения вызывает дата отправки указанного документа <ДАТА23>», тогда как имеющаяся в материалах копия анкеты датирована <ФИО1> <ДАТА10>». Одновременно с этим в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, анкета не является первичным кадровым документом и её не вправе требовать работодатель.

Кроме того, факт трудоустройства в АО «АЗ «Урал» <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО10> и <ФИО11> в разные периоды, на которых ссылается должностное лицо прокуратуры, указывая, что <ФИО1> мог передать соответствующую анкету сотруднику <ФИО6>, занимавшего должность генерального директора в представительстве г. <АДРЕС>, которая в последующем была направлена на адрес электронной почты сотрудника <ФИО10> по служебной (корпоративной почте) в г. <АДРЕС>, не подтверждает факт получения и ознакомления с данной анкетой ФИО9 Кроме того, данные обстоятельства также не означают и ничем не подтверждено, что указанная анкета была получена на предприятии АО «АЗ «Урал» именно в г. <АДРЕС>, где осуществлял свою деятельность ФИО9, и была передана последнему перед заключением трудового договора с <ФИО1> При этом <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО10> и <ФИО11> должностными лицами прокуратуры не опрашивались в ходе проверки, их объяснения в материалах дела отсутствуют, ходатайство в судебном заседании о необходимости их опроса старшим помощником прокуратуры г. <АДРЕС> не заявлено. В части наличия у АО «АЗ «Урал» личной карточки работника <ФИО1> со сведениями о награждении последнего ведомственными медалями Министерства обороны РФ и Федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ, мировой судья исходит из того, что указанные сведения не были известны ФИО9, так как ФИО9 уволен с АО «АЗ «Урал» <ДАТА4>, тогда как награждение <ФИО1> указанными медалями и благодарственным письмом происходило позже - <ДАТА14> награжден медалью Министерства обороны РФ «За отличие в службе в сухопутных войсках», <ДАТА15> благодарственным письмом, <ДАТА16> на основании приказа <НОМЕР> <ФИО1> награжден медалью Федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ «За содействие» (т. 1, л.д. 67-70). Кроме того, как верно указано в письменных объяснениях ФИО9, с чем суд соглашается, указанные медали и благодарственное письмо вручены <ФИО1> в связи с качественным исполнением им трудовых обязанностей непосредственно в АО «АЗ «Урал», а не в связи с осуществлением им деятельности по предыдущему месту работы. Согласно материалам дела, трудовая книжка <ФИО1> (т. 1, л.д. 56) в АО «АЗ «Урал» не предъявлялась, заведена новая (л.д. 62-63), где отсутствовали сведения о предыдущем месте работы последнего. Данное обстоятельство никем не оспаривается. Кроме того, из содержания материалов следует, что <ФИО1> принят на работу только на основании заполненного заявления о приеме на работу (т. 1, л.д. 64), адресованному директору по персоналу АО «АЗ «Урал» от <ДАТА6>, из содержания которого отсутствуют сведения о предыдущем месте работы <ФИО1> Таким образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья приходит к выводу, что у ФИО9 отсутствовали сведения о том, что <ФИО1> ранее замещал должность начальника группы организации эксплуатации специальной техники отдела организации эксплуатации бронетанковой и специальной техники автобронетанкового управления Департамента техники и вооружения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия), поскольку данные сведения <ФИО1> при трудоустройстве сообщены не были, трудовая книжка была заведена новая, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО9 в совершении указанного административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что <ФИО1> при заключении трудового договора сообщил работодателю в лице ФИО9 полные сведения о последнем месте службы. При этом суд соглашается с пояснениями <ФИО1> о том, что последний не скрывал свое последнее место работы, однако указанный факт не свидетельствует о том, что он надлежащим образом сообщил свое предыдущее место работы ФИО9 или иным лицам, которые передали бы указанную информацию ФИО9 Довод ФИО9 и его защитника о том, что ему не было известно о том, что <ФИО1> ранее замещал должность государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, не был опровергнут в судебном заседании материалами дела. При этом суд не принимает довод защитника ФИО9 о том, что в июле 2020 года обязанность по предоставлению документов (уведомлений) в государственные и муниципальные органы о заключении трудового договора с гражданином, замещающим должности государственной или муниципальной службы в соответствии с действующим законодательством РФ, возлагалась на начальника отдела учета персонала, управления заработной платы и планирования персонала Дирекции по персоналу <ФИО12>, что также следует из ответа АО «АЗ «Урал» от <ДАТА33> (т. 1, л.д. 228) и п. 2.1.3 соответствующей должностной инструкции последней (т. 1, л.д. 233-241), поскольку это прямо противоречит положению п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА28>, согласно которому субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели или заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг бывшего государственного служащего с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции».

Однако это не меняет вывод суда о невиновности и недоказанности ФИО9 материалами дела в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, учитывая также то обстоятельство, что на <ФИО12> только возлагалась обязанность по направлению соответствующих уведомлений (сведений) по предыдущему месту работы <ФИО1>, однако последняя не направила соответствующих сведений, что может свидетельствовать о том, что она не знала о предыдущем месте работы <ФИО1> и ей не сообщил ФИО9 в связи с отсутствием у него указанных сведений. Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность признается мировым судьей достаточной для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу положений ч.ч. 1 и 5 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку наличия вины ФИО9 как обязательного элемента состава вменяемого правонарушения не усматривается, то, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП. данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Миасский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области. Мировой судья подпись Е.В. Ставер<ОБЕЗЛИЧЕНО>